В целях защиты национальной экономики и основываясь на мировом опыте, предлагается запретить иностранным юридическим лицам, юридическим лицам с иностранным участием представлять интересы сторон судебных процессов в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства. Однако указанные компании смогут оказывать консультационные услуги в иных сферах, например, по вопросам международного законодательства.

Депутат Государственной Думы РФ предложил запретить иностранным юридическим лицам, государствам и организациям, а равно российским юридическим лицам с их участием, вести дела в судах РФ в рамках гражданского и арбитражного процессов. В качестве обоснования автор законопроекта ссылается на практику таких стран, как Китай, Индия и Бразилия, где установлен аналогичный запрет. Более того, в документах к законопроекту подчеркивается, что запрет вводится в отношении юридических фирм, преимущественно учрежденных в США, на фоне «антироссийских санкций» со стороны большого количества иностранных государств и негативной макроэкономической ситуации. В отсутствие права на судебное представительство, иностранных юридическим фирмам остается только право консультировать по вопросам международного законодательства.

Согласно последним разъяснениям ФНС, КИК, признанные таковыми до 31 декабря 2016 года включительно, обязаны уведомить налоговые органы и предоставить необходимые документы в срок не позднее 20 марта 2017 года. При этом ФНС отмечает, что подобную процедуру придется проводить ежегодно.

Налоговый Кодекс РФ обязывает налогоплательщиков уведомлять налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях (КИК), в отношении которых они являются контролирующими лицами. Лицо не признается лицом контролирующим КИК, если его участие в этой иностранной организации реализовано исключительно через прямое и (или) косвенное участие в одной или нескольких публичных компаниях, являющихся российскими организациями.

Напомним, что недавно, 1 апреля, вступил в силу обновленный «черный список» стран по закону о КИК, который устанавливает правила налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний.

По мнению Конституционного Суда РФ, возможность кредиторов забирать исполнительные листы, уже предъявленные к исполнению, не должна пролонгировать общий срок для принудительного исполнения судебного акта. В противном случае ничем не ограниченная возможность кредитора увеличивать срок для предъявления исполнительного листа к исполнению посредством его отзыва и последующего обращения его ко взысканию вновь нарушала бы права должников и создавала бы для них длительную правовую неопределённость.

Ранее кредитор мог по собственной инициативе забрать исполнительный лист у судебного пристава-исполнителя или из банка для принудительного исполнения, что, однако, не ограничивало его право вновь предъявить его к исполнению впоследствии. При этом трехлетний срок для исполнения прерывался, а время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось. Таким образом, кредитор мог продлевать срок исполнения судебного акта неограниченное количество раз и фактически на неограниченный срок.

Конституционный Суд РФ признал, что такое положение нарушает права должников и создаёт для них длительную правовую неопределённость. В этой связи Суд предписал законодателю внести изменения в Закон об исполнительном производстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П). 

Верховный Суд РФ признал право на оспаривание решений общего собрания акционеров не только за официальными акционерами компании, но и за её бенефициарными владельцами, которые контролируют компанию через цепочку иностранных структур. По мнению высшей судебной инстанции, такое право должно быть предоставлено бенефициарам компании, поскольку решения общего собрания могут повлиять на их законные права и интересы также, как и на интересы формальных акционеров.

Ранее с иском о признании недействительными ничтожных решений общего собрания могли обращаться только непосредственные акционеры компании, но не контролирующие их иностранные бенефициары. Однако Конституционный Суд РФ разъяснил, что целью признания недействительными ничтожных решений общего собрания является защита прав не только участников корпорации, но и иных лиц, для которых принятие указанных решений может порождать правовые последствия.

Верховный Суд РФ, следуя этой позиции, отменил решения нижестоящих судов, отказавших бенефициарному акционеру в иске об оспаривании решения общего собрания о назначении генерального директора компании по причине отсутствия у него соответствующего права, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что право на предъявление такого иска принадлежит в том числе и контролирующим компанию лицам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197).

Федеральный закон от 05.04.2016 N 103-ФЗ, вступающий в силу 06.05.2016 г., внес изменения в Кодекс административного производства РФ. Теперь государственным органам будет проще взыскивать задолженность с граждан, имеющую бесспорный характер, поскольку судебный приказ признается исполнительным документом, который может быть сразу предъявлен к исполнению судебным приставам.

Согласно закону, такие требования будут рассматриваться без судебного разбирательства и вызова сторон путем вынесения судебного приказа. Закон устанавливает форму и содержание заявления о вынесении судебного приказа, при этом именно на контрольный орган возлагается обязанность вручить должнику копию заявления и прилагаемых к нему документов.

Заявления о выдаче судебных приказов будут рассматриваться по правилам административного производства мировыми судьями, которые будут обязаны направить должнику копию судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения, а у должника будет всего 20 дней со дня его направления, чтобы подать свои возражения. Если должник не подает свои возражения в указанный срок, судебный приказ вступает в силу и может быть предъявлен к исполнению судебным приставам или в банк должника.