Указанные компании формально остаются собственниками своего имущества, однако фактически большинство полномочий собственника будет осуществлять государство в лице Росимущества. В частности, заблокирована возможность отчуждения данных активов.

Правомочие государства вводить временное управление в отношении российских активов иностранных компаний было установлено Указом Президента от 25 апреля 2023 г. № 302 «О временном управлении некоторым имуществом».

Указ не содержит конкретных критериев, определяющих то, какие активы могут попасть под временное управление. Включение и исключение конкретного имущества в соответствующий список осуществляется на основании решения Президента.

Временный управляющий, функции которого возложены на Росимущество, осуществляет полномочия собственника имущества, в частности принимает управленческие решения в компаниях, попавших под временное управление (назначает и снимает генеральных директоров, вносит изменения в устав, одобряет сделки), за исключением полномочий по распоряжению имуществом (см. Указ Президента Российской Федерации от 16.07.2023 № 520).

Суды посчитали, что присоединение юридического лица, владеющего стратегическим предприятием, к компании, акции которой находятся в залоге у иностранного займодавца, означает установление косвенного корпоративного контроля иностранной компании над стратегическим предприятием. Ввиду несоблюдения процедуры согласования указанных действий заявленные в суде требования ФАС о взыскании акций стратегического предприятия в доход государства были удовлетворены.

В 2015 году ООО «Купец» в рамках процедуры приватизации приобрело акции Мурманского морского рыбного порта, имеющего стратегическое значение для обороны и безопасности России. Впоследствии в 2020 году ООО «Купец» было присоединено к АО «Зевс», чьи акции находились в залоге у иностранной компании C.I. Falcon Ltd (а после уступки прав – у Hermes Investment & Trading Pte Ltd).

Несмотря на то, что договор залога не предусматривал осуществление залогодержателем корпоративных прав, ФАС посчитала, что передача права требования возникшей задолженности между иностранными компаниями, а также ряд иных сделок (купля-продажа долей «Купец» и его присоединение к АО «Зевс») нарушают Закон № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Суды, установив, что предусмотренное Законом № 57-ФЗ предварительное согласование на совершение указанных действий не было получено, на основании статьи 15 того же Закона признали совокупность спорных действий недействительными сделками, применив к ним последствия недействительности в виде взыскания акций стратегического предприятия в доход государства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по делу № А42-7217/2021).

В новом Постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 Верховный Суд РФ закрепил пониженный стандарт доказывания при рассмотрении вопроса об установлении обеспечительных мер.

Верховный Суд подчеркнул, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В этой связи судам следует иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен определить, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Кроме того, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В Обзоре судебной практики по делам о банкротстве за 2022 год Верховный Суд РФ указал, в каких случаях допустимо консолидировать конкурсные массы участников группы компаний для целей удовлетворения требований кредиторов одного из участников группы.

В одном из дел, попавших в Обзор судебной практики по делам о банкротстве за 2022 год, Верховный Суд РФ указал, что создание организаций, дублирующих функции несостоятельного лица и запутанность внутригрупповых отношений, выражающаяся в свободном перемещении активов между аффилированными участниками корпоративной группы свидетельствует о нарушении принципа обособленности имущества юридического лица. Таким образом, если участники группы компаний фактически теряют признаки самостоятельных субъектов, суд может произвести консолидацию конкурсных масс таких лиц для целей удовлетворения требований кредиторов одного из участников группы (пункт 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Компания поручила российскому банку осуществить перевод ее иностранному поставщику, однако сумма так и не поступила на счет получателя из-за того, что деньги были заблокированы в США. Суды взыскали с банка сумму платежа в качестве убытков, однако кассация, направив дело на новое рассмотрение, указала, что суды не учли аргумент банка о том, что действия зарубежных банков-посредников находятся за пределами его разумного контроля.

В марте 2022 года российская компания-покупатель поручила российскому банку осуществить перевод долларов США иностранному поставщику. Поскольку данные суммы так и не поступили на счет иностранного контрагента, компания-покупатель обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с российского банка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск указав, что причиной убытков является не наличие законодательного запрета совершать банковские операции со стороны органов власти США, а действия контрагентов банка (банков-посредников), заблокировавших платеж в рамках усиленного комплаенс-контроля по отношению к платежам резидентов РФ. Таким образом, банк не может ссылаться на нарушение обязанностей со стороны контрагентов как на обстоятельства непреодолимой силы согласно прямому указанию п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такую же позицию занял и апелляционный суд.

Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение указав, что суды не учли аргумент компании о том, что с февраля 2022 года российские банки не могут осуществлять трансграничные переводы долларов США из-за санкций иностранных государств и недружественных действий иностранных банков.  Кроме того, судами необоснованно оставлен без внимания довод банка о том, что действия зарубежных банков-посредников находятся за пределами его разумного контроля. По мнению кассационной инстанции, судам следовало также выяснить, обращался ли истец в Управление по контролю за иностранными активами Минфина США за разрешением на разблокировку денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу № А40-109469/2022).