Меню:

02.08.2021 — НОВЫЕ ПРАВИЛА ПРЕТЕНЗИОННОГО ПОРЯДКА В РАЗЪЯСНЕНИЯХ ВЕРХОВНОГО СУДА

22 июня 2021 года было издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором Верховный Суд разрешил ряд важных вопросов, касающихся правил направления претензии (в том числе посредством электронной коммуникации), случаев, когда направление претензии не требуется, и иные возникающие на практике вопросы.

Одним из таких разъяснений стало положение о том, когда соблюдать претензионный порядок не требуется. К таким случаям отнесены взыскание неустойки, если по спору в отношении основного долга претензия подавалась ранее; предъявление встречного иска, если претензия направлялась ранее правопредшественником истца; а также в случаях изменения исковых требований, обращения в суд прокурора или органов публичной власти.

Отдельный пункт Постановления посвящен вопросу направления претензии путем электронной переписки. Верховный Суд указал, что претензию можно направить по электронной почте (а также посредством сообщения в соцсетях или мессенджерах), но только в случае, если такой порядок или предусмотрен договором, или является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами. В этом случае доказать направление претензии можно будет скриншотом, заверенным стороной самостоятельно. Другие разъяснения Постановления посвящены статусу примирительных процедур в рамках досудебного урегулирования споров, правилам приостановления течения срока исковой давности при направлении претензии, а также особенностям правил об обязательности досудебного порядка по отдельным категориям споров.

(см. Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021г. №. 18)

26.07.2021 — СТАТУС БАНКА В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ: ЧТО ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ВЗЫСКАТЕЛЬ

16 июня 2021 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. В Обзоре представлен ряд важных разъяснений по вопросам работы банков с исполнительными документами.

Среди наиболее значимых разъяснений, в частности, указание на процессуальное разграничение: так, законность действий банка должна оспариваться по правилам КАС РФ (или главы 24 АПК РФ), поскольку банк в исполнительном производстве исполняет публичные функции. Однако при подаче иска об убытках к банку в порядке, установленном ГПК РФ, суд должен установить законность действий в рамках гражданского дела.

Кроме того, Верховный Суд включил в Обзор ряд иных важных разъяснений. К таковым можно отнести обязанность банка по заявлению взыскателя предоставить информацию о перечисленных суммах, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа. Верховным Судом также установлено, что взыскатель вправе попросить банк в заявлении исполнить исполнительный документ в части, а также уточнены обязанности банка: например, при указании взыскателем одного расчетного счета должника в заявлении, банк имеет право списать денежные средства с других счетов, не защищенных исполнительским иммунитетом.

Эти и другие разъяснения см. подробнее в Обзоре судебной практики ВС РФ от 16.06.2021

19.07.2021 — АРЕНДАТОР МОЖЕТ ПОТРЕБОВАТЬ У НОВОГО АРЕНДОДАТЕЛЯ ВОЗВРАТА ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА, ВНЕСЕННОГО ПРЕЖНЕМУ АРЕНДОДАТЕЛЮ

Верховным Судом рассмотрен спор с участием арендодателя, приобретшего арендованное помещение, в отношении которого был заключён договор аренды и внесён обеспечительный платёж. Верховный Суд указал, что ввиду перехода права собственности на помещение от прежнего арендодателя к новому арендодателю, к последнему переходят в полном объёме все права и обязанности по договору аренды, заключённому в отношении помещения, а прежний собственник выбывает из арендных отношений. При таких обстоятельствах новый арендодатель может быть понужден к возврату обеспечительного платежа, внесённого арендатором прежнему арендодателю.

Общество заключило договор аренды помещения у индивидуального предпринимателя (первоначальный арендодатель), в соответствии с которым внесло последнему обеспечительный платёж. Впоследствии предприниматель продал помещение другому лицу (последующий арендодатель). По соглашению между арендатором и последующим арендодателем договор был расторгнут с выплатой арендатору отступного. Однако стороны посчитали, что обеспечительный платеж подлежит возврату не новым, а первоначальным арендодателем, в связи с чем арендатор подал исковое заявление в суд о взыскании с первоначального арендодателя обеспечительного платежа. В иске было отказано, поскольку первоначальный арендодатель уже не являлся стороной договора аренды.

Впоследствии арендатор попытался взыскать обеспечительный платеж с нового арендодателя, однако ему было отказано судами трех инстанций. Вместе с тем Верховный Суд не согласился с изложенным подходом нижестоящих судов, отправив дело на новое рассмотрение с указанием, в частности на то, что новый арендодатель приобрел все права и обязанности арендодателя по договору аренды, а также что переход прав и обязанностей арендодателя к другому лицу не может ухудшать положение арендатора, в том числе лишая последнего права на возврат обеспечительного платежа (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.06.2021 № 306-ЭС21-4034).

12.07.2021 — ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАЩИТИЛ ПРАВО НА ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ АРЕНДНОЙ СТАВКИ ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА

1 июня 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело № 305-ЭС21-82 по спору между обществом (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель), в котором установила необходимость применения льготной ставки аренды, установленной актом субъекта федерации, несмотря на дополнительное соглашение с арендодателем на иных условиях.

Спор начался по иску Департамента городского имущества г. Москвы к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением. Ранее стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении договора аренды. До подписания последнего дополнительного соглашения арендатор как субъект малого и среднего предпринимательства обращался к арендодателю с заявлениями об установлении арендной ставки в льготном размере, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП, однако позже подписал дополнительное соглашение, предусматривающее арендную плату в рыночном размере.

В результате арендатору не удалось достичь договорённостей с арендодателем о необходимости применения к нему льготной ставки за аренду помещения. В конце концов арендодатель, считая, что арендатор вносит плату не в полном размере, обратился за взысканием задолженности в суд. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, задолженность была взыскана.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с нижестоящими судами и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, в частности, что общество как субъект малого и среднего предпринимательства имело право на применение льготной ставки аренды, несмотря на подписание им дополнительного соглашения, предусматривавшего иной размер арендной платы (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.06.2021 № 305-ЭС21-82).

05.07.2021 — СТРОИТЕЛЬСТВО В ОХРАННЫХ ЗОНАХ: НОВЫЕ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

23 июня 2021 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Обзор коснулся вопросов применения законодательства о ЗОУИТ до 1 января 2022 года, а также прав и обязанностей собственников трубопроводов и построек, находящихся в их охранных зонах. Так, Верховный Суд разъяснил вопросы, касающиеся порядка установления охранных зон. В Обзоре также уточняется круг нормативных актов, на основании которых подлежит определению территория, входящая в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном статьей 106 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, часть разъяснений Верховного Суда касается вопросов выдачи разрешений на строительство построек, находящихся в охранных зонах трубопровода (или в пределах минимальных расстояний до трубопровода) и признания таких построек самовольными. В частности, Верховным Судом было указано, что постройка, возведенная в такой зоне, не может быть признана самовольной, если публичный доступ к сведениям о такой зоне не был обеспечен, а застройщик не знал и не мог о ней знать. Отдельный пункт Обзора касается возможности пересмотра дела о сносе самовольной постройки по новым обстоятельствам, если вопрос осведомленности застройщика о такой зоне не выяснялся.

(см. подробнее Обзор судебной практики ВС РФ от 23.06.2021)