В деле № А40-219679/2015 энергетическая компания потребовала выплаты по банковской гарантии, выданной банком в обеспечение обязательств по завершению в срок строительных работ. Нижестоящие суды в иске отказали, решив, что банковской гарантией нельзя обеспечить неденежные обязательства, в частности, обязательство об исполнении подрядных работ в натуре. Однако кассационный суд с таким подходом не согласился и отправил дело на новое рассмотрение.

Банк «Зенит» выдал энергетической компании «ФСК ЕЭС» банковскую гарантию за подрядчика «Русинжиниринг» в обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда. Однако линии электропередачи по договору подряда построены не были, а в отношении подрядчика была возбуждена процедура банкротства. «ФСК ЕЭС» обратилась в банк за выплатой по банковской гарантии, ссылаясь на то, что подрядчик не завершил работы в срок, предусмотренный договором, и не предоставил банковскую гарантию на новый срок.

Первый две инстанции отклонили требования «ФСК ЕЭС» в полном объеме, обосновав это тем, что банковская гарантия не может обеспечивать обязательство, которое не имеет эквивалента в денежном выражении. Однако кассационный суд c таким подходом не согласился и разъяснил, что закон не ограничивает применение банковской гарантии только денежными или аналогичными обязательствами, следовательно, она может обеспечивать исполнение обязательства в натуре. Дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому предстоит выяснить, почему банк «Зенит» отказался выплачивать деньги и не проанализировал, какие именно обязанности по договору покрывала гарантия.

В Обзоре судебной практики Верховный Суд устранил неопределенность с расчетом процентов за просрочку исполнения обязательств, номинированных в валюте. ВС РФ указал, что по умолчанию должник выплачивает проценты за просрочку, соответствующие средней ставке по краткосрочным кредитам, выданным в соответствующей иностранной валюте. При определении такой ставки (для основных валют) следует руководствоваться данными ЦБ РФ. При отсутствии таких данных средняя ставка по кредитам определяется на основании справки, выданной ведущим иностранным банком по месту нахождения кредитора.

В связи с неоднократным реформированием ст. 395 ГК РФ за последнее время на практике возникали сложности с определением применимой ставки при расчете процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте. Так, изначально проценты по данной статье определялись в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При этом поскольку ставка рефинансирования экономически применима только к обязательствам, выраженным в российских рублях, еще в 1996 г. на уровне высших судов были даны разъяснения, что в отношении иностранной валюты следует применять среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Однако в 2015 г. ст. 395 ГК РФ была изменена, и за основу расчета процентов была взята средняя ставка банковского депозита. В связи с этим ВС РФ выпустил новое разъяснение: в отношении иностранной валюты должен применяться средний процент по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

Наконец, в 2016 г. данная статья вновь была изменена, и вместо процентов по вкладам в ст. 395 ГК РФ была включена привязка к ключевой ставке ЦБ РФ. Однако формально разъяснение ВС РФ, согласно которому для иностранной валюты применяются средние ставки процентов по банковским вкладам, отменено не было. В результате разные суды и кредиторы стали применять к платежам в иностранной валюте различные методы расчета процентов.

Для установления единообразной практики ВС РФ разъяснил, что учитывая произошедшие законодательные изменения, для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ судам следует вновь использовать средние процентные ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, значения которых приведены на официальном сайте Центрального Банка РФ и в журнале «Вестник Банка России». Если за конкретный период средняя ставка не указана, следует учитывать самую позднюю из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. При отсутствии сведений о средних процентных ставках в вышеприведенных источниках проценты должны рассчитываться на основании справки, выданной одним из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Последняя практика налоговых органов показывает, что ФНС может посчитать сделки по слиянию и поглощению компаний внутри одной группы лиц способом перенести внешний долг на прибыльную компанию и избежать уплаты налога на прибыль. В результате с компании может быть взыскана налоговая недоимка. В связи с этим рекомендуется тщательно продумывать обоснование экономической целесообразности корпоративных сделок внутри группы и структурировать их соответствующим образом.

Федеральная Налоговая Служба всегда проявляет особый интерес к сделкам по слиянию компаний, входящих в одну группу лиц, которые фактически могли быть осуществлены для того, чтобы свести балансы компаний и перенести на прибыльный бизнес обслуживание внешнего долга.

Практика доначисления налогов при подобном слиянии компаний была поддержана, в частности, Арбитражным судом Владимирской области в деле ООО "Мон’дэлис Русь", когда внутригрупповую реструктуризацию суд квалифицировал в качества способа уклонения от уплаты налогов. Подобная практика, в свою очередь, создает опасность квалификации налоговыми органами любых сделок по слиянию и поглощению в качестве способа уклонения от уплаты налогов. В связи с этим во избежание претензий налоговых органов компаниям рекомендуется внимательно подходить к вопросам структурирования сделок, чтобы обосновать их хозяйственную цель, а также показать, что сделки привели к росту выручки и прибыли.

В одном из дел нижестоящие суды посчитали ипотеку прекратившейся в результате несоответствия фактических параметров заложенного земельного участка и дома параметрам, указанным в договоре ипотеки. Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что сам по себе факт некорректного описания недвижимости в договоре ипотеки, а равно последующее изменение параметров недвижимости не могут влечь за собой прекращение ипотеки как обременения. Указанная позиция была включена в Обзор судебной практики ВС РФ с целью формирования единообразной практики нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом деле истец обратился с требованием о прекращении ипотеки дома и земельного участка со ссылкой на то, что указанный в договоре купли-продажи объект на момент заключения договора ипотеки отсутствовал, поскольку у объектов недвижимости были другие фактические параметры, отличные от содержащихся в Реестре (ЕГРН, ранее ЕГРП) и в договоре. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с необходимостью прекращения ипотеки как обременения, сочтя, что в ипотеку был заложен несуществующий объект.

Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что из существа отношений сторон ясно, что договор ипотеки и договор купли-продажи заключены в отношении одних и тех же объектов недвижимости, даже если в договоре ипотеки они описаны некорректно. При этом Верховный Суд указал, что изменение предмета ипотеки не прекращает ее автоматически, поскольку в этом случае нельзя говорить о гибели предмета залога. При этом при изменении фактических характеристик недвижимости ипотека сохраняется вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор в части описания предмета ипотеки.

В одном из дел участник компании после выхода из общества попытался оспорить продажу компанией основного актива (объекта недвижимости) по заниженной цене и на подозрительных условиях, что сделало невозможным выплату участнику действительной стоимости его доли. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав, что только существующие участники вправе оспаривать сделки общества. Однако Арбитражный суд Московского округа с такой позицией не согласился и отменил решения, отправив дело на новое рассмотрение, в рамках которого суды должны изучить действительность спорной сделки по существу.

Мажоритарный участник общества с ограниченной ответственностью (99.9% уставного капитала) вышел из общества, в связи с чем в силу закона компания была обязана компенсировать участнику рыночную стоимость его доли. Бывший участник общества подал иск о ее взыскании (дело А41-60620/2015), попросив наложить обеспечительные меры на единственный актив общества – административно-складской комплекс, однако суды посчитали обеспечительные меры излишними. Тем не менее, вскоре комплекс был приобретен индивидуальным предпринимателем по цене, значительно ниже рыночной, причем все договоры были зарегистрированы в день сделки. Цена по договору полностью уплачена так и не была, срок оплаты несколько раз продлевался дополнительными соглашениями, обеспечения предоставлено не было.

Бывший участник попытался оспорить данную сделку в суде (дело А41-16480/16), указав на подозрительность условий сделок, но первая и апелляционная инстанция отказали в иске, поскольку, по мнению судов, оспариваемые сделки не нарушают права истца, ведь он не является стороной сделок и по-прежнему может требовать от общества возмещения его доли. Кроме того, апелляция отметила, что в законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие бывшему участнику общества оспаривать его сделки.

Арбитражный суд Московского округа счел отказ необоснованным, приняв к сведению то, что общество долгое время уклонялось от выплаты стоимости доли, а отчуждение единственного актива ставит под вопрос возможность выплаты доли бывшему участнику. Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки спорных сделок на предмет допущенных злоупотреблений.