По результатам доклада Российско-Германской внешнеторговой палаты и Восточного комитета германской экономики 94% немецких компаний, работающих в России, поддерживают снятие санкций, введенных Евросоюзом против России. Согласно данным опроса, большинство немецких компаний убеждены, что антироссийские санкции серьезно затрудняют ведение бизнеса в России. Кроме того, более половины компаний отметили умеренно позитивное улучшение общего делового климата в России в 2017 году, и две трети опрошенных представителей немецкого бизнеса рассчитывают на положительное развитие российско-германских экономических отношений в 2018 году.

Российско-Германская внешнеторговая палата и Восточный комитет германской экономики опубликовали результаты масштабного опроса, проведенного среди немецких компаний относительно делового климата в России. В опросе приняли участие более 140 немецких компаний, совокупный оборот которых на российском рынке составляет более 11 млрд. евро.

Согласно результатам исследования, введенные ЕС антироссийские санкции, так или иначе, создают препятствия для деятельности трех четвертей немецких компаний, ведущих бизнес на российском рынке. В связи с этим подавляющее большинство  немецких предпринимателей (94%) поддерживают отмену антироссийских санкций. При этом 57% опрошенных выступают за поэтапную отмену санкций, тогда как 37% высказались за незамедлительную полную их отмену.

Вместе с тем, немецкие компании, ведущие бизнес в России, в целом выражают надежду на позитивное развитие российско-немецких отношений. По итогам 2017 года 53% опрошенных отметили умеренно позитивные улучшения делового климата в России. Что касается прогнозов, то 78% компаний ожидают позитивного или относительно стабильного развития российско-германских экономических отношений в 2018 году.

23 февраля 2018 года международное рейтинговое агентство Standard & Poor’s повысило суверенный кредитный рейтинг России, присвоив инвестиционный (ВВВ-) кредитный рейтинг, а также изменив прогноз по рейтингам с «стабильного» на «позитивный». По оценкам аналитиков агентства, приверженность консервативной макроэкономической политике будет поддерживать сильные внешний и фискальный балансы страны. Однако российский суверенный кредитный рейтинг по-прежнему сильно отстает от рейтингов развитых стран, а прогнозы экспертов относительно экономического развития России крайне осторожны в связи с нерешенностью глобальных проблем, а также отсутствием значимых драйверов роста экономики.

Рейтинговое агентство Standard & Poor’s повысило рейтинг России в иностранной валюте с низкого («мусорного») (ВВ+) до инвестиционного (BBB-) со позитивным прогнозом. При повышении суверенного кредитного рейтинга аналитики приняли во внимание укрепление внутренней макроэкономической стабильности страны (дефицит бюджета по итогам 2017 года составил всего лишь 1,4% ВВП), а также неоправдавшиеся риски эскалации западных санкций. По мнению экспертов, приверженность российских властей консервативной макроэкономической политике позволила приспособиться к снижению цен на сырьевые товары и к международным санкциям. Также аналитики агентства отдельно отметили успешную политику Центрального Банка, благодаря которой российская финансовая система осталась стабильной, несмотря на чистку банковского сектора, включая падение ряда крупных частных банков.

Вместе с тем, российский суверенный кредитный рейтинг по-прежнему остаётся на невысоком уровне и даже с учетом повышения едва сравнялся с рейтингами Казахстана, Индии и Индонезии. Standard & Poor’s прогнозирует низкие темпы роста экономики (1,7–1,8% до 2021 года) и отмечает такие остающиеся нерешенными системные проблемы, как сокращение численности трудоспособного населения, доминирующую роль государства в экономике и сложный инвестиционный климат.

Новая Инструкция Центрального банка о валютных операциях, вступившая в силу 1 марта 2018 года, предусматривает определенное снижение требований валютного контроля для участников внешнеэкономической деятельности. Теперь вместо оформления паспорта сделки предприниматели должны ставить договоры на учет (регистрировать) в уполномоченных банках. Также были увеличены пороговые значения, при превышении которых необходимо оформление валютной документации, которые теперь составляют 3 млн. руб. для импортных контрактов и кредитных договоров, и 6 млн. руб. для экспортных контрактов. Кроме того, были сокращены сроки, в течение которых банк обязан зарегистрировать договор, а также было отменено требование о необходимости составления справок о валютных операциях.

В соответствии с новой Инструкцией Банка России о валютных операциях от 16.08.2017 № 181-И с 1 марта 2018 г. снижены требования ЦБ РФ в области валютного контроля. Теперь вместо оформления паспорта сделки участники внешнеэкономической деятельности должны будут ставить договоры на учет в уполномоченных банках, если их сумма превышает:

• 3 млн. руб. — для импортных контрактов и кредитных договоров (примерно 53,2 тыс. долл. США или 43,5 тыс. евро);
• 6 млн. руб. — для экспортных контрактов (примерно 106,4 тыс. долл. США или 87 тыс. евро).

Таким образом, новая Инструкция незначительно повысила пороговые значения (по ранее действовавшему порядку паспорт сделки оформлялся, если сумма обязательств по договору превышала 50 тыс. долл. США, примерно 2,8 млн руб.).

Для постановки на учет требуется представить сам договор, а также другие установленные конкретным банком документы, на основании которых банк формирует ведомость банковского контроля. Как и ранее, если участник ВЭД не желает подавать полный текст договора в уполномоченный банк, допускается представление выписки, содержащей всю необходимую информацию. Новая Инструкция также сокращает сроки, отведенные банкам на регистрацию договоров, с трех рабочих дней до одного рабочего дня. Кроме того, в соответствии с новым порядком составление справок о валютных операциях более не требуется.

Верховный Суд рассмотрел дело, в котором конкурсный управляющий компании-банкрота пытался воспрепятствовать получению взыскателем исполнительного листа на решение международного коммерческого арбитража. Конкурсный управляющий утверждал, что сделка была мнимой, а задолженность компании – искусственной и направленной на вывод активов из компании-банкрота, в связи с чем приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку. Кроме того, конкурсный управляющий указывал на необходимость применения сниженного стандарта доказывания при оспаривании решения третейского суда, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства. Однако Верховный Суд счел, что доказательства искусственности задолженности и использования арбитража в целях злоупотребления правом отсутствуют, и взыскатель вправе получить исполнительный лист и включить данную задолженность в реестр требований кредиторов в банкротстве.

В рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда деле № 308-ЭС17-12100 конкурсный управляющий пытался воспрепятствовать иностранной компании в признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, ссылаясь на то, что решение нарушает публичный порядок в сфере банкротства и права других кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, задолженность компании была создана искусственно с целью получения контроля над процедурой банкротства компании путем предъявления к исполнению решения третейского суда, вынесенного по мнимой сделке. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что в подобных делах стандарт доказывания должен быть снижен, потому что возможность конкурсного кредитора доказать необоснованность требования, подтвержденного решением третейского суда, объективным образом ограничена, в том числе в связи с конфиденциальностью третейского разбирательства.

Однако Верховный Суд счел аргументы конкурсного управляющего необоснованными, так как в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для проверки вынесенного третейским судом решения, равно как доказательства злоупотребления правом со стороны взыскателя по третейскому решению. Представленные заявителем доводы об отсутствии таможенного декларирования по спорной сделке и отсутствии захода судна-перевозчика груза по сделке в российский порт, наоборот, свидетельствовали об обоснованности требований истца, взыскавшего в международном коммерческом арбитраже аванс по договору, не исполненному поставщиком.

Верховный Суд также подчеркнул, что третейский суд обладает исключительной компетенцией на рассмотрение спора по существу и пересмотр принятых им решений на стадии признания и приведения в исполнение не допускается. Введение процедуры банкротства в отношении должника не может стать основанием для игнорирования данного принципа, в связи с чем взыскатель вправе получить исполнительный лист и включить свои требования в реестр требований кредиторов в банкротстве.

В рассмотренном Арбитражным судом Уральского округа деле подрядчик сдал строительные работы с опозданием, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки. Вместе с тем суд установил, что заказчик также действовал недобросовестно, не предоставив подрядчику вовремя техническую документацию и необходимые для строительства согласования. Кроме того, суд отметил, что обе стороны действовали неосмотрительно, определив в договоре нереалистично короткий срок выполнения строительных работ. С учетом данных обстоятельств суд снизил размер неустойки вдвое.

В рассмотренном судом деле (дело № А76-10486/2016) стороны заключили договор строительного подряда, согласовав двухмесячный срок строительства. Однако работы были сданы с задержкой, и заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика неустойки.

Суд первой инстанции признал требования заказчика обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Подрядчик не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что просрочка была вызвана, в том числе, действиями самого заказчика, предоставившего техническую документацию и необходимые согласования с опозданием. Суд апелляционной инстанции прислушался к доводам подрядчика и пришел к выводу о том, что в нарушении сроков выполнения подрядных работ виноваты как подрядчик, так и заказчик. Также апелляционный суд указал на то, что стороны при заключении договора изначально согласовали нереалистично короткий срок строительства, что противоречит принципам разумности и осмотрительности. Установив вину заказчика в нарушении сроков строительства, на основании ст. 750, ст. 307 и ст. 401 ГК РФ суд снизил размер присужденной заказчику неустойки наполовину.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с доводами суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение о снижении неустойки вдвое. Таким образом, суды при вынесении решения учли поведение заказчика и приняли во внимание, что заказчик также должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору и за согласование нереально коротких сроков строительства.