Совет директоров Банка России принял решение о снижении ключевой ставки с 6,25% до 6% годовых с 10 февраля 2020 года, что представляет собой рекордный минимум за последние пять лет. Решение о снижении ключевой ставки было вызвано снижением темпов роста российской экономики с одновременной стабилизацией инфляционных рисков.

Банк России снизил ключевую ставку до 6% годовых (см. Информацию ЦБ РФ от 10 февраля 2020 г.). На решение о снижении ключевой ставки повлияли несколько факторов, в частности, замедление темпов инфляции быстрее прогнозных, а также существенное замедление темпов роста экономики.

Прогнозируется, что в текущих условиях с учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция составит 3,5-4% по итогам 2020 года и останется около 4% в дальнейшем. 

Министерство финансов при содействии Российского союза промышленников и предпринимателей рассматривает вопрос о создании в России института частных судебных приставов. Частным судебным приставам планируется передать функции исполнительного производства по спорам между юридическими лицами, чтобы повысить эффективность и оперативность взыскания. В то же время, во избежание злоупотреблений, взыскания в пользу государства и граждан планируется оставить в исключительной компетенции действующей государственной Федеральной службы судебных приставов.

По мнению Минфина, внедрение института частных приставов позволит разграничить работу по осуществлению исполнительного производства между частным и государственным секторами, а также сократить нагрузку на действующих судебных приставов-исполнителей и увеличить их финансирование.

В отношении оплаты труда частных приставов планируется установление гонорара успеха в дополнение к исполнительному сбору. Стоит отметить, что в существующей системе государственных судебных приставов-исполнителей должник, не погасивший задолженность в установленный срок, обязан уплатить исполнительский сбор в размере 7%. В отношении частных приставов максимальный процент такого исполнительского сбора будет дополнительно установлен государством.

Верховный Суд в Обзоре судебной практики дал ряд ключевых разъяснений по вопросам включения требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов в банкротстве. В частности, Верховный Суд указал, что при наличии разумных сомнений в реальности заявленных аффилированным кредитором требований бремя их опровержения возлагается на аффилированного кредитора. Верховный Суд также разъяснил, при каких условиях требования контролирующих должника лиц и аффилированных кредиторов не подлежат включению в реестр либо понижаются в очередности удовлетворения.

Верховный Суд утвердил Обзор судебной практики по вопросам включения требований контролирующих должника лиц и аффилированных с должником кредиторов в реестр требований кредиторов в банкротстве (см. Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020).

В данном Обзоре Верховный Суд подчеркнул, что сам по себе тот факт, что кредитор аффилирован с должником либо является контролирующим должника лицом, не влечет понижения очередности удовлетворения его требований. Однако если требование контролирующего лица основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (то есть незадолго до открытия процедуры банкротства), то такое требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех других кредиторов. Суд также может понизить очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора, если этот кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Равным образом, понижается очередность удовлетворения требования контролирующего лица, если оно приобрело свое требование у независимого кредитора в порядке уступки незадолго до банкротства.

Кроме того, Верховный Суд указал, что требование аффилированного с должником кредитора может быть полностью исключено из реестра, если оно основано на погашении аффилированным кредитором долга перед внешним кредитором вместо должника, и при этом будет установлено, что аффилированный кредитор уже получил возмещение исполненного им за должника обязательства (в частности, в рамках внутригруппового финансирования).

Верховный Суд также обратил внимание на необходимость грамотного распределения бремени доказывания по данной категории споров. Учитывая ограниченные возможности независимых кредиторов по получению информации о внутренних взаимоотношениях аффилированных с должником лиц, при доказанности разумных сомнений в реальности и экономической целесообразности поведения контролирующих и аффилированных с должником лиц в преддверии и в период банкротства, суд должен переложить бремя опровержения таких разумных сомнений на аффилированных с должником лиц.

В конце 2019 года был принят пакет законов, расширяющий возможности внесудебного урегулирования споров. Если ранее единственным урегулированным законом способом примирения сторон являлась медиация, которая находилась за пределами судебной системы, то в настоящий момент стороны могут воспользоваться институтом судебного примирения и привлечь для урегулирования спора судебного примирителя. Процедура судебного примирения будет производиться при содействии суда, а в качестве судебных примирителей будут выступать судьи высших судебных инстанций в отставке.

Переход к судебному примирению возможен на любой стадии процесса при согласии обеих сторон. Суд, рассматривающий дело, предоставит сторонам срок для проведения судебного примирения, который может быть дополнительно продлен по ходатайству сторон. В качестве судебного примирителя стороны могут выбрать судей Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда в отставке, список которых утвержден Верховным Судом.

По общему правилу информация, которой стороны будут обмениваться в ходе судебного примирения, будет считаться конфиденциальной, и сторонам будет запрещено ссылаться на нее при рассмотрении дела в суде, если судебное примирение не увенчается успехом и судебный процесс возобновится.

Если стороны смогут урегулировать спор в ходе судебного примирения, то подписанные ими документы, фиксирующие результаты примирительных процедур, будут носить обязательный характер и иметь силу исполнительного документа, который может быть принудительно исполнен (см. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.2019 № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения»).

Предметом рассмотрения Верховного Суда в одном из недавних дел стал вопрос об ответственности при ведении параллельных переговоров о заключении договора и внезапном прекращении переговоров с одним из потенциальных контрагентов. Верховный Суд указал, что по общему правилу стороны свободны в заключении договора и не обязаны сообщать другой стороне о ведении параллельных переговоров с другим лицом. Однако недобросовестным признается внезапное и неоправданное прекращение переговоров, что может иметь место в том случае, если сторона своевременно не сообщила контрагенту об утрате намерения заключить с ним договор, в том числе ввиду принятия решения о заключении договора с другим лицом. В этом случае добросовестная сторона вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с ведением переговоров, в том числе расходов на привлеченных к переговорам юристов.

В рассмотренном деле между продавцами и покупателем велись длительные переговоры о продаже бизнеса (фитнес-центра). Однако продавцы внезапно прекратили переговоры со ссылкой на то, что они нашли другого контрагента. Покупатель обратился в суд с требованием о взыскании с продавцов убытков, которые он понес в связи с ведением переговоров, не увенчавшихся успехом (расходов на юристов, привлеченных к сопровождению сделки). Нижестоящие суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований покупателя сославшись на то, что покупатель не доказал недобросовестность действий продавцов.

Однако Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом Верховный Суд подчеркнул, что по общему правилу стороны свободны в заключении договора и самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора. Сами по себе факты необоснованного прекращения переговоров на поздней стадии, равно как и умолчание о параллельном ведении переговоров сразу с несколькими контрагентами, не свидетельствуют о недобросовестности другой стороны (за исключением случаев, когда в соглашении о порядке ведения переговоров стороны предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров).

Сторона может быть привлечена к ответственности только в том случае, если она лишь создавала видимость переговоров в отсутствие реального намерения заключить договор либо своевременно не уведомила своего контрагента об утрате такого намерения, например, в случае принятия решения заключить договор с другим лицом. В этом случае добросовестная сторона вправе требовать возмещения убытков, в том числе расходов на привлеченных к переговорам юристов. Размер убытков будет зависеть от того, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер. Если сторона сразу же не уведомила контрагента о прекращении намерения заключить договор, суду надлежит проверить, стало ли это причиной дополнительных расходов контрагента, которые он не понес бы в случае получения своевременного уведомления о прекращении переговоров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 305-ЭС19-19395 по делу № А40-98757/2018).