Верховный Суд признал нарушением антимонопольного законодательства приватизацию земельного участка по упрощенной процедуре собственником расположенного на нем здания. Причиной тому стало существенное различие в площади земельного участка, занятой зданием, которая была более чем в 10 раз меньше площади всего земельного участка. По мнению Верховного Суда, приобретение всего земельного участка собственником небольшого здания в таком случае является обходом обязательной процедуры торгов.

В рассмотренном споре общество являлось арендатором земельного участка, предоставленного ему муниципалитетом для целей строительства торгово-офисного центра. После завершения строительства общество как собственник здания выкупило у муниципалитета земельный участок по предусмотренной Земельным кодексом упрощенной процедуре без проведения торгов.

Однако в связи с тем, что площадь земельного участка более чем в 10 раз превышала площадь расположенного на нем торгово-офисного центра, УФАС признало администрацию и застройщика нарушившими законодательство о защите конкуренции. Застройщик оспорил решение в суде. Суды нижестоящих инстанций, руководствуясь формальным толкованием Земельного кодекса, который не устанавливает требований к соотношению площади выкупаемого земельного участка и расположенного на нем здания, признали решение УФАС незаконным.

Однако Коллегия ВС РФ по экономическим спорам признала подобную логику судов ошибочной. Среди прочего Верховный Суд обратил внимание нижестоящих судов на недавние изменения, внесенные в Земельный кодекс, которыми был ограничен размер предоставляемых для выкупа земельных участков, что наталкивает на мысль о необходимости соблюдения определенных ограничений при приватизации земельных участков. Подобная позиция ВС РФ исключает возможность обхода закона путем расширительного толкования предусмотренных законом исключений, когда земельные участки могут быть выкуплены собственниками недвижимости в упрощенном порядке без проведения торгов. На практике это означает, что органы публичной власти будут обязаны каждый раз обосновывать площадь отчуждаемого без публичных процедур земельного участка.

Международное рейтинговое агентство Standard&Poor's (S&P) улучшило суверенный кредитный рейтинг России, а также рейтинги крупнейших российских компаний со «стабильного» до «позитивного».Пересмотр прогноза по рейтингу отражает ожидания того, что динамика ВВП России вернется на позитивную зону и российская экономика продолжит адаптироваться к сравнительно низким ценам на нефть при сохранении относительно низкого уровня госдолга в 2017—2020 годах.

Вслед за изменением кредитного рейтинга России, произошедшим 17 марта, 22 марта последовало улучшение прогноза по рейтингам ряда крупнейших российских компаний в иностранной и национальной валютах. Позитивные изменения коснулись  Газпрома, Роснефти, РЖД, МТС, Мегафона, Транснефти, Россетей и ряда других крупных российских компаний.

Недавние поправки в АПК РФ, которыми было введено требование об обязательном досудебном порядке урегулирования большинства категорий споров, вызвали вопросы о том, применимо ли данное требование к процедуре приведения в исполнение решений третейских судов. Верховный Суд занял позицию об отсутствии необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка в таких случаях.

Напомним, что 1 июня 2016 года вступили в силу поправки в АПК РФ, которыми был введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при подаче в арбитражный суд исков по большинству категорий дел за рядом исключений. При этом процедура получения исполнительного листа на решения третейского суда не была прямо названа в законе в числе таких исключений, что порождало споры на практике.

В рассмотренном ВС РФ деле Сбербанк обратился в суд за выдачей исполнительного листа на решение третейского суда, однако получил отказ в связи с несоблюдением им досудебного порядка (дела № А60-33490/2016, № А60-30619/2016). Однако ВС РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что в отношении подачи и рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены специальные правила (глава 30 АПК), а значит, положения ст. 129 АПК в этом случае применяться не должны.

Основным доводом ВС РФ стало то, посредством фактического инициирования третейского разбирательства стороны уже отказались от возможности досудебного урегулирования конфликта. Кроме того, при наличии решения третейского суда заявитель при обращении в суд не инициирует новое судебное разбирательство, а лишь обращается в государственный суд за исполнительным листом по уже окончательно разрешенному третейским судом спору. 

В условиях сохранения западных санкций против России Правительство принимает меры по развитию новых способов привлечения долгосрочного финансирования экономики. Одной из таких мер стала подготовка Правительством законопроекта о синдицированном кредитовании. Ожидается, что правовое регулирование данного вопроса увеличит доступность синдицированных кредитов на российском рынке, а также снизит риски в первую очередь для банков, а также для других участников подобных сделок, что будет способствовать их более активному использованию в России.

В настоящий момент в российском праве отсутствует единое регулирование синдицированного кредитования. В связи с этим каждый подобный проект требовал разработки индивидуальных договоров по российскому или английскому праву в случае участия в синдикате западных банков. Однако в результате введения санкций получение эффективной защиты по иностранному праву может быть осложнено. Руководствуясь указанными соображениями, Правительством РФ было принято решение о разработке пакета мер, призванных создать эффективную систему регулирования синдицированного кредитования по российскому праву.

Законопроектом предлагается дополнить Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» специальной статьей, а также внести изменения в ряд законодательных актов в части регулирования отношений, связанных с учетом прав залогодержателей. В числе наиболее значимых поправок предлагается введение особого регулирования статуса «кредитных агентов», (ими будут признаваться один из кредиторов либо третье лицо, которые будут производить все расчеты по предоставлению и возврату кредита), а также «управляющих залогом» (которые будут управлять имуществом, предоставленным в обеспечение возврата кредита). Законопроект также подробно регулирует порядок реализации заложенного имущества, в том числе на случай банкротства должника. В последнем случае выплаты из конкурсной массы в счет погашения долга будут производиться первоначально в адрес управляющего, который впоследствии будет распределять полученные средства в соответствии с порядком, установленным договором синдицированного кредитования.

По оценкам экспертов, предлагаемые поправки являются одним из самых востребованных рынком изменений в сфере банковской деятельности и должны способствовать развитию синдицированного кредитования в России. 

Экономическая коллегия Верховного Суда отказала истцу во взыскании с Федеральной службы судебных приставов около $6,2 млн. убытков за незаконное снятие ареста с земельных участков ответчика, после чего они были проданы третьему лицу. Несмотря на то, что земельные участки были основным активом ответчика и после их продажи удовлетворение требований истца стало практически невозможным, Верховный Суд счел, что истец не вправе претендовать на компенсацию из бюджета за незаконные действия пристава, поскольку истец сам недостаточно активно требовал взыскания долга с ответчика. Кроме того, по мнению ВС РФ, истец не исчерпал все возможности по оспариванию сделок купли-продажи земельных участков, получив только решение суда первой инстанции и не обжаловав его в дальнейшем.

В рассматриваемом споре истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору аренды с одного из поручителей (дело № А40-119490/2015). Суд наложил арест на принадлежавшие поручителю земельные участки, однако сотрудник ФССП впоследствии незаконно снял арест, и поручителю удалось продать имущество, тем самым сделав невозможным обращение на него взыскания. Вина пристава была доказана вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.

Истец попытался обратить взыскание на земельные участки, однако в признании договоров купли-продажи недействительными ему было отказано, так как на момент совершения сделок ограничения или обременения в отношении имущества отсутствовали. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании убытков к ФССП в размере полной суммы долга по договору аренды – около $6,2 млн. Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требования, однако ВС РФ с подобной позицией не согласился.

Основным аргументом ВС РФ стало то, что истец недостаточно активно добивался удовлетворения своих требований и не исчерпал всех возможностей правовой защиты своих интересов, полагаясь на гарантированное получение компенсации из бюджета. А именно, ВС РФ было учтено, что истец не оспаривал действия Росреестра по перерегистрации имущества на третьих лиц (в то время как переход права собственности был зарегистрирован через месяц после исключения записи об аресте), а при оспаривании договоров купли-продажи участков не стал обжаловать отказное решение суда первой инстанции. Кроме того, требование о взыскании долга истец приобрел в порядке уступки, на момент совершения которой уже было известно обо всех имеющихся проблемах с получением исполнения.

Принимая во внимание изложенную позицию ВС РФ, участникам оборота необходимо учитывать, что для взыскания компенсации за незаконные действия с ФССП необходимо будет доказать, что ими были предприняты все возможные меры по самостоятельной защите своих прав.