23 марта Совет директоров Банка России принял решение о снижении ключевой ставки с 7,5% до 7,25%. Основной причиной снижения ключевой ставки стало сохранение инфляции, по мнению регулятора, на устойчиво низком уровне, а также снижение инфляционных ожиданий. В связи с этим с 23 марта необходимо использовать новую ключевую ставку при расчетах в установленных законом случаях.

Банк России снизил ключевую ставку на 25 базисных пунктов — до 7,25% годовых (см. информацию ЦБ от 23 марта 2018 г.). При этом необходимо отметить, что многие эксперты ожидали более резкого снижения, но Центральный банк предпочел оставаться в консервативном тренде. Как сообщает регулятор в пресс-релизе, Банк России прогнозирует сохранение годовой инфляции на уровне 3-4%, что сделает возможным ускоренный переход к нейтральной денежно-кредитной политике, который завершится до конца текущего года.

Банк России допускает возможность дальнейшего снижения ключевой ставки на ближайших заседаниях. Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассмотрена возможность очередного снижения ключевой ставки, состоится 27 апреля 2018 года.

12 марта Евросовет продлил введенные в отношении ряда российских граждан и компаний санкции на очередные полгода – до 15 сентября 2018. По официальной информации Евросовета, основной причиной продления санкций стало отсутствие улучшений по ситуации в отношении угрозы суверенитету Украины.

Напомним, что Европейский Союз ввел санкции против ряда российских лиц и компаний в марте 2014 года в связи с «подрывом и угрозой территориальной целостности, суверенитета и независимости Украины». В санкционный список попали представители российского руководства, политики и бизнесмены, а также руководители самопровозглашенных народных республик Украины ДНР и ЛНР. Срок действия санкций истекал 15 марта 2018 года.

Как сообщается в пресс-релизе, «оценка ситуации позволила прийти к заключению об отсутствии каких-либо причин для изменения санкционного режима». В настоящее время в санкционном списке остаются 146 человек и 37 юридических лиц. В тексте официальных документов также подчеркивается, что при необходимости санкционный список будет обновлен.

Верховный Суд выяснял, можно ли требовать от поставщика возврата предоплаты за непоставленный товар в том случае, если после того как покупатель перевел сумму на банковский счет поставщика, у банка отозвали лицензию. При этом деньги были отражены на счете поставщика, но фактически продавец деньги не получил. Суды двух инстанций отказали покупателю в иске, но Верховный Суд счел, что в таком случае следует считать, что поставщику было уступлено требование к банку на соответствующую сумму, и судам необходимо оценить его рыночную стоимость и взыскать ее с поставщика в пользу покупателя.

В недавно рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда деле № 306-ЭС17-17686 покупатель требовал включения требования о возврате предоплаты за непоставленный товар в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поставщика. Спор осложнялся тем, что у банка, клиентами которого являлись продавец и покупатель, была отозвана лицензия. Таким образом, покупатель перевел предварительную оплату за товары поставщику, и данные денежные средства были отражены на счете поставщика, однако фактически на день совершения платежной операции в связи с неплатежеспособностью банка у продавца уже отсутствовала возможность свободно распоряжаться перечисленными ему денежными средствами.

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершение банком записи о переводе средств не привело к фактическому получению поставщиком денежных средств и к исполнению договора со стороны покупателя, и отказали во включении требования покупателя в реестр требований кредиторов.

Верховный Суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, однако также отметил, что по существу покупатель уступил продавцу право требования денежных средств к банку на соответствующую сумму. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что так как в деле о банкротстве банка имеется только абстрактная возможность удовлетворения требований кредиторов, судам необходимо определить реальную рыночную стоимость соответствующего требования и исходя из этого разрешить заявление покупателя о включении его требования в реестр кредиторов в деле о банкротстве. Дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Истец обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации (судебной неустойки) за период неисполнения судебного акта (в течение 26 месяцев), а также на будущее время до фактического исполнения решения суда. Суды отметили, что сторона вправе требовать начисления судебной неустойки за прошедший период неисполнения решения суда, однако суд может отказать в ее взыскании полностью или в части. В связи с этим суд снизил заявленную неустойку, указав, что установление судебной неустойки в заявленном размере не только не приведет к исполнению судебного акта, а может явиться основанием к возникновению у общества признаков банкротства.

В рассмотренном деле (дело № А45-18960/2013) истец обратился в суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения суда с последующим начислением судебной неустойки ежемесячно до фактического исполнения судебного акта. Вместе с тем суды пришли к выводу, что данное требование подлежит оценке с точки зрения разумности и справедливости, а также с учетом цели судебной неустойки – эффективного стимулирования должника к исполнению судебного акта. В связи с этим, принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, судами было отказано во взыскании судебной неустойки за прошедший период времени, а на будущее время судебная неустойка была существенно снижена.

Следует отметить, что по общему правилу, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения должника, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки. В связи с этим позиция, высказанная судами в настоящем деле, может стать основанием для развития практики снижения либо отказа во взыскании судебной неустойки со ссылкой на тяжелое финансовое положение должника.

В недавно рассмотренном деле Верховный Суд разбирался в правомерности отказа управления Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его эксплуатации. Росимущество ссылалось на формальные основания: сведения о спорном участке носили временный характер, участок находился в пределах другого земельного участка, сданного в аренду третьему лицу. Верховный Суд признал отказ управления Росимущества необоснованным и подтвердил права собственников зданий на выкуп находящихся под ними государственных участков.

В данном деле (дело № 305-КГ17-18472) собственник здания обратился в управление Росимущества (ФАУГИ) с заявлением о предоставлении в собственность участка, расположенного под зданием. Однако управление Росимущества отказало заявителю, сославшись на то, что участок поставлен на временный кадастровый учет, и сведения о нем могут быть использованы только в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество, испрашиваемый участок находится в границах другого земельного участка, предоставленного в аренду третьему лицу. Заявитель оспорил отказ административного органа в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования собственника здания, однако апелляция и кассация поддержали доводы управления Росимущества и в иске отказали. Верховный Суд встал на сторону собственника здания, подтвердив его исключительное право приобрести в собственность часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации. При этом Верховный Суд отметил, что управление Росимущества не оспаривало ни правомерности формирования спорного участка, ни площадь, необходимую для эксплуатации здания. Кроме того, Верховный Суд отметил, что наличие в ЕГРН записи об аренде не может быть препятствием для выкупа заявителем земельного участка.

Таким образом, Верховный Суд в очередной раз подтвердил право собственников зданий выкупить расположенную под ними землю, следующее из предусмотренного земельным законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом формальные доводы Росимущества были отклонены судом.