В рассмотренном деле Верховный Суд подтвердил право покупателя здания претендовать на сохранение за ним льготных условий аренды земельного участка, расположенного под зданием, в том числе в части арендной оплаты. Верховный Суд указал, что при отчуждении недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, и тем самым принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка.

В рассмотренном деле предприятие продало несколько принадлежащих ему объектов недвижимости предпринимателю, однако вопрос о переходе прав аренды на земельный участок под указанными объектами сторонами решен не был. В связи с этим собственник земельного участка обратился в суд за взысканием с предпринимателя арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды. 

Вместе с тем предприниматель ссылался на то, что у предыдущего собственника зданий был заключен договор аренды земельного участка по льготной ставке и предприниматель вправе претендовать на ее применение. Суды трех инстанций с таким подходом не согласились. Однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и указал, что в соответствии с законом к покупателю недвижимости переходят те права на земельный участок, которые принадлежали продавцу недвижимости. Указанное означает, что новый собственник недвижимости вправе претендовать на те же условия пользования землей, которые были у прежнего собственника, в том числе на применение льготной ставки арендной платы за земельный участок (Определение ВС РФ от 26.03.2019 N 305-ЭС18-22413).

В рассмотренном деле третейский суд взыскал с поставщика в пользу покупателя предусмотренную договором компенсацию в связи с нарушением поставщиком обязательства не осуществлять поставки на территории России через иных дистрибьюторов, помимо покупателя. Несмотря на то, что размер компенсации был снижен третейским судом, российский государственный суд по требованию продавца об отмене данного решения, признал снижение недостаточным и отменил решение третейского суда как противоречащее публичному порядку со ссылкой на то, что размер компенсации в десятки раз превышал стоимость поставленной в нарушение договора партии товаров.

Между иностранным поставщиком и российским покупателем (дистрибьютором) было заключено соглашение, которое возлагало на покупателя обязанность оказывать услуги по продвижению на территории России лекарственных препаратов, приобретенных покупателем у поставщика. В свою очередь, поставщик обязался осуществлять поставки на территории России исключительно через покупателя. Однако в нарушение данного условия поставщик осуществил продажу определенного количества лекарственных препаратов (на сумму 11 миллионов рублей) на российский рынок в обход взаимоотношений с покупателем. В связи с этим покупатель подал иск в МКАС при ТПП РФ о взыскании с поставщика штрафа в размере 5 миллионов Евро, предусмотренного договором на случай нарушения указанного условия. МКАС при ТПП РФ удовлетворил данный иск частично, снизив размер штрафа до 3,7 миллионов Евро.

Однако продавец обратился в российский государственный суд с требованием об отмене указанного решения третейского суда как противоречащего публичному порядку. АС Московского округа согласился с доводами продавца, признав, что взыскание с него штрафа, в десятки раз превышающего нарушенное обязательство, противоречит принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и нарушает публичный порядок (Постановление АС Московского округа от 14.11.2018 по делу № А40-172778/17). Верховный Суд, в свою очередь, отказал в передаче дела для пересмотра в Судебной коллегии по экономическим спорам.

В недавно рассмотренном деле Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на то, что установление в договоре поручительства условия о том, что оно действует до момента исполнения основного обязательства должника, не может считаться условием о сроке поручительства. В связи с этим при таких обстоятельствах подлежат применению нормы закона о том, что в отсутствие установленного в договоре поручительства срока его действия, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В данном деле должник не исполнил основное обязательство и не возвратил денежные средства, взятые по договору займа. В связи с этим займодавец подал иск о возврате долга к поручителю. В договоре поручительства содержалось условие о том, что договор поручительства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Нижестоящие суды ошибочно квалифицировали данное условие как условие о сроке действия договора поручительства и признали договор поручительства действующим, несмотря на возражения поручителя. Однако Верховный Суд указал, что такое условие не является условием о сроке, поскольку срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. В связи с этим Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение с учетом того, что поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, то кредитор вправе был предъявить к поручителю требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (Определение ВС РФ от 19.02.2019 № 18-КГ18-257).

По мнению налоговых органов, поддержанному Верховным Судом, согласно налоговому законодательству данные кадастровой оценки должны применяться с даты вступления в силу акта, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, и наличие в ЕГРН других сведений не препятствует взысканию недоимки с собственников земельных участков, уплативших налог исходя из данных, указанных в ЕГРН. Однако Конституционный Суд посчитал, что добросовестный налогоплательщик, полагавшийся на данные ЕГРН при уплате налога, должен быть защищен от риска ошибок и наличия недостоверных сведений в ЕГРН. По мнению Конституционного Суда, сведения в реестре являются приоритетными, и добросовестные налогоплательщики вправе руководствоваться ими при определении налоговой базы для целей налогообложения.  

В Конституционном Суде компания оспаривала п. 3 ст. 391 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений ЕГРН в отношении принадлежащих им земельных участков. Компании принадлежали два земельных участка, кадастровая стоимость которых была определена постановлением местной администрации. Не согласившись с результатами государственной кадастровой оценки, компания оспорила кадастровую стоимость в комиссии, и на следующий год кадастровая стоимость земельных участков была уменьшена. Однако в это же время местная администрация провела новую государственную кадастровую оценку в области, по результатам которой стоимость участков компании была установлена в более высоком размере. Вместе с тем поскольку решение о снижении кадастровой стоимости, принятое комиссией по результатам оспаривания, поступило в управление Росреестра позднее, чем решение о новой государственной кадастровой оценке, именно решение о снижении кадастровой стоимости было внесено в реестр.

Компания уплатила земельный налог в соответствии с данными ЕГРН, однако ФНС исчислила налог и пени в большем размере на основании результатов государственной кадастровой оценки. Суды, включая Верховный Суд, заняли сторону налогового органа и ссылались на то, что постановление администрации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки вступило в силу после внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости земельных участков на основании решения комиссии о снижении кадастровой стоимости по результатам ее оспаривания. По мнению судов, это свидетельствовало о том, что в ЕГРН содержалась ошибочная кадастровая стоимость.  

Однако Конституционный Суд не согласился с судами и встал на сторону компании (Постановление КС РФ от 28.02.2019 № 13-П). При этом Конституционный Суд отметил, что добросовестный налогоплательщик мог полагаться на данные ЕГРН и не должен отвечать за неопределенные положения законодательства, а также за ошибки госорганов, разместивших в ЕГРН неактуальные сведения. Конституционный Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах п. 3 ст. 391 НК РФ не может служить основанием для возложения на добросовестного налогоплательщика недоимок и пеней по земельному налогу. Таким образом, дело общества подлежит пересмотру с учетом правовой позиции Конституционного Суда.

В рассмотренном деле кредитор не смог привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров компании в рамках процедуры ее банкротства и уже после ликвидации компании обратился с требованием о взыскании с них убытков в связи с предоставлением недостоверной информации об активах компании при получении кредита. Нижестоящие суды не согласились с правом кредитора заявить такой прямой иск к директорам вне рамок процедуры банкротства. Однако Верховный Суд признал за кредитором соответствующее право, при условии, что ему удастся доказать умысел директоров при предоставлении недостоверных сведений и соблюдение самим кредитором должной степени осмотрительности при выдаче кредита.

Банк подал иск в арбитражный суд против директоров общества-банкрота о привлечении их к ответственности по обязательствам компании. Примечательно, что ранее банк обращался с требованием о привлечении директоров как контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства компании, однако ему было отказано. В связи с этим уже после завершения банкротства и ликвидации компании банк подал прямой деликтный иск к директорам, ссылаясь на предоставление директорами заведомо недостоверной информации о финансовом состоянии компании при получении кредита.

Нижестоящие суды в иске отказали, указав, что требование к директорам может быть удовлетворено только в рамках привлечения директоров к субсидиарной ответственности в банкротстве как контролирующих лиц компании. Однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ от 05.03.2019 г. по делу № 305-ЭС18-15540). По мнению Верховного Суда, тот факт, что требование банка не было удовлетворено в банкротстве, не лишает банк права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков к директорам общества-банкрота на основании ст. 1064 ГК. Для этого необходимо доказать противоправность и умышленность действий директоров при получении обществом кредита, в частности, умысел при предоставлении ими недостоверной информации об активах общества банку в целях получения кредита.

При этом Верховный Суд отметил, что умысел бывших директоров компании можно установить не только в рамках уголовного, но также и в рамках гражданского процесса. Верховный Суд также указал, что при этом имеет значение степень заботливости и осмотрительности действий самого кредитора (банка) при выдаче кредита.