7 апреля США расширили санкции против России, внеся в список 24 чиновника и бизнесмена, а также 14 компаний. Представители Госдепа США называют эти меры «сигналом для Москвы» и связывают их с ситуацией на Украине и в Сирии. Кроме того, 9 апреля стало известно, что власти США намерены в ближайшее время обсудить новые санкции в отношении России, связанные с сообщениями о недавней химической атаке в Сирии. Ужесточение санкций привело к резкому падению курса рубля.

В прошлую пятницу США расширили санкции против России. Обновленный список включает 24 физических лица и 14 компаний. Санкции введены против российских бизнесменов главы Газпрома Алексея Миллера, владельца En+ Олега Дерипаски, главы ВТБ Андрея Костина и владельца Реновы Виктора Вексельберга. Кроме того, под санкции попали чиновники из администрации Президента РФ и члены российского парламента.

По официальной информации Минфина США, все попавшие в санкционные списки лица так или иначе связаны с ситуацией на Украине и в Сирии. В Госдепартаменте США новые санкции назвали «сигналом для Москвы» и ответом на «дестабилизирующее поведение России». Также в понедельник, 9 апреля Госдеп США возложил ответственность за химическую атаку в Сирии на Россию, пообещав ввести новые санкции.

Финансовый рынок отреагировал на ужесточение санкций падением рубля: курс доллара и евро к рублю обновили двухлетние максимумы, и рубль подешевел более чем на 10%.

Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, возможно ли продлить срок договора аренды государственной земли без проведения торгов, если условия договора предусматривают возможность пролонгации договора при условии направления арендатором соответствующего уведомления в адрес государственного органа. Организация решила воспользоваться данным правом и направила уведомление в департамент имущественных отношений в предусмотренном договором порядке. Получив отказ в продлении договора без торгов, организация обратилась в суд. Верховный Суд установил, что на земельном участке отсутствует какая-либо недвижимость (в т.ч. объекты незавершенного строительства), принадлежащая арендатору, а значит, он не вправе требовать продления договора аренды без торгов.

В данном деле (дело № А70-9966/2016) городской департамент имущественных отношений и некоммерческая организация заключили договор аренды земельного участка для строительства. Договор был заключен сроком на три года, однако в нем было отдельно предусмотрено право арендатора продлить договор или заключить договор на новый срок при условии направления уведомления не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора. В соответствии с данным условием организация обратилась в государственный орган с заявлением. Однако департамент в продлении договора отказал, сославшись на отсутствие оснований для предоставления участка без проведения торгов. Более того, государственный орган уведомил арендатора о необходимости освободить земельный участок и вернуть его в первоначальное состояние по истечении срока действия договора аренды. Организация обжаловала отказ продлить договор аренды в суде.

Суды трех инстанций согласились с арендатором и признали отказ в продлении договора аренды незаконным. Судьи ссылались на то, что первоначально участок был предоставлен в аренду без торгов, арендатор предпринимал все меры по освоению земли в соответствии с договором аренды, в частности, получил разрешение на строительство.

Верховный Суд не согласился с доводами нижестоящих судов и отменил их решения. При этом Судебная коллегия Верховного Суда по экономическим спорам отметила, что по общему правилу договоры аренды государственной или муниципальной земли заключается исключительно на торгах, а основания для применения исключения из этого правила в данном случае отсутствует. А именно, судами было установлено, что на участке не имелось объектов незавершенного строительства, дающих право на продление договора аренды без торгов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности отказа государственного органа в продлении договора аренды без проведения торгов.

В рассмотренном деле Верховный Суд исследовал вопрос о том, вправе ли продавец требовать отдельной платы за пользование принадлежащим продавцу земельным участком с покупателя, которому были проданы помещения в здании, находящемся на участке. Договор купли-продажи содержал условия только о продаже помещений, какое-либо регулирование перехода прав на землю и оплаты пользования земельным участком в договоре отсутствовало. При таких обстоятельствах Верховный Суд посчитал, что к покупателю перешло право на ту часть земли, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования без дополнительной оплаты. Таким образом, продавец несет риск того, что не включил в договоре условие о дополнительной плате за пользование земельным участком.

В рассмотренном судами деле (дело № А70-9966/2016) компания приобрела у общества нежилые помещения в здании. При этом какие-либо условия о правах на расположенный под зданием земельный участок в договоре отсутствовали. Спустя двенадцать лет после заключения договора продавец посчитал, что все это время покупатель неосновательно обогащался за счет использования расположенного под зданием земельного участка, принадлежащего продавцу. Продавец рассчитал размер предполагаемого неосновательного обогащения покупателя исходя из базовых ставок арендной платы, установленной местными властями, и обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции требования продавца удовлетворил. Апелляция отменила решение суда первой инстанции, указав, что у покупателя недвижимости соответствующие права на расположенный под ней земельный участок возникают вне зависимости от того, указывалось ли это в договоре. Кассационная инстанция поддержала решение суда первой инстанции и взыскала с покупателя неосновательное обогащение.

Судебная коллегия Верховного Суда по экономическим спорам в иске отказала. Судьи отметили, что хотя земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в обороте участвовали совместно. При этом в отсутствие указаний об ином, установленная в договоре цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Учитывая указанную позицию Верховного Суда необходимо обращать особое внимание на формулирование условий договора купли-продажи зданий и помещений в части регулирования режима использования земельного участка.

В рассмотренном Верховным Судом деле собственник дома заключил предварительный договор купли-продажи недвижимости. Однако, получив задаток, он подарил дом родственнице, а полученные от покупателя по предварительному договору купли-продажи деньги не вернул. Покупатель требовал признания договора дарения недействительным, но Судебная коллегия Верховного Суда в иске отказала, сославшись на то, что спорный договор был заключен после истечения срока на заключение основного договора. Таким образом, продавец действовал добросовестно, в то время как покупатель не предпринял мер по заключению основного договора в период действия предварительного договора.   

В данном деле (дело № А40-209178/2015) сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого продавец получил задаток от покупателя. Основное соглашение стороны договорились подписать не позднее чем через два месяца, однако впоследствии договор так и не был заключен. По прошествии двух месяцев продавец подарил спорное имущество своей дочери.

Покупатель обратилась в суд с требованием заключить основной договор, но суд в иске отказал. Первая инстанция сослалась на то, что ответчик уже не является собственником недвижимости. Однако апелляционная инстанция признала предварительный договор незаключенным и постановила взыскать с продавца сумму невозвращенного задатка как неосновательное обогащение. Тем не менее, денежные средства так и не были возвращены покупателю, и он инициировал дело о банкротстве продавца, в рамках которого был поставлен вопрос о признании недействительным договора дарения недвижимости.

Суды трех инстанций отказались признавать договор дарения недействительным. Судебная коллегия Верховного Суда по экономическим спорам согласилась с выводами нижестоящих судов, указав, что договор дарения был заключен после истечения срока на заключение основного договора. Кроме того, судьи отметили, что на момент совершения сделки у продавца не имелось кредиторов, о которых он должен был знать, то есть продавец действовал добросовестно при дарении участка дочери. Между тем договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, который не предпринимал встречных действий по заключению основного договора, что говорит о правомерности оставления задатка у продавца. Таким образом, суд не нашел признаков злоупотребления правом в действиях продавца и в иске о признании договора дарения недействительным отказал. 

Президент РФ внес в Государственную Думу законопроект об обязательной аудиозаписи судебных заседаний по гражданским и уголовным делам в судах первой и апелляционной инстанций в судах общей юрисдикции. Кроме того, законопроект предусматривает и другие способы расширения прозрачности правосудия: так, для формирования состава суда предлагается использовать автоматизированную систему, что снизит возможность злоупотреблений при распределении дел между судьями.

Президент РФ внес в Государственную Думу проект поправок в процессуальные кодексы (законопроект № 426094-7), направленный на повышение открытости и прозрачности правосудия. Главное нововведение законопроекта – обязательное ведение аудиозаписи на диктофон судебных заседаний по гражданским делам в судах первой и апелляционной инстанций. В настоящий момент практика ведения аудиозаписи широко используется в арбитражных судах. Законопроект позволит расширить ее применение также и на суды общей юрисдикции, рассматривающие гражданские и уголовные дела. Законопроект отдельно предусматривает, что участники процесса смогут подать замечания на неточность и неполноту аудиозаписи.

Помимо этого, нововведения затрагивают и порядок формирования состава судов: для этого будет использоваться автоматизированная система. Соответственно, судебная коллегия будет создаваться случайным образом. По мнению экспертов, этот способ снизит возможность влияния на судебный процесс заинтересованных в исходе разбирательства лиц, а также повысит независимость судей.

Если поправки будут приняты, они вступят в силу 1 января 2019 года.