Согласно опубликованному аудиторской компанией Enst & Young международному исследованию уровень коррупции в России растет. В 2017 году Россия поднялась на 16-е место с ранее занимаемого ею 18-го места в рейтинге по уровню коррупции в сфере бизнеса среди 41 страны региона EMEIA (Европа, Ближний Восток, Индия и Африка).

Исследование Ernst & Young основано на данных опроса, который проводился среди членов советов директоров крупных компаний, руководителей высшего и среднего звена, а также других сотрудников.

По результатам опроса в этом году более половины (66%) респондентов считают, что коррупция широко распространена в сфере бизнеса в России. В 2015 году такого мнения придерживались лишь 60% участников опроса, и тогда Россия занимала в рейтинге 18-ю позицию. В тройку стран, где коррупционные практики применяются чаще всего, в этом году вошли Украина (88%), Кипр (82%) и Греция (81%).

13 апреля Верховный Суд разрешил интересное дело, касающееся вопроса о том, распространяется ли вступивший с 1 июня 2015 года запрет победителям торгов уступать свои права по контракту третьим лицам (п. 7 ст. 448 ГК РФ) на уступку права требования об оплате выполненных работ, возникших из государственных и муниципальных контрактов.

В рассмотренном деле истец приобрел от третьего лица право требования оплаты выполненных работ, которые были выполнены в пользу муниципалитета, приняты, но не оплачены последним, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием оплаты за них в принудительном порядке. Первая инстанция иск частично удовлетворила, однако апелляция и кассация в иске отказали, сославшись на то, что в силу п. 7 ст. 448 ГК уступка права требования об оплате противоречит закону и является недействительной.

Верховный Суд согласился с выводами суда первой инстанции и взыскал стоимость неоплаченных работ с городской администрации. Суд указал на то, что факт наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по муниципальному контракту доказан, а ссылка заказчика на п. 7 ст. 448 ГК несостоятельна. По мнению Верховного Суда, данная норма запрещает уступать только право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, при этом ни гражданское, ни бюджетное законодательство не содержит запрета уступки третьим лицам права требования оплаты за уже выполненные и принятые работы после фактического исполнения государственного (муниципального) контракта.

Совет Федерации одобрил закон о внесении изменений в статью 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающую ответственность за заключение антиконкурентных соглашений. Закон диверсифицирует ответственность за заключение антиконкурентных соглашений в зависимости от их вида. Для горизонтальных соглашений (картелей) минимальный штраф для компаний увеличен вдвое, в то время как для вертикальных соглашений, наоборот, максимальный размер административной ответственности снижен. Также законом был изменен размер штрафа для должностных лиц.

Напомним, что ранее штраф для компаний составлял от 0,01 до 0,15 размера выручки либо суммы расходов на приобретение товара (работ, услуг), но не менее 100 тыс. рублей. Для должностных лиц сумма штрафа составляла от 20 до 50 тыс. рублей (или дисквалификация на срок от 1 до 3 лет). Необходимость изменения законодательства была вызвана тем, что согласно отчету ФАС России за 2016 год на рынке наблюдается тенденция к увеличению картельных сговоров.

Поправки предусматривают повышение минимального размера штрафа за заключение горизонтальных (картельных) соглашений: до 0,03-0,15 размера выручки либо суммы расходов, но не менее 100 тыс. рублей для компаний; и до 40-50 тысяч рублей для должностных лиц (возможность применения дисквалификации также сохраняется). В то же время штраф за заключение вертикальных соглашений снижен, и составит для компаний – от 0,01 до 0,05 размера выручки; для должностных лиц от 15 тыс. рублей до 30 тыс. рублей (либо дисквалификация на срок 1-3 года).

Верховный Суд защитил собственника, право которого на земельный участок было признано отсутствующим по иску собственника соседнего участка из-за кадастровой ошибки. В результате некорректного составления кадастровым инженером межевого плана произошло наложение границ двух соседних земельных участков друг на друга. Суды нижестоящих инстанций признали это достаточным основанием для удовлетворения иска собственника о признании права собственности соседа на земельный участок отсутствующим. Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился и, кроме того, предложил поставить вопрос об ответственности кадастрового инженера.

В рассмотренном деле истец обратился в суд с требованием о признании права собственности соседа на земельный участок отсутствующим со ссылкой на допущенную кадастровую ошибку и наложение границ соседнего участка на земельный участок, принадлежащий истцу. Суды первой и второй инстанции иск удовлетворили, постановив, что в связи с нарушениями, допущенными при составлении межевого плана кадастровым инженером, право собственности следует признать отсутствующим.

Верховный Суд с такой позицией не согласился, отметив, что законодательство не предусматривает такое основание для прекращения права собственности на землю, как наличие кадастровой ошибки в сведениях о его границах. Также Верховный Суд отметил, что нижестоящие инстанции должны были указать способ исправления кадастровой ошибки и решить вопрос об ответственности кадастрового инженера. Решения нижестоящих судов были отменены, и дело было отправлено на новое рассмотрение.

Протокол № 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод дополняет Конвенцию указанием на субсидиарную роль Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по отношению к национальным судебно-правовым системам и на наличие у государств-участников свободы усмотрения при применении Конвенции. Протокол также сокращает срок подачи жалобы в Страсбургский суд с 6 до 4 месяцев с даты исчерпания внутренних средств защиты.

Протоколом фактически закреплен ранее предложенный подход Конституционного Суда РФ о приоритете в сфере защиты прав человека российской национальной правовой системы и о вспомогательной роли ЕСЧП. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в том случае, если постановление ЕСПЧ, вынесенное против России, входит в противоречие с Конституцией РФ, такое постановление ЕСПЧ не подлежит исполнению в России. Вопрос о наличии такого рода противоречий решается Конституционным Судом, который по существу определяет, будет ли исполняться в России решение ЕСПЧ.

Правозащитники негативно оценивают подписание Россией данного Протокола. По мнению экспертов, установление вспомогательной роли ЕСПЧ и решение вопроса в рамках национальной правовой системы на практике позволит России выполнять решения ЕСПЧ по собственному усмотрению. Тем не менее, стоит отметить, что указанный протокол на данный момент ратифицирован не только Россией, но и 33 из 46 государств-членов Совета Европы.