Законопроектом предлагается распространить действие порядка бесплатного предоставления земельных участков гражданам, который в настоящий момент применяется на территории Дальнего Востока, на все регионы страны.

По мнению разработчиков законопроекта, его реализация позволит вовлечь значительную часть населения в производство сельскохозяйственной продукции для личных нужд, что является немаловажной мерой с учетом снижения покупательной способности населения в последнее время. Кроме того, законопроект нацелен на решение проблемы заселения отдаленных территорий и развития в них необходимой инфраструктуры.

В случае одобрения законопроекта, нововведения начнут действовать с 1 января 2018 года.

Предметом рассмотрения АС Северо-Западного округа стал договор, по условиям которого заказчик был вправе задержать оплату работ до представления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Однако суд счел данное договорное условие недостаточным для приостановления оплаты работ. Поскольку работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний, суд пришел к выводу, что непередача исполнительной документации сама по себе не может служить основанием для неоплаты работ, за исключением случаев, когда заказчику удастся доказать, что отсутствие документации препятствует эксплуатации объекта.

В рассмотренном деле АС Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что даже если после выполнения работ подрядчик не передает заказчику исполнительную документацию, то заказчик, тем не менее, обязан оплатить выполненные работы, если не докажет, что из-за отсутствия документации использовать результат работ по назначению невозможно (Постановление АС Северо-Западного округа от 31.03.2017 № А56-26956/2016).

Ранее аналогичная позиция высказывалась Верховным Судом РФ. В частности, в деле № А56-36308/2014 Верховный Суд отметил, что сама по себе непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты работ заказчиком, если нет доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации объекта (Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

В связи с этим на практике с целью создания презумпции в свою пользу заказчикам рекомендуется прямо прописывать в договоре, что отсутствие переданной исполнительной документации препятствует полноценному использованию объекта по назначению, что признается обеими сторонами. Помимо этого заказчику в случае неполучения исполнительной документации от подрядчика необходимо собирать фактическую доказательственную базу в подтверждение сложностей, возникающих у него при эксплуатации объекта в связи с этим.

В одном из недавних дел Верховный Суд пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между компанией и индивидуальным предпринимателем, является по существу трудовым договором, если в нем указан график работы ИП, а его вознаграждение формируется исходя из фактически отработанного времени. В связи с этим компаниям необходимо обращать особое внимание на формулирование условий таких договоров во избежание риска их переквалификации в трудовые договоры и привлечения компании к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В рассмотренном деле Верховный Суд пришел к выводу, что установление фиксированного графика работы ИП и обязанности нахождения его в офисе компании в определенные часы свидетельствует о том, что целью заключенного договора было осуществление ИП трудовой деятельности, а не возмездное оказание услуг (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. № 302-КГ17-382).

Риски переквалификации в трудовые договоры также несут в себе соглашения об оказании услуг, которые, в частности, предусматривают систематическое оказание услуг с их регулярной оплатой в определенные даты, возложение на исполнителя материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший у заказчика, а также содержат указание на конкретный род деятельности исполнителя либо его профессию (например, бухгалтер, логист).

Верховный Суд поддержал позицию арендатора, заключившего договор аренды публичного земельного участка с органами власти Москвы для строительства магазина, который не смог реализовать свои цели ввиду отказа в получении необходимого для строительства ГПЗУ. По мнению суда, не только физические, но и юридические недостатки земельного участка, препятствующие целям его использования, могут стать основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

В рассмотренном деле арендатор заключил договор аренды земельного участка в целях строительства магазина. Однако арендатору не удалось получить градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) с необходимым ему видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды. Согласно выданному ГПЗУ земельному участку был установлен вид разрешенного использования под благоустройство и озеленение без возможности застройки.

Все нижестоящие инстанции отказали арендатору в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды в связи с этим. Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что юридическая невозможность использования земельного участка по назначению, указанному в договоре аренды, может являться основанием для досрочного прекращения арендных отношений, и арендатор также вправе вернуть часть денег, уплаченных за право заключения договора аренды (дело № А40-129910/14)

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства (Минстрой) разработало проект поправок в гражданское и градостроительное законодательство, предусматривающих исключение возможности признания права собственности на самовольно возведенные постройки и расширение полномочий муниципалитетов по их сносу в административном порядке без решения суда. Предложенные поправки вызвали резкую критику у экспертного Совета по кодификации законодательства при Президенте РФ, поскольку они открывают возможность для массовых нарушений прав владельцев построек, которые при этом будут лишены судебной защиты.

Согласно предложенному проекту поправок муниципалитеты планируется наделить правом обязать владельца земельного участка привести самовольную постройку в соответствие с законом либо снести ее, в том числе во внесудебном порядке. Если собственник откажется снести или перестроить объект по требованию муниципалитета, его право собственности будет прекращено, а земельный участок изъят с целью продажи на торгах.

Законопроект также предусматривает возможность внесудебного сноса объекта в том случае, если он был возведен на земельном участке без правоустанавливающих документов либо если режим использования земли не предусматривает такое строительство. Причем снести постройку без суда можно будет даже в том случае, если права на нее зарегистрированы в реестре. Выявлять самострой будут органы Росреестра и Ростехнадзора в ходе проведения проверок с последующей передачей информации муниципалитетам.

Несмотря на то, что Минстрой при разработке указанных поправок действовал во исполнение поручения Президента РФ об усовершенствовании механизма государственного строительного надзора и оптимизации порядка сноса самовольных построек, экспертный Совет по кодификации законодательства при Президенте выступил строго против предлагаемых новелл. По мнению экспертов, законопроект создает предпосылки для «формально законного, но, по сути, грубого и безосновательного нарушения субъективных гражданских прав участников гражданского оборота», что неизбежно «приведет к ухудшению инвестиционного климата».