В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом, компания оспорила привлечение ее к ответственности и наложение штрафа за неисполнение предписания. Нижестоящие суды указали, что поскольку компания не обжаловала предписание, то оно является законным и компания должна быть оштрафована за его неисполнение.  Однако Верховный Суд не согласился с такой позицией и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить законность содержания предписания по существу. Кроме того, Верховный Суд отклонил доводы нижестоящих судов о том, что тот факт, что предписание не было оспорено, лишает организацию права возражать против наложения штрафа за его неисполнение.

В данном деле компания была привлечена к ответственности в виде штрафа на неисполнение предписания государственного органа. Не согласившись с наложением штрафа, компания обжаловала его в суде, ссылаясь на незаконность требований предписания и отсутствие своей вины в его неисполнении. Московский городской суд, рассматривая жалобу компании, счел ее доводы несостоятельными, поскольку предписание было вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. При этом предписание компанией не обжаловалось и отменено не было.

Верховный Суд не согласился с такой трактовой критериев законности предписания и встал на сторону компании. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд указал, что нижестоящие суды были обязаны исследовать доводы о несоответствии предписания закону и его неисполнимости по существу и не вправе были уклониться от оценки содержания неисполненного предписания на основании того, что оно не было оспорено. Таким образом, Верховный Суд подтвердил ранее высказывавшуюся позицию судов о том, что обжалование предписания не является обязательным условием для оспаривания штрафа, наложенного за его неисполнение  (Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2019 № 5-АД19-10).

По итогам проведенного исследования делового климата в строительной отрасли в I квартале 2019 г., эксперты НИУ ВШЭ дали пессимистичный прогноз развитию строительной отрасли в России. В начале текущего года существенно снизился индекс предпринимательской уверенности и возрос процент компаний, которым грозит банкротство в связи с реализацией строительных проектов. Данная пессимистичная оценка во многом вызвана глубокой степенью неопределенности нормативного регулирования в отрасли ввиду недавнего серьезного изменения законодательства, связанного с переходом на проектное финансирование и эскроу-счета.

Центр конъюнктурных исследований Института стратегических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» опубликовал информационно-аналитический материал, характеризующий состояние делового климата в строительной отрасли в I квартале 2019 г. По результатам анализа обобщенных мнений руководителей строительных организаций и данных Росстата, отрасль пессимистична в оценках перспектив своего развития и по-прежнему сохраняет за собой статус самой проблемной и непредсказуемой среди базовых отраслей экономики страны.

Индекс предпринимательской уверенности показал самый большой минимум за последние несколько лет и оказался лишь немного лучше кризисных позиций начала 2009 года (–20%): и объем строительных работ, и финансовое состояние строительных компаний продолжают ухудшаться. Выросла доля компаний, находящихся в предбанкротном состоянии (сейчас их доля составляет 1/5 от общего числа компаний на рынке). Тяжелая экономическая ситуация вызвана законодательными изменениями, в частности переходом на проектное финансирование при реализации жилищных проектов с 1 июля 2019 года и запретом на прямое привлечение застройщикам денежных средств от граждан, что может привести к банкротству низкорентабельных строительных организаций с недостаточным финансовым обеспечением.

Вместе с тем, аналитики отмечают умеренный подъем предпринимательской активности во втором квартале 2019 г. Треть строительных компаний рассчитывает на наращивание производственной деятельности, при этом почти все опрошенные руководители строительных компаний (90%) уверены, что общее экономическое состояние их компаний существенно не ухудшится.

Нарушение вида разрешенного использования земельного участка может повлечь для компании серьезные риски в части привлечения ее к ответственности Росреестром, а также доначисления налогов по налогу на прибыль со стороны налоговой инспекции. Суды крайне ограничительно толкуют земельное законодательство и указывают на то, что не только земельный участок, но и расположенные на нем здания и все помещения в них должны использоваться в соответствии с целями, для которых был предоставлен земельный участок. В противном случае, даже если часть помещений используется не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, компания может быть оштрафована. Кроме того, Верховный Суд признал законным в таком случае доначисление налогов по налогу на прибыль, учитывая, что компания вправе учитывать расходы на аренду земельного участка в целях уменьшения налоговой базы только при условии соблюдения вида разрешенного использования земельного участка.

В одном из недавно рассмотренных дел научно-производственному центру был предоставлен земельный участок для научно-производственной деятельности. Центр использовал часть помещений в здании, расположенном на данном участке, в соответствии с разрешенным использованием участка, однако другую часть помещений сдавал в аренду под размещение офисов и торговых точек, что привело к наложению Росреестром штрафа за нецелевое использование земельного участка. Суды двух инстанций встали на сторону центра, однако суд кассационной инстанции счел, что сдача в аренду помещений затрагивает не только само здание, но и земельный участок, на котором оно расположено. Учитывая, что земельный участок предназначен для использования здания в научно-производственных целях, все помещения в этом здании должны эксплуатироваться в соответствии с указанным разрешенным использованием (Постановление АС Московского округа от 25.03.2019 по делу N А40-241271/2016).

Кроме того, нецелевое использование земельного участка может привести к доначислениям по налогу на прибыль. Верховный Суд признал законным позицию налогового органа, который исключил из состава расходов затраты компании на арендную плату за земельные участки, поскольку компания не подтвердила, что участки использовались в соответствии с целями, для которых они были предоставлены. Таким образом, по мнению Верховного Суда, компания неправомерно уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по арендной плате, что привело к получению компанией необоснованной налоговой выгодой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2018 г. № 308-КГ18-21056).

Согласно прогнозам Международного валютного фонда (МВФ) в 2019 году рост мировой экономики ожидается на уровне 3,3%, а в 2018 году он составлял 3,6%. В 2020 году ожидается, что рост мировой экономики вновь поднимется до 3,6%. Причиной замедления темпов глобального роста является циклическое снижение роста экономики в развитых странах. Прогноз роста российской экономики остается прежним – показатель роста российской экономики будет ниже общемирового уровня.

После циклического двухлетнего увеличения во втором полугодии 2018 года темпы роста мировой экономики заметно сократились. ВВП сократился с 3,8% в январе-июне до 3,2% в июле-декабре. Пик мировой торговли пришелся на конец 2017 г. Цены на энергоресурсы за последние полгода понизились на 17%.

На основе указанных данных МВФ прогнозирует, что в среднем темпы роста мировой экономики в ближайшие три-пять лет составят около 3,6%: 1,7 % в развитых странах и 4,4% в развивающихся странах. На темпы роста негативно повлияло уменьшение числа экспортных заказов в результате введенных США защитных пошлин. Последовавшее за этим падение импорта привело к понижению роста экономики ряда других азиатских и европейских стран.

В России прогноз темпов роста экономики остается без изменений: 1,6% в 2019 г. и 1,7% в 2020 г.

Международная торговая палата подвела итоги исследования по вопросу потенциальной привлекательности России как места для арбитража международных коммерческих споров. По итогам исследования Москва заняла 6 строчку в рейтинге. Респонденты в целом положительно оценивают российское законодательство об арбитраже и отмечают такие плюсы, как наличие квалифицированных специалистов и относительную дешевизну рассмотрения спора.

Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) провел исследование на тему «Россия как место арбитража». Москва оказалась на шестом месте в рейтинге после традиционных арбитражных центров – Женевы, Цюриха, Парижа, Стокгольма, Лондона и Вены, опередив Сингапур, Гонконг и Нью-Йорк. При этом среди русскоязычных респондентов Москва занимает четвертую строчку в рейтинге популярности.

Участники опроса положительно оценили качество российского законодательства об арбитраже, отметив, что оно соответствует международным стандартам. Третейская реформа, направленная на ужесточение требований к третейским судам и сокращение их общего числа, наоборот, получила противоречивую оценку: чуть более половины опрошенных считают, что она снизила привлекательность России, другая половина уверена в обратном.

Опрошенные отметили такие преимущества российского арбитража, как наличие квалифицированных юристов, которые могут выступать в качестве арбитров и представителей сторон, а также относительно невысокие финансовые издержки по рассмотрению спора. Вместе с тем, участники исследования обеспокоены тем, что российские арбитражные суды подвержены влиянию органов исполнительной власти, а также расширительно толкуют основания для отмены или отказа в приведении в исполнение арбитражных решений, что повлияло на общую позицию России в рейтинге с учетом ее статуса как потенциального места исполнения арбитражных решений.