Правительство РФ приняло постановление, изменяющее правила расчета арендной платы за государственную землю. Изменения предусматривают установление льготных ставок арендной платы для земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Также установлен новый порядок расчета арендной платы за землю под незавершенным строительством, базирующийся на рыночной стоимости права аренды.

По замыслу Правительства, установление льготных ставок за аренду сельхозземель призвано создать дополнительные меры по стимулированию развития отечественного сельскохозяйственного производства.

В отношении аренды земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, Постановление Правительства устанавливает новый сбалансированный механизм расчета арендной платы за них, который призван, с одной стороны, установить справедливый размер арендной платы, приближенный к рыночным ставкам, а с другой, защитить права застройщика от частых изменений размера арендной платы. Если ранее размер арендной платы рассчитывался в зависимости от рыночной стоимости самого земельного участка с учетом ставки рефинансирования Банка России, то после изменений он будет рассчитываться путем деления рыночной стоимости права аренды, определяемой по итогам независимой оценки, на весь срок аренды. При этом установленный договором аренды размер арендной платы может меняться не чаще, чем один раз в 5 лет (см. Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531).

Министерство финансов разъяснило, что налогоплательщик, который переплатил налоги ввиду некорректного определения налоговой базы в предыдущем отчетном периоде, в том числе, потому что им не был учтен ряд расходов, вправе либо скорректировать налоговую базу за предыдущий отчетный период либо учесть излишне уплаченный налог в текущем периоде. Однако последний вариант возможен только при условии наличия у налогоплательщика прибыли в текущем отчетном периоде.

На практике при исчислении и уплате налогов довольно часто возникают ситуации, когда расходы, понесенные налогоплательщиком в налоговом периоде на момент сдачи налоговой декларации еще не могут быть учтены, в частности, ввиду отсутствия первичных документов на указанные расходы. В случае если налогоплательщик получает первичные документы уже после сдачи налоговой декларации и уплаты налога за предыдущий отчетный период, он вместо корректировки налоговой базы за предыдущий отчетный период вправе учесть названные расходы в текущем отчетном периоде, при условии наличия в нем прибыли. 

Если же по итогам текущего отчетного периода налогоплательщик получил убыток, то налоговая база признается равной нулю, следовательно, перерасчет налоговой базы текущего периода становится невозможным. В таком случае необходимо осуществить перерасчет налоговой базы за период, в котором совершена ошибка (см. письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 24 марта 2017 г. № 03-03-06/1/17177). В этом отношении важно учитывать, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, в том числе по результатам пересчета налоговой базы и обнаружения излишне уплаченных сумм налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В недавно рассмотренном деле Верховный Суд еще раз подчеркнул, что проведение внеплановой выездной проверки по жалобе гражданина без согласования с прокуратурой допустимо, только если проверка осуществляется незамедлительно. В противном случае неизвещение прокуратуры о проведении проверки является грубым нарушением закона, а результаты проверки подлежат отмене. Указанная позиция Верховного Суда создает дополнительные гарантии защиты прав компаний при проведении проверок и говорит о необходимости обращать особое внимание на соблюдение контролирующими органами процедуры проведения проверок. 

Напомним, что согласно закону проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры допускается, только если она проводится незамедлительно после получения сообщения о необходимости ее проведения от заинтересованных лиц, в частности, от граждан. При этом контролирующие органы все равно обязаны известить органы прокуратуры о проведении проверки в течение 24 часов (ст. 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). 

В деле, рассмотренном Верховным Судом, Государственная Инспекция Труда провела внеплановую проверку компании на основании обращения работников о нарушении их трудовых прав без согласования с органами прокуратуры. При этом незамедлительность проведения проверки отсутствовала – трудовая инспекция провела проверку спустя некоторое время после получения жалобы от работников. В связи с этим Верховный Суд признал, что трудовой инспекцией был нарушен установленный законом порядок проведения проверки, в связи с чем результаты проверки вместе с вынесенным по ее итогам постановлением об административном правонарушении были отменены (см. Постановление ВС РФ от 03.04.2017 № 127-АД17-2). 

2 мая в Государственную Думу был внесен законопроект, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности с двух до трех месяцев. Предполагается, что внесение данных изменений в КоАП снизит количество случаев, когда из-за длительности расследования нарушители избегают административного наказания на законном основании – в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Законопроект предусматривает внесение изменений в ст. 4.5 КоАП, в которой в настоящий момент закреплен общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Если изменения будут приняты, то срок давности будет увеличен до 3 месяцев для подавляющего большинства составов административных правонарушений.

Необходимость принятия законопроекта объясняется тем, что выполнение процессуальных действий для привлечения нарушителя к административной ответственности (направление запросов о предоставлении информации в различные государственные органы и получение соответствующих ответов, уведомление лица о составлении протокола, передача материалов дела в другие государственные органы и т.д.) нередко занимает более двух месяцев, в результате чего государственные органы вынуждены принимать решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, и нарушители остаются безнаказанными. Предполагается, что принятие данных поправок позволит сократить количество подобных случаев и будет способствовать неотвратимости наказания за совершенные административные правонарушения. 

Верховный Суд рассмотрел значимое для практики дело об объеме ответственности поручителя по валютному долгу при банкротстве основного должника. Несмотря на то, что после введения процедуры банкротства требования всех кредиторов должника включаются в реестр в рублевом эквиваленте и валютные требования пересчитываются в рубли по курсу на момент их включения в реестр, первоначальный объем ответственности поручителя по валютном долгу это не меняет. Верховный Суд признал, что поручитель по-прежнему отвечает перед кредитором должника в полном объеме валютного долга и должен возместить кредитору курсовую разницу между суммой требования, зафиксированной в рублях по курсу на момент включения требования в реестр, и суммой долга при его погашении, пересчитанной в рубли по курсу на момент платежа.

Указанное дело мы анонсировали ранее, когда оно только было принято к рассмотрению Верховным Судом (дело № А40-231538/2015). В данном деле суды нижестоящих инстанций поддержали позицию поручителя, который утверждал, что поскольку основной должник обанкротился, и требования кредитора (банка) к нему были включены в реестр в сумме, выраженной в рублях, то и ответственность поручителя также должна быть ограничена указанной суммой.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда по экономическим спорам с подобной логикой не согласилась. В своем решении Верховный Суд отметил, что «определение денежных требований к должнику в рублёвом эквиваленте в реестре требований кредиторов не изменяет объема обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заёмщику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения». В связи с этим Верховный Суд признал, что поручитель обязан выплатить кредитору полную сумму долга в валюте в пересчете на рубли по курсу на момент платежа, обосновывая это тем, что иное толкование противоречило бы смыслу обеспечительного обязательства, поскольку целью поручительства как раз и является защита кредитора от риска банкротства должника. Таким образом, спор был отправлен на новое рассмотрение, в ходе которого нижестоящим судам предстоит учесть выводы ВС.