1 мая 2019 года Президент России Владимир Путин подписал закон о безопасной и устойчивой работе Рунета. Согласно пояснительной записке к законопроекту он нацелен на обеспечение возможности сохранить стабильную работу Рунета на случай отключения России от глобальной сети. Изменения предусматривают возникновение у операторов связи новых обязанностей, таких как установка технических средств противодействия угрозам Рунету и соблюдение правил маршрутизации сообщений.

Поправки в Законы «О связи» и «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», именуемые как «закон о суверенном Рунете», предусматривают предоставление Роскомнадзору полномочий по установлению правил маршрутизации трафика российских операторов, для чего операторы должны будут установить в свои сети технические средства противодействия угрозам Рунету. Такие средства Роскомнадзор предоставит операторам связи безвозмездно, и операторы должны будет отчитаться регулятору об их установке.   

Кроме того, закон предусматривает создание специального центра мониторинга в подведомственной Роскомнадзору радиочастотной службе, который будет управлять сетями связи в критических ситуациях. Таким образом, при возникновении угроз Рунету Роскомнадзор будет вправе давать операторам связи обязательные указания. Помимо этого, операторы связи должны будут соблюдать установленные Роскомнадзором правила маршрутизации сообщений электросвязи, если их получателем или отправителем выступает российский пользователь.

Большая часть поправок вступит в силу с 1 ноября 2019 года.  

23 апреля, во Всемирный день книги и авторского права, Верховный Суд утвердил Постановление Пленума, посвященное разъяснениям практики применения норм ГК РФ об интеллектуальной собственности. Пленум систематизировал сложившуюся судебную практику по данной категории споров по широкому кругу вопросов. В Пленуме рассмотрены вопросы подсудности, способы распоряжения исключительным правом и размера компенсации за его нарушение, допустимости доказательств и другие важные аспекты защиты интеллектуальной собственности.

В первую очередь Пленум разъяснил вопросы, касающиеся подсудности споров, установив приоритет рассмотрения споров в Суде по интеллектуальным правам в том случае, когда в одном иске заявлено несколько связанных требований, одно из которых подсудно арбитражному суду, а другое – Суду по интеллектуальным правам. В случае ошибочного определения заявителем подсудности, материалы должны быть переданы в надлежащий суд самим судом.

Кроме того, Пленум систематизировал судебную практику по вопросам распоряжения исключительными правами, заключения лицензионных договоров, принудительной лицензии, доверительного управления интеллектуальной собственностью и залога исключительных прав. В качестве важного разъяснения Верховный Суд обратил внимание, что в договоре о залоге нужно указать сведения, позволяющие надлежащим образом идентифицировать результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на которое передается в залог.

Постановление Пленума также разъяснил вопросы допустимости доказательств в спорах о нарушении интеллектуальных прав. Верховный Суд указал, что суды должны рассматривать доказательства, полученные из сети Интернет, в частности, распечатки опубликованных в сети материалов, скриншоты сайтов с указанием адреса сайта и времени создания скриншота, наравне со всеми остальными доказательствами. Суд может в случаях, не терпящих отлагательства, самостоятельно произвести осмотр сайта непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Правообладателям доменов также предоставили возможность через суд отменить регистрацию тождественного или сходного до степени смешения домена в Интернете.

В отношении вопросов импорта Верховный Суд указал, что приобретение, хранение или перевозка товара, на котором размещен товарный знак, без цели введения в гражданский оборот на территории РФ не нарушает исключительного права правообладателя.

Верховный Суд разъяснил, что отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у головной компании иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерней компанией. При усыновлении фактического контроля суды должны оценивать дополнительные доводы сторон, в частности, принимать во внимание корпоративную структуру компании, степень участия основного общества в управлении делами дочернего общества и другие релевантные фактические обстоятельства. Установление факта контроля влечет за собой предусмотренные законом последствия для головной компании в виде солидарной ответственности по сделкам дочернего общества, заключенным во исполнение указаний головного общества, и субсидиарной ответственности при банкротстве по вине головной организации.

В Обзор судебной практики Верховного Суда № 1 (2019) вошло дело о праве кредитора привлечь к ответственности головную компанию по долгам дочерней в том случае, когда ответственность вытекает из факта нарушения дочерней компанией условий сделки, заключенной по указанию или с согласия головной компании (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143). В данном деле истец обратился с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков к головной и дочерней компаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, однако суд кассационной инстанции отказал в иске к головной компании на основании того, что ее доля участия в дочерней компании составляет менее 50%, что не позволяет признать наличие у нее преобладающего участия в уставном капитале должника и возможность определять его решения.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, разъяснив, что фактическая возможность основного общества определять решения дочернего общества не зависит напрямую от размера участия в уставном капитале или наличия договора между обществами. Возможность фактического контроля может предопределяться корпоративной структурой компаний, порядком заключения сделок, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и иными обстоятельствами. В связи с этим отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не лишает кредитора возможности с учетом фактических обстоятельств доказывать, что головное общество осуществляло контроль над дочерней компанией, в том числе при заключении конкретной сделки.  Суд должен оценивать наличие фактического контроля не только с учетом доли в уставном капитале, но и с учетом степени вовлеченности головной организации в процесс управления группой компаний.

В одном из недавних дел предметом рассмотрения Верховного Суда стало одно из наиболее проблемных оснований для увольнения работника – за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин. Верховный Суд подчеркнул, что увольнение по данному основанию возможно только в двух случаях. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор при условии, что работник уже имеет наложенное дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, и допускает новое нарушение, либо если работник продолжает ненадлежащим образом исполнять трудовые обязанности, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом увольнение работника за неоднократные нарушения будет признано незаконным, если после последнего нарушения, за которое работник привлекался к дисциплинарной ответственности, работник не совершал дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса работодатель вправе уволить работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Иными словами, возможность увольнения работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей поставлена в зависимость от наличия систематических правонарушений, когда работник продолжает нарушать трудовую дисциплину после наложения на него взыскания. При этом работодателям крайне важно в каждом случае нарушения работником трудовых обязанностей соблюсти установленную трудовым законодательством процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В одном из недавних дел Верховный Суд рассматривал спор о признании увольнения по данному основанию неправомерным (Определение ВС РФ от 25 марта 2019 г. № 5-КГ18-305). Как установили суды, работник совершил несколько дисциплинарных проступков в начале месяца, и в конце месяца работодатель объявил ему выговор за последнее нарушение, а впоследствии уволил, сославшись на наличие ранее совершенных нарушений. Верховный Суд признал увольнение незаконным, поскольку после привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора он больше не допускал нарушений, и работодатель был не вправе уволить работника со ссылкой на ранее совершенные проступки, за которые работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности. По мнению Верховного Суда, это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, а как следствие, и оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Минэкономразвития внесло изменения в порядок предоставления сведений из ЕГРН, которые позволят любым заинтересованным третьим лицам получить выписку с целью проверки наличия установленного в отношении земельного участка публичного сервитута. Публичный сервитут является обременением земельного участка, в связи с чем проверка его наличия является важным этапом при проведении due diligence в отношении земельного участка.

Напомним, что 1 сентября 2018 года были внесены поправки в Земельный, Градостроительный, Лесной кодексы РФ, а также в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», касающиеся публичных сервитутов. Установление публичного сервитута, среди прочего, дает возможность размещения линейных объектов (объектов электросетевого хозяйства, водопроводных сетей, тепловых сетей, линий связи, линейных объектов газоснабжения) без изъятия земельного участка у его собственника. Ранее для данных целей участки у собственников по общему правилу изымались, однако теперь вместо изъятия в отношении таких участков или их частей в ЕГРН будут вноситься сведения об установлении публичного сервитута.

Учитывая, что публичный сервитут является обременением земельного участка, для того чтобы любые заинтересованные третьи лица могли получить сведения о его наличии, Минэкономразвития были внесены соответствующие поправки в подзаконное регулирование. Теперь заявители смогут получить из ЕГРН сведения о публичном сервитуте путем получения соответствующей выписки.