Россия и Турция на межправительственном уровне подписали заявление о зеркальном снятии ограничений, введенных в сфере экономических отношений двух стран с 1 января 2016 года. Снятие ограничений касается плодоовощной продукции, использования рабочей силы и секторальных ограничений на ведение бизнеса.

Представители государств договорились об отмене ограничений, касающихся ввоза фруктов и овощей, текстиля, использования рабочей силы, а также так называемых секторальных ограничений на ведение бизнеса в отдельных направлениях, включая сферу строительства. Вместе с тем, Россия сохраняет определенные ограничения в отношении отдельных видов продукции (в частности, томатов), а также в отношении безвизовых поездок. Однако в скором времени ожидается их смягчение и постепенная отмена.

Напомним, что Россия ввела ограничения против Турции после того, как в ноябре 2015 г. над Сирией турецким истребителем был сбит российский бомбардировщик Су-24.

Экономическая коллегия Верховного Суда рассмотрит вопрос о возможности включения требований участников компаний-банкротов, предоставивших заем компании, в реестр требований кредиторов в банкротстве. Ранее Верховный Суд указывал, что сам по себе факт того, что займодавцем является участник компании не является основанием для отказа во включении его требований о возврате займа в реестр. Изменится ли позиция Верховного Суда, станет известно в начале июля.

В Экономическую коллегию Верховного Суда на пересмотр передано дело (№ А32-19056/2014), в котором участники обанкротившейся компании требовали включения в реестр их требований по возврату предоставленного компании займа и погашенного ими как поручителями кредита, полученного компанией.

Суды всех трех инстанций включили их требования в реестр. Однако один из конкурсных кредиторов общества против этого возражал, ссылаясь на то, что при кредитовании участники использовали полученные от компании дивиденды, а потому их требования фактически возникли из внутрикорпоративных отношений и не должны включаться в реестр по правилам закона о банкротстве. Окончательное решение вопроса остается за Верховным Судом, который рассмотрит данное дело 3 июля 2017 г.

Отметим, что ранее Верховный Суд занимал либеральную позицию и также, как и нижестоящие суды в указанном деле, признавал возможность включения требований участников, вытекающих из внутрикорпоративных займов, в реестр, не усматривая в этом обход положений закона о банкротстве, согласно которым требования участников не включаются в реестр и подлежат удовлетворению в последнюю очередь (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

В соответствии с последними изменениями налогового законодательства ФНС будет размещать на своем официальном сайте дополнительные сведения об организациях, которые не составляют налоговую тайну, в режиме открытых данных. В частности, перечень общедоступных сведений пополнит информация о численности работников организации, доходах и расходах компании, уплаченных налогах и сборах, а также суммах налоговой недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Указанные сведения будут размещены на официальном сайте ФНС https://egrul.nalog.ru/, ознакомление с ними будет возможно бесплатно в режиме online.

Благодаря расширению перечня открытых сведений о юридических лицах налогоплательщики получат дополнительную возможность оценить риски и проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. При этом ФНС в своих официальных разъяснениях рекомендует налогоплательщикам проверять общедоступные сведения о своем контрагенте до заключения с ним сделки, что позволит минимизировать риски налоговых доначислений в отношении компании по причине непроявления ею должной осмотрительности при выборе контрагента.

Арбитражный суд Московского округа высказал позицию о том, что приобретение актива, в частности, недвижимого имущества, по заниженной цене, которая существенно отличается от рыночной стоимости объекта, может свидетельствовать в пользу недобросовестности покупателя и служить основанием для оспаривания сделки. В связи с этим участникам оборота следует учитывать необходимость указания в договоре реальной стоимости актива, а также целесообразность проверки указанной стоимости с учетом рыночной цены объекта.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа в деле № А40-116004/2016 стал вопрос о добросовестности приобретателя, купившего недвижимость по сомнительной сделке, не получившей необходимого корпоративного одобрения. Сделка по продаже объекта недвижимости (нежилого помещения в центре Москвы) была оспорена по иску участника общества, выступившего продавцом по сделке, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи не был соблюден порядок одобрения крупной сделки, бухгалтерские документы были подделаны, цена продажи была существенно занижена.

Суды первой и апелляционной инстанций не прислушались к доводам истца и в признании договора купли-продажи недействительным отказали, сославшись на добросовестность приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что сделка требовала одобрения как крупная, поскольку цена продаваемого объекта недвижимости была неправомерно занижена в бухгалтерских документах. Однако АС Московского округа с подобной позицией не согласился. По мнению суда, нельзя считать добросовестным покупателя, который приобрел помещение в центре Москвы по цене существенно ниже рыночной. В связи с этим решения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия Верховного Суда решила вопрос, что делать с объектом незавершенного строительства, если компания-арендатор не успела достроить здание на арендуемом земельном участке до окончания срока аренды. По мнению Верховного Суда, если строительство велось на законных основаниях, то застройщик вправе зарегистрировать за собой право собственности на объект незавершенного строительства, даже несмотря на то, что строительство не было завершено в течение срока аренды и органы публичной власти отказали застройщику в пролонгации договора аренды.

В недавно рассмотренном Верховным Судом деле № А75-236/2016 компания-застройщик взяла в аренду сроком на три года земельный участок у местной администрации для строительства детского сада. Однако здание в течение срока аренды достроено не было, а застройщик был признан банкротом. Зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства компании не удалось, поскольку срок договора аренды истек. Городская администрация продлевать договор аренды отказалась, потребовала вернуть участок в первоначальном виде и обратилась с соответствующим иском в суд.

Мнения судов по поводу того, нужно ли в данном случае сносить постройку, разделились. Суд первой инстанции удовлетворил требования городской администрации, однако апелляция вынесла иное решение, сославшись на то, что если на участке возведен объект капитального строительства, то положения ст. 622 ГК о возврате арендованного имущества арендодателю в первоначальном виде не могут быть основанием для сноса незаверенного строительством объекта. Поскольку кассация отменила решение апелляции и согласилась судом первой инстанции, компания была вынуждена обратиться с жалобой в Верховный Суд.

Верховный Суд при рассмотрении дела поддержал позицию застройщика и указал, что поскольку строительство велось на законных основаниях, в соответствии с полученным разрешением на строительство и условиями договора аренды, то отказ в регистрации права собственности застройщика в отношении спорной постройки был незаконным. По итогам рассмотрения дела за застройщиком было признано право собственности на недостроенное здание, несмотря на то, что строительство не было завершено в период действия договора аренды.