Верховный Суд высказал позицию о том, что компании в соглашении вправе договориться о передаче спора на рассмотрение любого арбитражного суда первой инстанции. При этом, по мнению высшей судебной инстанции, выбранный сторонами арбитражный суд может находиться в местности, никак не связанной с контрагентами по договору.

Тем не менее, при заключении пророгационных соглашений сторонам необходимо помнить, что не подлежат изменению родовая подсудность (то есть уровень суда, который компетентен рассматривать спор) и исключительная подсудность (в частности, споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимости).

Во всех остальных вопросах сторонам предоставлена свобода выбора суда, который будет рассматривать спор, безотносительно к каким-либо определённым критериям: месту нахождения ответчика, его имущества и др. (Определение ВС РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС16-20255).

Верховный Суд рассмотрел жалобу крупной компании-налогоплательщика на решение ФНС о доначислении налога и обязании компании уплатить в бюджет НДФЛ за выплаченные руководящим сотрудникам компенсации при увольнении по соглашению сторон. Верховный Суд занял сторону компании и признал, что вне зависимости от оснований увольнения, НДФЛ не начисляется на сумму выплаченных при увольнении компенсаций в силу исключения, предусмотренного налоговым законодательством (п. 3 ст. 217 НК РФ).

В рассматриваемом споре налоговый орган утверждал, что положения п. 3 ст. 217 НК РФ о том, что НДФЛ не облагаются «все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат, связанных с увольнением работников» не может применяться к «золотым парашютам», выплаченным при увольнении по соглашению сторон, поскольку закон не обязывает работодателя выплачивать работнику компенсацию в таком случае.

Суды первой и кассационной инстанций поддержали позицию ФНС и обязали компанию доплатить налоги в бюджет. Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился, указав, что федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения НДФЛ, распространив льготу на все выплаты, связанные с увольнением работников независимо от оснований увольнения. В связи с этим положения п. 3 ст. 217 НК РФ должны применяться к компенсациям за увольнение даже в том случае, когда увольнение происходит по соглашению сторон (дело № А42-7562/2015).

На рассмотрение Государственной Дума вынесен законопроект, предусматривающий внесение изменений в гражданское законодательство в части регулирования формы сделок с недвижимостью. Законопроектом предлагается заменить действующее требование простой письменной формы таких сделок на требование их обязательного нотариального удостоверения перед обращением в Росреестр за государственной регистрацией перехода прав на объекты недвижимости на основании таких сделок.

В настоящий момент нотариальное удостоверение сделок требуется только в случаях, предусмотренных законом (в частности, нотариальное удостоверение предусмотрено для сделок с долями в обществах с ограниченной ответственностью) либо по соглашению сторон.

Законопроект предлагает изменить действующее регулирование и закрепить в ст. 8.1 ГК РФ положение, обязывающее стороны нотариально удостоверять все сделки, которые влекут возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, требующих государственной регистрации. Если изменения будут приняты, нововведения в первую очередь коснутся сделок с недвижимостью, в частности, контрагентам потребуется нотариально удостоверять у нотариуса сделки купли-продажи, аренды, соглашения об установлении ипотеки и сервитута и ряд других сделок.

По мнению разработчиков законопроекта, введение обязательного нотариального удостоверения взамен простой письменной формы сделок с недвижимостью будет способствовать укреплению стабильности оборота недвижимости в России и усилению гарантий прав собственников объектов недвижимости. С другой стороны, высказываются опасения о том, что принятие законопроекта повлечет за собой удорожание процесса заключения сделок с недвижимостью и рост транзакционных издержек.

Предметом рассмотрения Верховного Суда стал спор о том, переживает ли валютная оговорка расторжение договора и по какому курсу должен производиться возврат денежных средств, уплаченных сторонами ранее. Верховный Суд пришел к выводу о том, что при расторжении договора предусмотренная в нем валютная оговорка сохраняет силу. В связи с этим взаиморасчеты сторон после расторжения договора, в том числе возврат ранее уплаченных денежных средств, должны производиться исходя из текущего курса иностранной валюты.

В рассмотренном деле клиент приобрел у туроператора путевку на круиз, однако вследствие пожара на лайнере круиз не состоялся, и туроператор предложил вернуть клиенту деньги, уплаченные им за несостоявшуюся поездку. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащих возврату денежных средств. Цена в договоре была указана в евро, однако счета во исполнение договора выставлялись и платежи по ним производились в рублях.

В связи с этим туроператор согласился вернуть клиенту только ту сумму в рублях, которую клиент фактически уплатил во исполнение договора. Однако клиент настаивал на том, что при возврате денежных средств необходимо исходить из стоимости путевки в иностранной валюте, указанной в договоре, и подлежащая возврату сумма должна пересчитываться в рубли по текущему курсу. Таким образом, с учетом роста курса евро при пересчете уплаченной суммы по текущему курсу туроператор должен был доплатить клиенту дополнительно около 50% стоимости путевки (2,6 млн рублей в дополнение к уплаченным клиентом ранее 4,3 млн. рублей). 

Верховный Суд поддержал позицию клиента и указал, что следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Если цена в договоре указана в иностранной валюте (в рассматриваемом случае валютой долга выступало евро), то вне зависимости от того, какая сумма была фактически уплачена в рублях, возврат денежных средств должен производиться исходя из указанной в договоре суммы в евро и расчеты должны производиться в рублях по текущему курсу (Определение ВС РФ от 16.05.2017 № 5-КГ17-15). 

Министерство финансов РФ (Минфин) разработало законопроект, направленный на введение в России системы tax free. Предложенные Минфином поправки в налоговое законодательство, в случае их принятия, позволят гражданам иностранных государств, не входящих в Евразийский экономический союз, возмещать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товара в организациях розничной торговли на территории России, при вывозе этих товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

Законопроект предусматривает внесение ряда дополнительных положений в Налоговый кодекс РФ. Помимо предложения внедрить в России систему возмещения НДС при вывозе товаров за границу, законопроект также предусматривает право на вычет сумм НДС, исчисленных налогоплательщиками-организациями розничной торговли, по товарам, реализованным иностранным физическим лицам.

Предложенные Минфином поправки соответствуют положениям Договора о Евразийском экономическом союзе и направлены на исполнение международных договоров России и повышение конкурентоспособности внутреннего рынка.