В российское гражданское законодательство были внесены изменения, регулирующие применение цифровых технологий. В Гражданский кодекс было введено понятие цифровых прав и изменены правила о форме сделок, заключаемых посредством электронных средств коммуникации. Поправки предусматривают, в каком случае письменная форма сделки и требование о наличии подписи считаются соблюденными при заключении сделки с помощью электронных средств. Также новый закон закрепляет понятие смарт-контрактов, предполагающих автоматическое исполнение договора с использованием электронных средств.

Гражданский кодекс был дополнен статьей 141.1, которая содержит понятие «цифровое право». В соответствии с поправками цифровые права – это обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленной законом признакам. Цифровые права отнесены к имущественным правам.

В целях облегчения сделок с цифровыми правами были изменены правила о форме сделки. Новые правила ст. 160 Гражданского кодекса предусматривают, что дистанционное выражение лицом своей воли с помощью электронных или других аналогичных технических средств будет приравнено к простой письменной форме сделки, если она совершена с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. Требование закона о наличии подписи будет считаться выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить подписанта сделки. Вместе с тем, поправки не разъясняют, как именно следует идентифицировать лицо, выразившее волю на заключение договора, и поэтому применение данных положений может быть проблематично пока не будет выработана устойчивая практика их применения.

Помимо этого, закон вводит понятие смарт-контрактов. Под смарт-контрактами понимаются не самостоятельные сделки, а условие об автоматическом исполнении любого гражданско-правового договора при наступлении определенных обстоятельств путём применения информационных технологий (статья 309 Гражданского кодекса). Например, списание платы за услуги в режиме «автоплатежа».

Поправки вступят в силу 1 октября 2019 года. С полным текстом закона можно ознакомиться на официальном портале правовой информации.        

Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, разработанный Верховным Судом и предусматривающий возможность включения бесспорных требований кредиторов в реестр требований кредиторов в банкротстве во внесудебном порядке. Согласно поправкам, бесспорные требования будут рассматривать арбитражные управляющие. Данные нововведения позволят кредиторам сэкономить время и судебные расходы, а также снизят нагрузку на суды при рассмотрении дел о банкротстве.

Действующее законодательство предусматривает, что арбитражный управляющий или реестродержатель включает требование в реестр на основании акта арбитражного суда, который рассматривает дело о банкротстве, даже в том случае, если требование носит бесспорный характер, например, подтверждено судебным решением или по нему не поступает возражений.

В целях уменьшения нагрузки на судебную систему, Верховный Суд предложил предоставить арбитражному управляющему полномочия самому рассматривать требования, а также оценивать их обоснованность с тем, чтобы бесспорные требования не доходили до суда. Согласно законопроекту, арбитражный управляющий должен будет в течение трех рабочих дней с даты получения требования направить его копию по электронной почте тем лицам, которые вправе выдвинуть против него возражения, после чего арбитражный управляющий будет рассматривать возможность включения требования в реестр с учетом поступивших возражений от заинтересованных лиц. В том случае, если требование обосновано, арбитражный управляющий должен будет внести его в реестр в течение 30 календарных дней с даты его поступления. Решение арбитражного управляющего может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 30 календарных дней.

В настоящее время законопроект принят в первом чтении Государственной Думой (см. паспорт законопроекта).

Местная администрация отменила ранее выданное разрешение на строительство, обнаружив, что земельный участок расположен в зоне охраны объектов культурного наследия, строительство в которой запрещено. Общество подало иск против местной администрации о признании недействительным решения о прекращении действия разрешения на строительство. Однако Верховный Суд поддержал позицию администрации, указав, что органы местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятые правовые акты, в том числе уже выданные разрешения на строительство, если они не соответствуют закону. Данная позиция высшей судебной инстанции подчеркивает важность тщательной независимой проверки возможности строительства на земельном участке до оформления разрешительной документации и начала строительных работ.

Местная администрация выдала разрешение на строительство, однако впоследствии выяснилось, что земельный участок расположен в зоне охраны объектов культурного наследия и строительство на нем запрещено. В связи с этим местная администрация отменила ранее выданное разрешение на строительство. Однако общество обратилось в суд с иском к местной администрации о признании недействительным решения о прекращении действия разрешения на строительство. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что спорный земельный участок находится в пределах зоны охраны объекта культурного наследия и что разрешение на строительство было выдано с нарушением запрета на строительство в данной зоне.

Суд апелляционной инстанции и суд округа, однако, сочли, что орган местного самоуправления вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство только в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а в данном деле отсутствуют основания для прекращения действия разрешения на строительство. В связи с этим суды признали приказ об отмене разрешения на строительство незаконным.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ от 29.04.2019 г. по делу № 307-КГ18-21642). По мнению Верховного Суда, нижестоящие суды не учли, что земельный участок расположен в пределах границы защитной зоны памятников истории и культуры, строительство в которой запрещено. Кроме того, Верховный Суд подчеркнул, что органы местного самоуправления вправе отменять муниципальные правовые акты при выявлении их несоответствия закону в порядке самоконтроля.

В рассмотренном деле налогоплательщик обратился в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции о блокировке счета. Суд удовлетворил требование налогоплательщика и применил обеспечительные меры, однако налоговый орган не исполнял решение суда о принятии обеспечительных мер и снятии блокировки счета в течение года, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд за взысканием процентов в размере 1 миллиона рублей. Суд кассационной инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что Налоговым кодексом РФ предусмотрено право налогоплательщика требовать с ФНС выплаты процентов в случае незаконной либо необоснованно длительной блокировки счета компании. Данные проценты носят компенсационный характер и подлежат взысканию в любом случае, при этом налогоплательщик не обязан доказывать факт несения им убытков либо попыток воспользоваться денежными средствами на заблокированном счете.

Налоговая инспекция произвела блокировку счета компании без достаточных оснований. Впоследствии налогоплательщик оспорил решение инспекции, и по просьбе налогоплательщика суд принял обеспечительные меры, обязав инспекцию приостановить действие ее решения, то есть снять блокировку счета. Однако инспекция исполнила данное решение и сняла блокировку счета только спустя год после принятия решения суда. Таким образом, в течение года компания не имела возможности распоряжаться деньгами на заблокированном счете. В связи с этим компания обратилась в суд с иском о взыскании процентов к налоговой инспекции, предусмотренных Налоговым кодексом РФ на случай ошибочной либо необоснованно длительной блокировки счета.

Суд первой инстанции и апелляционный суд встали на сторону налоговой инспекции, сославшись на то, что у компании отсутствовали материальные потери и намерения произвести финансовые операции по заблокированным счетам. Суд кассационной инстанции, напротив, удовлетворил иск компании, взыскав в налоговой инспекции 1 миллион рублей. При этом суд разъяснил, что проценты, предусмотренные Налоговым кодексом РФ за незаконную блокировку счета, носят компенсационный характер, а значит компания не должна доказывать наличие у нее убытков, понесенных в связи с блокировкой счета, и принятие ею попыток воспользоваться заблокированными денежными средствами (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 г. по делу № А32-14521/2018).

Росреестр намерен развивать использование дронов для проведения мероприятий по земельному надзору по всей стране. Для этой цели Росреестр создал специальный центр использования беспилотных летательных аппаратов. Снимки с дронов будут применяться для определения фактического использования земельных участков, полученная информация будет сравниваться со сведениями, содержащимися в ЕГРН, для выявления признаков нарушений земельного законодательства.

В 2015 году Росреестр запустил проект по выявлению нарушений земельного законодательства с помощью беспилотных летательных аппаратов. В 2017-2018 годах был реализован экспериментальный проект по использованию дронов в Тульской области и Татарстане. Данный опыт был признан удачным и доказал целесообразность применения беспилотных летательных аппаратов для проведения мероприятий по земельному надзору по всей стране. Создание центра использования беспилотных летательных аппаратов стало очередным шагом Росреестра в рамках реализации данного проекта (см. пресс-релиз Росреестра).

Обследование земельных участков дистанционными способами существенно упростит выявление самых распространенных нарушений: самовольное занятие земельного участка, неиспользование земельного участка в течение длительного времени в соответствии с его назначением (применительно к землям отдельных категорий, в частности, сельскохозяйственным угодьям) или использование земельного участка не по назначению. Применение дронов позволит проводить обследование земельного участка без непосредственного участия собственников, а также в тех случаях, когда доступ на земельные участки ограничен или отсутствует.

Росреестр планирует создать в административных центрах федеральных округов России центры коллективного использования беспилотных летательных аппаратов и оснастить их необходимым оборудованием и программным обеспечением до конца 2019 года.