В одном из недавних банкротных дел предметом оценки Верховного Суда РФ стало требование акционера о включении его задолженности по вкладу в принадлежащем ему банке в реестр требований кредиторов данного банка в процедуре банкротстве. Несмотря на то, что факт внесения денежных средств во вклад был подтвержден приходными кассовыми ордерами и участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем нижестоящие суды включили требования акционера в реестр, Верховный Суд посчитал, что суды применили недостаточно высокий стандарт доказывания при оценке обоснованности данного требования. По мнению Верховного Суда, стандарт доказывания в банкротстве должен быть выше, чем в стандартной процедуре искового производства, а применительно к требованиям участников банкротящегося лица заявитель должен доказать не только наличие и размер задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы.

В рассмотренном деле один из акционеров банка обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности банка перед акционером в размере 2,7 млрд рублей, вытекающей из договора банковского вклада (см. дело № А40-163846/2016). В подтверждение наличия и размера задолженности акционером были представлены первичные документы. Однако конкурсный управляющий банка возражал против включения данных требований в реестр со ссылкой на то, что денежные средства из вклада были перечислены по договорам займа третьим лицам, а после их возврата третьими лицами были переведены акционером на его счета в другом банке. Конкурсный управляющий также указал, что на дату введения временной администрации на счетах акционера отсутствовал остаток денежных средств в требуемом акционером размере.

Однако указанные доводы были отклонены судами нижестоящих инстанций, и требования акционера были удовлетворены. Вместе с тем Верховный Суд посчитал, что в настоящем споре суды использовали по отношению к требованию акционера стандарт доказывания, применимый к обычному гражданско-правовому кредитору, без учета статуса кредитора как акционера должника, который при этом не являлся миноритарным участником (акционеру принадлежало 19% акций банка). В связи с этим Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при оценке требований о включении неминоритарных акционеров (участников) в реестр кредиторов должника в банкротстве судами должен применяться более строгий стандарт доказывания.

По мнению Верховного Суда, акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

4 июня 2018 вступили в силу законодательные изменения, предусматривающие право российского Президента устанавливать особенности деятельности компаний, совершения сделок, а также регулирования рынка ценных бумаг. В каких именно исключительных случаях возможна реализация Президентом указанных исключительных полномочий по регулированию деятельности бизнеса, законом не уточняется.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ (текст закона доступен на официальном портале правовой информации) в российское законодательство были внесены изменения, в соответствии с которыми в исключительных случаях Президент РФ может устанавливать специфику правового регулирования в определенных сферах. При этом в настоящее время закон не устанавливает, какие именно случаи считаются исключительными для целей применения данного закона.

В частности, в исключительных случаях Президент может определять особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения хозяйственных обществ в отдельных сферах деятельности (в т.ч. устанавливать обязанность компаний по раскрытию информации), а также совершения сделок, включая их нотариальное удостоверение и учет. Помимо этого, Президент на основании данного закона получил право уточнять правовое положение эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также учета информации о ценных бумагах в отдельных сферах деятельности.

Экономическая коллегия Верховного Суда взыскала с подрядчика неустойку за просрочку, значительно превышающую цену договора. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что суд не вправе снижать неустойку без ходатайства ответчика, даже если суд считает ее несоразмерной. Кроме того, Верховный Суд напомнил, что снижение неустойки по ходатайству лица возможно только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

В данном споре (дело № 301-ЭС17-21397) суды разбирались, в каком случае договорная неустойка может быть снижена. Заказчик и подрядчик заключили договор подряда по результатам конкурса. Подрядчик допустил существенную просрочку выполнения работ, и заказчик начислил пени и штраф в соответствии с условиями договора, размер которых значительно превысил цену работ по договору. После того как подрядчик отказался уплатить неустойку, заказчик обратился с иском о ее взыскании в суд.

Мнения судебных инстанций по вопросу о том, должна ли такая неустойка быть снижена, разошлись. Так, суд первой инстанции взыскал с подрядчика пени и штраф в полном объеме. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, сочли размер неустойки несправедливым, а действия заказчика – злоупотреблением правом, вследствие чего неустойка была снижена по инициативе суда.

Экономическая коллегия Верховного Суда согласилась с судом первой инстанции и не усмотрела в действиях заказчика злоупотреблений. Суд отметил, что подрядчику были известны все условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение, и его заключение договора в предложенной редакции не было для подрядчика вынужденным. Кроме того, Верховный Суд напомнил, что заявлять о снижении неустойки нужно было при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего подрядчик не сделал. Таким образом, с подрядчика была взыскана неустойка в полном объеме, несмотря на то, что ее размер значительно превышал цену договора.

Правительство анонсировало, что с 1 января 2019 года ставка НДС будет поднята с 18% до 20%. Новость об очередном повышении налогового бремени была негативно воспринята бизнес-сообществом, а эксперты предсказали рост цен и снижение потребительской активности населения. Таким образом, Правительство в очередной раз действует вопреки введенному ранее Президентом мораторию на рост налогов: так, в 2017 году, вопреки неоднократным обещаниям Минфина, средняя налоговая нагрузка на бизнес возросла.

14 июня глава Правительства РФ Дмитрий Медведев объявил о повышении ставки налога на добавленную стоимость (НДС) на 2 процентных пункта с 18% до 20% с 1 января 2019 года. Окончательного решения о повышении НДС пока нет, но эксперты считают увеличение налоговой нагрузки не лучшим вариантом покрытия бюджетного дефицита, поскольку рост налогов приведёт к повышению цен, снизит платежеспособный спрос и в конечном итоге навредит как бизнесу, так и рядовым гражданам.

Необходимо отметить, что за последний год налоговая нагрузка на российский бизнес выросла с 9,6% до 10,8%, несмотря на неоднократные обещания Министерства финансов о том, что в ближайшие годы налоговое бремя не будет расти, и введенный Президентом мораторий на рост налоговой нагрузки на бизнес.

Российский закон о контрсанкциях предусматривает право Президента и Правительства РФ вводить ответные санкции в качестве реакции на недружественные шаги Соединенных Штатов и других иностранных государств. Ограничительные меры могут быть приняты как в отношении самих стран, так и в отношении находящихся под их юрисдикцией компаний и физических лиц.

4 июня 2018 Президент России подписал Федеральный закон от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» (текст закона доступен на официальном портале правовой информации).

Закон носит рамочный характер и на данный момент не устанавливает конкретных ограничений. Вместе с тем, закон предоставляет широкие полномочия Президенту и Правительству по введению ограничительных мер в отношении недружественных стран, их компаний, должностных лиц и граждан. Такими мерами могут быть, в том числе, приостановление международного сотрудничества, ограничение экспорта и импорта продукции иностранных компаний и запрет на участие иностранцев в госзакупках и процедуре приватизации государственного имущества.

Разработка и введение конкретных мер противодействия передана на усмотрение органов исполнительной власти. Контрсанкции будут вводиться Правительством РФ по решению Президента РФ, которое может быть принято на основе предложений Совета Безопасности РФ.