Президент РФ Владимир Путин внес в Госдуму законопроект о ратификации Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года. Конвенция устанавливает ряд важных и новых для российского законодательства положений относительно полномочий контролирующих органов и применяемых ими приемов при расследовании преступлений, направления запросов информации по банковским счетам и запросов об их мониторинге, а также сотрудничества между подразделениями финансовой разведки разных стран.

Конвенция была подписана Россией еще 26 января 2009 года, однако предложение о ее ратификации поступило от Президента РФ только сейчас, спустя 8,5 лет с момента ее подписания.

При ратификации Конвенции будут учтены требования действующего российского законодательства. В частности, применение установленных Конвенцией конфискационных мер будет возможно только в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена в российском законодательстве (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ). Принятие Конвенции также потребует внесения изменений в законодательство об административных правонарушениях в части установления административной ответственности компаний за легализацию денежных средств, полученных преступным путем.

С начала следующего месяца вступают в силу поправки в законодательство об административных правонарушениях, многократно увеличивающие штрафы для операторов персональных данных за нарушение ими правил обработки таких данных. Если ранее закон устанавливал единый размер штрафа за любые нарушения в указанной области, который не превышал 10 тысяч рублей, то в настоящий момент закон устанавливает дифференцированную шкалу штрафов, максимальный из которых равен 75 тысячам рублей.

С учетом принятых новелл в законе выделяются различные составы административных правонарушений с установлением отдельного штрафа за каждое из них. За нарушение правил обработки персональных данных компания может быть оштрафована, в частности, в следующих случаях:

• обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законом, либо в порядке, несовместимом с целями сбора персональных данных (штраф до 50 тысяч рублей);
• обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных в письменной форме либо с нарушением требований к содержанию такого согласия (штраф до 75 тысяч рублей);
• неопубликования документа о политике обработки данных, осведомляющего граждан о стратегии компании в отношении обработки персональных данных и принимаемых ею мер (штраф до 30 тысяч рублей);
• игнорирования запросов граждан о предоставлении им информации, касающейся обработки их персональных данных (штраф до 40 тысяч рублей);
• несвоевременного уничтожения, блокировки, уточнения информации о гражданине по его запросу (штраф до 45 тысяч рублей);
• необеспечения сохранности материальных носителей, на которых содержатся персональные данные (штраф до 50 тысяч рублей).

Для того, чтобы избежать привлечения к ответственности, компании необходимо обрабатывать персональные данные только в заявленных целях, получать у граждан согласие на обработку их персональных данных в письменной форме и с соблюдением установленных законом требований к содержанию такого соглашения. Кроме того, компании необходимо опубликовывать в Интернет-ресурсах ссылки на документ о политике компании в отношении обработки персональных данных и принимать меры по обеспечению сохранности материальных носителей, содержащих персональные данные.

Государственная Дума и Совет Федерации РФ одобрили пакет поправок в Арбитражный процессуальный кодекс в части регулирования обязательного досудебного порядка разрешения споров. Основной идеей законопроекта является отмена обязательного досудебного порядка по всем категориям споров, за исключением дел о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Напомним, что в настоящий момент по общему правилу досудебный порядок обязателен. Вместе с тем, в законе прямо обозначен перечень споров, по которым предварительное направление ответчику претензии не является обязательным, в частности, по делам о банкротстве, корпоративным спорам, делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, а также при оспаривании решений третейских судов и по ряду иных категорий дел.

Законопроект предлагает расширить указанный перечень и установить, что досудебный порядок является обязательным только по спорам о взыскании денежных средств, возникших из сделок и договоров, а также из неосновательного обогащения. По указанным категориям дел предъявление иска по-прежнему будет возможно только после направления претензии контрагенту, при условии, что в удовлетворении претензии было полностью или частично отказано либо ответ на нее не получен в течение 30 дней со дня ее направления (если в договоре стороны не согласовали иной срок).

По всем иным категориям споров обязательный досудебный порядок будет действовать только в том случае, если он был установлен законом или договором. 

По мнению Конституционного Суда, добросовестный приобретатель выморочного жилого помещения (оставшегося бесхозяйным после смерти наследодателя в отсутствие наследников), полагавшийся на данные Единого государственного реестра недвижимости, должен быть защищен от иска о выселении. Муниципалитет не вправе требовать возврата причитающегося ему выморочного имущества, если он своевременно не принял мер по регистрации на себя права собственности.

В рассмотренном деле суды всех инстанций удовлетворили иск муниципалитета о выселении из квартиры гражданина, поскольку им была приобретена квартира, которая в действительности являлась выморочным имуществом. Право собственности на нее было незаконно зарегистрировано за недобросовестными риелторами, в то время как по закону квартира должна была отойти муниципалитету. Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что квартира выбыла из владения муниципалитета помимо его воли, и, следовательно, добросовестность приобретателя согласно ст. 302 ГК РФ уже не имела значения.

Однако Конституционный Суд  с указанной позицией не согласился и признал, что поскольку муниципалитет ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и своевременно не предпринял мер по регистрации права собственности на квартиру на себя, то гражданин был вправе полагаться на данные ЕГРН и должен быть защищен как добросовестный приобретатель (см. Постановление КС РФ № 16-П от 22.06.2017).

Арбитражный суд г. Москвы признал сделку валютного опциона с барьерным условием, заключенную между компаниями Транснефть и Сбербанк, недействительной как противоречащую общему принципу запрета недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В результате заключения сделки компания Транснефть понесла значительные убытки, в то же время на момент заключения сделки Сбербанк подчеркивал лишь возможную выгоду от сделки и не раскрыл сопутствующих рисков, которые были крайне высоки с учетом прогнозов нестабильности курса валюты. Суд решил, что Сбербанк нарушил свою обязанность действовать в интересах клиента в качестве профессионального консультанта, в связи с чем все полученное по сделке должно быть возвращено компании Транснефть.

Ключевым вопросом в рассматриваемом деле был вопрос об обязанности контрагента, который является профессионалом в соответствующей сфере деятельности, раскрывать клиенту все риски, связанные с заключением сделки, а не преследовать исключительно свой интерес с целью получения прибыли (дело № А40-3903/2017).

В настоящем деле сделка валютного опциона привела к убыткам для компании Транснефть в размере 66 млрд. рублей, что в 138 раз превысило полученное ею по сделке. При этом при заключении сделки Сбербанк не указал на возможные негативные перспективы развития событий, в результате чего у компании Транснефть создалось впечатление, что она не принимает на себя каких-либо существенных рисков. Декларация о рисках была направлена в адрес Транснефть уже после окончания длительных переговоров, всего за 8 дней до подписания сделки, когда принципиальное решение о ее заключении уже было принято.

Возражая против доводов компании Транснефть, Сбербанк настаивал на том, что Транснефть является предпринимателем и одной из крупнейших компанией на российском рынке, регулярно заключает сделки с финансовыми инструментами и даже располагает специализированным подразделением по такого рода сделкам, поэтому она должна была самостоятельно оценить возможные риски. Однако суд отклонил указанные доводы, указав, что в связи с требованиями добросовестности и с учетом обычаев оборота банк как профессиональный консультант должен действовать в интересах клиента, а не преследовать лишь собственную выгоду, и признал сделку недействительной.

Сбербанк уже заявил о своем намерении обжаловать решение в апелляционной инстанции.