Евросоюз и США приняли решение о дальнейшем расширении санкций, введенных в отношении России в связи с присоединением Крыма. Совет Евросоюза продлил срок действия введенных в отношении Крыма и Севастополя ограничений еще на год (до 23 июня 2019 г.). В то же время США приняли решение о распространении санкций на ряд новых лиц и компаний, опубликовав новые санкционные списки.

Совет Евросоюза продлил санкции в отношении Крыма и Севастополя до 23 июня 2019 г. (см. официальное сообщение пресс-служба совета ЕС). Напомним, что ограничительные меры запрещают европейским гражданам и компаниям импортировать произведенные в Крыму товары, инвестировать в экономику Крыма, экспортировать в Крым некоторые товары и технологии в сферах транспорта, телекоммуникаций и энергетики и т.д. Срок действия европейских санкций должен был истечь 23 июня текущего года, однако был продлен еще на год.

Параллельно США продолжают расширять санкции в отношении российских компаний и лиц в рамках принятого год назад закона об усилении санкционного режима в отношении России: обновленный документ был размещен на сайте Минфина США 11 июня. В новый список попали еще 3 россиянина, 3 российских компании и 2 связанные с ними структуры, базирующиеся за рубежом. Их активы на территории США будут заморожены, а возможности взаимодействия с ними резидентов США будут ограничены.

В данном споре в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подрядчика заявил требование о взыскании с заказчика платы за выполненные работы по договору. Ранее соответствующее требование о получении оплаты по договору подряда было уступлено подрядчиком третьему лицу, которому заказчик уже выплатил стоимость работ в полном объеме. Верховный Суд встал на защиту заказчика, согласившись с его доводами о том, что недоказанность его недобросовестности при исполнении обязательств в пользу нового кредитора, которому подрядчик уступил право требования, исключает возможность применения последствий в виде восстановления требования перед первоначальным должником и повторного взыскания долга с заказчика. В этом случае при признании уступки недействительной уплаченные по ней денежные средства должны быть истребованы в конкурсную массу у нового кредитора, получившего оплату по договору от заказчика.

В рассмотренном деле (дело № А75-5718/2015) подрядчик выполнил работ по бурению скважины и после выполнения работ уступил право требования их оплаты третьему лицу. Подрядчик сообщил заказчику об уступке, и заказчик осуществил все платежи новому кредитору. Однако впоследствии в отношении подрядчика было возбуждено производство по делу о банкротстве, и конкурсный управляющий подрядчика обратился в суд с требованием о признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суды признали уступку недействительной, однако мнения судебных инстанций по вопросу о том, каковы должны быть последствия признания сделки недействительной, разошлись. Суды первой и апелляционной инстанции обязали нового кредитора вернуть полученные им денежные средства в конкурсную массу. Однако кассационный суд восстановил задолженность первоначального заказчика, по существу обязав его повторно оплатить денежные средства за выполненные работы в пользу подрядчика. Окончательную позицию в данном деле высказал Верховный Суд, который оставил в силе постановления первой и апелляционной инстанций. Экономическая коллегия Верховного Суда разъяснила, что наличие возбужденного в отношении подрядчика дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о недобросовестности заказчика, не имеющего разумных причин отслеживать финансовое положение подрядчика. Кроме того, судьи отметили, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность заказчика о неудовлетворительной структуре баланса подрядчика, а условия оспариваемого соглашения об уступке не позволяли сделать вывод о неравноценности сделки.

Федеральная антимонопольная служба разработала законопроект, предусматривающий введение в компаниях и государственных органах системы предупреждения нарушений антимонопольного законодательства. При этом для компаний внедрение антимонопольного комплаенса будет добровольным, но использование данных мер позволит сократить антимонопольные штрафы на 1/8. Внесение законопроекта в Государственную Думу запланировано на сентябрь 2018 г.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) подготовила поправки в Закон о защите конкуренции, которые создают правовую базу для введения антимонопольного комплаенса в государственных органах и компаниях. По данным представителей ФАС, работа над законопроектом завершена, и планируется его внесение в Госдуму в сентябре текущего года.

Законопроект определяет «антимонопольный комплаенс» как совокупность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом компании или организации и направленных на соблюдение ими требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушений. По оценкам ФАС, многие крупные компании уже внедрили и активно используют системы предупреждения антимонопольных нарушений, и поэтому рынок нуждается в нормативном регулировании данной сферы, а также в закреплении дополнительных правовых стимулов для их введения и использования участниками рынка.

Для бизнеса комплаенс-практики будут добровольными, однако их введение и использование позволит компании ссылаться на то, что наличие в компании соответствующих внутренних актов является смягчающим обстоятельствам, что позволит рассчитывать на снижение штрафов за антимонопольные нарушения на 1/8. По оценкам экспертов, данная мера призвана стимулировать введение антимонопольного комплаенса не только среди крупных компаний, но другими участниками рынка.

Министерство экономического развития разработало законопроект, направленный на устранение неопределенности в отношении видов разрешенного использования земельных участков. В Земельный кодекс предлагается ввести новую главу, в которой будет определено понятие и виды разрешенного использования, а также правила его изменения. Кроме того, законопроект разрешит ряд отдельных вопросов, которые в настоящий момент вызывают сложности на практике, в частности, ограничение злоупотреблений при изменении вида разрешенного использования, урегулирование правового статуса земель сельскохозяйственного назначения и земель под линейными объектами и другие вопросы. В настоящее время законопроект одобрен Правительством и внесен в Государственную Думу.

Правительство подготовило законопроект, которым предлагается дополнить Земельный кодекс новой главой о видах разрешенного использования земельных участков (см. информацию на сайте Правительства РФ). Поправки определяют понятие «разрешённого использования земельного участка» и его видов (основной, вспомогательный, условно разрешённый), а также случаи, в которых допустимо отступление от общего правила об использовании земельных участков строго в соответствии с установленными документально видами разрешенного использования.

Важным нововведением законопроекта является введение запрета для арендаторов и землепользователей на изменение вида разрешённого использования земельных участков (за исключением случаев, когда они являются собственниками расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости). Кроме того, законопроект предусматривает в исключительных случаях возможность прекращения прав на земельные участки, ранее установленный вид разрешённого использования которых не соответствует регламенту использования территории.

Помимо этого, уточняется ряд важных вопросов касательно использования земель сельскохозяйственного назначения: предусматривается возможность возведения на них жилых построек (без возможности выделения отдельного земельного участка под такими постройками и его перепродажи с целью недопущения злоупотреблений и застройки земель сельскохозяйственного назначения), а также право региональных законодателей регулировать вопросы установления и изменения вида разрешенного использования сельхозугодий и иные вопросы.

Кроме того, предлагается выработка единообразного подхода к разрешению вопроса о виде разрешенного использования участков, расположенных под линейными объектами (авто- и железными дорогами, трубопроводами и ЛЭП): предполагается, что их виды разрешенного использования должны устанавливаться соответствующими регламентами использования территории.

В одном из недавно рассмотренных дел Верховный Суд разбирался, вправе ли конечный покупатель, пострадавший от двойной продажи недвижимости, взыскивать убытки не только со своего непосредственного контрагента по договору купли-продажи, но и с лица, допустившего двойную продажу. Покупатель обратился в суд с иском об убытках к местной администрации, которая перепродала участок несколько раз, однако суды всех трех инстанций отказали в иске, сославшись на то, что покупатель должен истребовать стоимость участка с последнего продавца, у которого он и приобрел спорный участок. Таким образом, данный подход Верховного Суда ориентирует покупателей недвижимости на проведение детальной юридической проверки и выявление соответствующих рисков при взаимодействии с контрагентом.

В данном деле (Определение Верховного Суда по делу 59-КГ18-5) местная администрация продала земельный участок физическому лицу. Затем спорный участок был перепродан по цепочке сделок, пока не оказался у конечного покупателя. Однако впоследствии выяснилось, что спорный земельный участок является тождественным земельному участку с другим кадастровым номером, предоставленному администрацией другому физическому лицу и также перепроданному по цепочке сделок. По иску одного из конечных покупателей участка действия администрации по двойной продаже участка были признаны незаконными, в связи с чем вся цепочка сделок была признана недействительной, а земельный участок исключен из реестра. Лишившийся участка конечный покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков с местной администрации.

Гражданская коллегия Верховного Суда указала, что требование о взыскании убытков в размере уплаченной покупателем стоимости земельного участка может быть предъявлено только продавцу, являющемуся непосредственным контрагентом покупателя по договору купли-продажи. Учитывая, что местная администрация не была стороной договора и убытки следовало истребовать с последнего продавца участка, требования о взыскании убытков с администрации не подлежат удовлетворению. Изложенный подход Верховного Суда ориентирует покупателей недвижимости на детальную проверку сведений о земельном участке и своего контрагента по договору.