Верховный Суд решил вопрос о том, можно ли признать ипотеку отсутствующей при наличии о ней записи в ЕГРН. В рассмотренном деле стороны расторгли договор ипотеки, однако не внесли запись о прекращении ипотеки в реестр, в связи с чем в ЕГРН ипотека значилась как действующая. Впоследствии право залога было уступлено по цепочке сделок и в конечном итоге было приобретено добросовестным приобретателем, полагавшимся на сведения о действительности ипотеки по данным реестра. Несмотря на разноречивые позиции нижестоящих судов, Верховный Суд признал, что ипотека не может прекратиться автоматически в силу одного только соглашения сторон – для прекращения ипотеки стороны должны были внести соответствующие изменения в реестр, а потому ипотека является действующей, и добросовестный приобретатель должен быть защищен.  

В рассмотренном Верховным Судом деле между банком и компанией был заключен договор кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по нему стороны заключили договор ипотеки, по которому были заложены несколько элитных коттеджей и земельных участков. Впоследствии право залога перешло от банка по цепочке сделок к иностранной компании, которая при приобретении залоговых прав полагалась на сведения об их действительности, содержащиеся в ЕГРН.

Однако впоследствии выяснилось, что стороны заключили договор о расторжении ипотеки, но не обратились в реестр за прекращением записи об ипотеке. С целью прекратить ипотеку и не допустить реализацию прав залога иностранной компанией, собственник недвижимости обратился в суд с заявлением о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим со ссылкой на указанное соглашение. Однако Верховный Суд указал, что для прекращения ипотеки сторонам следовало обратиться в Росреестр для погашения записи и прекращения обременения. Поскольку сторонами этого сделано не было, собственник должен нести соответствующие риски, в то время как добросовестный приобретатель залоговых прав, полагавшийся на данные реестра, должен быть защищен.

Российские власти приостановили перечисление в бюджет Совета Европы последней третьей части ежегодного членского взноса в размере €11 млн. Такое решение было принято в связи с длительным запретом на участие российской парламентской делегации в деятельности Парламентской ассамблеи Совета Европы.

Россия является одним из основных плательщиков взносов в бюджет Совета Европы и ежегодно выплачивает около 10% общего объема членских взносов, что сравнимо с вкладами в бюджет Совета Европы со стороны Франции, Великобритании, Германии и Италии. Однако после вхождения Крыма в состав России в качестве нового субъекта в 2014 году Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла решение отказать российской делегации в участии в работе уставных органов ПАСЕ. Кроме того, национальная делегация Российской Федерации была лишена права голоса на сессиях ПАСЕ.

Учитывая данные обстоятельства, Россия приостановила перечисление последней трети взноса за 2017 год до тех пор, пока полномочия российской делегации не будут полностью восстановлены. Вместе с тем, российские парламентарии выразили надежду на возвращение России к полноформатному участию в деятельности ПАСЕ в ближайшем будущем. Председатель ПАСЕ также выразил одобрение на проведение политики, направленной на возвращение России в состав ассамблеи. 

В одном из недавних решений Верховный Суд РФ разъяснил, что компания, находящаяся на стадии банкротства, не обязана оплачивать в льготном порядке (как текущие требования, вне общей очередности) счета за услуги, которые были выставлены после возбуждения дела о банкротстве, если сами услуги были оказаны до введения процедуры банкротства. Данные требования должны предъявляться кредитором в реестр и оплачиваться после завершения конкурса в общем порядке с учётом очерёдности, установленной законом.

В рассмотренном деле между компаниями «Трансаэро» и «Аэропорт-сервис» был заключен договор об оказании услуг. В 2015 году в отношении компании «Трансаэро» была начата процедура банкротства, и встал вопрос о том, в каком порядке следует погашать задолженность за услуги, оказанные ей «Аэропорт-сервис» до введения банкротства, но счета за которые были выставлены уже после открытия процедуры банкротства.

«Аэропорт-сервис» настаивал на том, что данные требования являются текущими и должны оплачиваться во внеочередном порядке, и ключевая дата – это дата выставления счета, а поскольку он был выставлен после открытия банкротства, то и требование должно считаться возникшим после введения процедуры. Однако Верховный Суд с указанной позицией не согласился и указал, что ключевой вопрос – это вопрос о том, когда услуги были фактически оказаны. В связи с этим Верховный Суд постановил, что компания «Трансаэро» обязана погасить только текущие требования, т.е. долги за услуги, которые были оказаны уже после введения банкротства. Все остальные требования должны погашаться в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов с учетом установленной очередности, вне зависимости от даты выставления счета. 

Федеральная налоговая служба утвердила новый проект списка офшорных юрисдикций, не включив в него Британские Виргинские острова и Южную Корею. В отношении Британских Виргинских островов решение ФНС обусловлено изменением местного законодательства, направленным на расширение открытости данной юрисдикции. Теперь налоговые органы иностранных государств, в том числе российские, в рамках международного обмена информацией смогут получать данные о зарегистрированных бенефициарах из создаваемого на территории Британских Виргинских островов единого реестра бенефициаров компаний.

В 2016 году вступили в силу поправки в законодательство Британских Виргинских островов, направленные на увеличение прозрачности осуществления финансовых операций и раскрытие информации о деятельности компаний, зарегистрированных в данной юрисдикции. Так, с 1 апреля 2016 года все зарегистрированные здесь компании обязаны подавать данные о директорах и бенефициарах в регистрирующий орган, а также хранить документацию о подтверждении финансовых операций. Более того, будучи участником многостороннего соглашения по автоматическому обмену финансовой информацией, Британские Виргинские острова примут участие в первом автоматическом обмене, намеченном на сентябрь 2017 года.

В связи с этим ФНС исключила Британские Виргинские острова из обновленного проекта списка юрисдикций, не обеспечивающих обмен информацией для целей налогообложения с Российской Федерацией. Данный список был создан в ходе реализации закона «О контролируемых иностранных компаниях» (КИК) с целью обязать владельцев оффшорных компаний уведомлять российские налоговые органы о ведении бизнеса за рубежом и платить налоги с прибыли, полученной от деятельности КИК, в России. Теперь ФНС сможет получать информацию о финансовых операциях и бенефициарах зарегистрированных на Британских Виргинских островах компаний в рамках взаимодействия между налоговыми органами, что облегчит привлечение российских налогоплательщиков к ответственности за нарушение законодательства в необходимых случаях. 

Верховный Суд рассмотрел спор между крупным ритейлером, арендовавшим помещение на длительный срок, и арендодателем о взыскании крупной суммы арендных платежей, которая была уплачена в качестве аванса арендодателю и удержана им в связи с досрочным отказом арендатора от договора. Суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях о том, можно ли снизить указанную плату за отказ от договора и вернуть арендатору хотя бы часть удержанной суммы. Верховный Суд принял решение о том, что в исключительных случаях плата за отказ от договора может быть снижена, при условии, что она явно несоразмерна последствиям расторжения договора и ее взыскание в полном объеме будет противоречить принципу добросовестности.

В деле, рассмотренном Верховным Судом, крупный ритейлер арендовал помещение под гипермаркет на 15 лет. По условиям договора значительная часть арендной платы (почти 60 млн. рублей) должна была быть уплачена в качестве аванса. При этом договор предусматривал, что арендатор имеет право досрочно отказаться от договора, однако в этом случае аванс будет полностью удержан арендодателем в качестве штрафа. По прошествии 4 лет арендатор реализовал свое право на отказ от договора, в результате чего арендодатель удержал всю неиспользованную часть аванса (в размере 43 млн. рублей). Однако арендатор посчитал такую плату несоразмерной и потребовал ее взыскания в судебном порядке.

Три инстанции решали, каким образом следует квалифицировать данное условие об удержании аванса и можно ли снизить размер платы за отказ от договора. Первая инстанция сочла указанную плату неустойкой и снизила ее сумму по правилам ст. 333 ГК РФ. Апелляция квалифицировала данную сумму в качестве компенсационной гражданско-правовой санкции и, оценив компенсацию на предмет ее соразмерности, согласилась с суммой, взысканной судом первой инстанции. Однако кассационная инстанция полностью отказала в иске о возврате удержанного арендодателем аванса, сославшись на то, что обе стороны сделки – предприниматели, а значит, арендатор должен был понимать, что может лишиться аванса в полном объеме и должен был заранее оценить свои риски.

Верховный Суд, сославшись на обязанность участников гражданского оборота действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), разъяснил, что плата за отказ от договора все-таки может быть снижена. Однако ее снижение возможно только в исключительных случаях, т.е. при очевидном несоответствии размера подлежащей уплате денежной суммы за отказ от договора последствиям такого отказа. Верховный Суд передал дело на новое рассмотрение для определения точного размера подлежащей взысканию суммы, которая должна быть соразмерна наступившим последствиям отказа от договора.