14 июня Пленум Верховного Суда утвердил проект реформы судоустройства. Согласно проекту планируется реформировать суды общей юрисдикции по аналогии с системой арбитражных судов: создать девять кассационных и пять апелляционных судов общей юрисдикции в рамках вновь создаваемых укрупненных судебных округов. Таким образом, апелляционные и кассационные суды будут более самостоятельными, что повысит уровень независимости и беспристрастности судей.

В настоящий момент система судов общей юрисдикции организована таким образом, что суды субъектов РФ наделены полномочиями по рассмотрению одних и тех же дел как в апелляционном, так и в кассационном порядке, а в некоторых случаях они действуют также в качестве судов первой инстанции. С инициативой изменения такого порядка уже давно выступал Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев, который  настаивал, что совмещение функций разных инстанций в рамках одного и того же суда недопустимо и утверждал, что системе судов общей юрисдикции необходимо перенять положительный опыт организации деятельности арбитражных судов. В декабре 2016 года концепция реформы судов общей юрисдикции была одобрена на Всероссийском съезде судей.

В настоящий момент на основе концепции разработан законопроект, который предусматривает, что все субъекты РФ будут распределены по подсудности по аналогии с федеральными округами. При этом зоны действия апелляционных и кассационных судов зачастую не будут совпадать друг с другом. Выбор городов для создания новых судов будет обусловлен, в первую очередь, наличием подходящих зданий для их размещения, и такие города не во всех случаях будут являться региональными центрами. Вместе с тем, в целях приближения правосудия к лицам, участвующим в деле, законопроект предусматривает возможность образования постоянных судебных присутствий.

Согласно пояснительной записке к законопроекту в новых судах будут работать 904 судьи, а общая сумма расходов на реформу составит более 4 млрд. рублей. Изменение структуры судов общей юрисдикции потребует изменения процессуальных законов — Гражданского процессуального кодекса, Уголовно-процессуального кодекса, Кодекса административного судопроизводства. В настоящий момент проект не обсуждался заинтересованными ведомствами, поэтому не исключено, что он еще претерпит многочисленные изменения.

Планируется, что новые положения о финансовых сделках, принятые Государственной Думой, в случае их окончательного одобрения вступят в силу с 1 июня 2018 года. Предлагаемые изменения затрагивают договоры займа, кредитные договоры, договоры финансирования под уступку денежного требования, договоры банковского вклада, банковского счета и положения о расчетах.

Законопроектом вводится концепция консенсуального договора займа, по которому займодавца можно будет понудить к выдаче займа, за исключением случаев, когда у займодавца имеются основания полагать, что заем не будет возвращен. Ранее понудить к выдаче займа можно было только банковские организации в рамках договора кредитования. Применительно к договору займа между гражданами на уровне закона также формализуется ранее существовавшая судебная практика о возможности в судебном порядке снизить проценты по займу, если они в два или более раза превышают обычный уровень процентной ставки при сравнимых обстоятельствах (ростовщические проценты).

Изменения также затронули различные виды банковских счетов. В частности, появляются договоры банковского счета в драгоценных металлах, совместного банковского счета, публичного депозитного счета и другие. В результате изменений банковский счет может быть открыт одновременно несколькими клиентами (например, супругами), и в этом случае права на денежные средства распределяются пропорционально их вкладам. Кроме того, несколько счетов можно объединить в группу счетов, списание с которых будет происходить одновременно.

Расширяются также правила об эскроу (условном депонировании имущества). Ранее в ГК РФ были введены правила об эскроу-счетах, на которых банк хранил денежные средства депонента до наступления момента, определенного договором. В случае принятия поправок механизм эксроу можно будет использовать в качестве способа обеспечения обязательств фактически в отношении любого имущества, а эскроу-агентом сможет выступать не только банк. Однако такой договор по общему правилу будет требовать нотариального удостоверения.

Изменения также касаются договоров факторинга, правил об аккредитивах и номинальных счетах и иных финансовых институтов.

12 июля Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики, обобщив часто возникающие в судебной практике вопросы, касающиеся защиты прав иностранных инвесторов. Верховный Суд напомнил, что иностранным инвесторам гарантируется защита от незаконного вмешательства государственных органов в их деятельность: в частности, государственные органы не вправе отменять свои решения о выборе инвестора после начала реализации проекта. Кроме того, Верховный Суд указал, что неправомерно отказывать в аккредитации филиала (представительства) иностранного коммерческого юридического лица исключительно по формальным основаниям. Также Верховный Суд напомнил об ограничениях, установленных российским законодательством для иностранных инвесторов, о правах иностранных инвесторов при взимании налогов и таможенных платежей и гарантиях обеспечения справедливого разрешения споров с участием иностранных компаний.

В указанном Обзоре судебной практики в отношении правового режима иностранных инвестиций в России Верховный Суд напомнил, что в соответствии с действующим российским законодательством иностранным инвесторам гарантируется стабильность и защита от незаконного вмешательства государственных органов. В качестве примера было приведено дело, в котором государственный орган сначала утвердил компанию с иностранными инвестициями в качестве инвестора на реализацию проекта, однако впоследствии уже после того, как инвестор приступил к реализации проекта, пересмотрел свое решение и со ссылкой на то, что постановление было принято с нарушением установленного порядка, отменил его. Суды указали и Верховный Суд подтвердил, что такие действия со стороны государственных органов недопустимы, поскольку они нарушают запрет вмешательства в деятельность иностранных инвесторов со стороны публичной власти.

В другом деле Верховный Суд отметил, что отказ в аккредитации филиала (представительства) иностранной коммерческой организации по формальным признакам (например, ввиду отсутствия перевода наименования компании на русский язык в одном из представленных на аккредитацию документов, если такой перевод имеется в других представленных документах) незаконен.

Верховный Суд также напомнил об ограничениях для иностранных инвеститоров в сфере оборота земель сельхозназначения (такие земли иностранные инвесторы вправе получить только на праве аренды, но не на праве собственности), а также о необходимости согласовывать с уполномоченными органами сделки, в результате которых иностранные инвесторы могут получить контроль над обществами, имеющими стратегическое значение.

Кроме того, Верховный Суд указал на недопустимость придания обратной силы законодательным изменениям в части использования налоговых льгот, если такие изменения ухудшают правовое положение иностранных инвесторов, и напомнил о других правах инвесторов в сфере налогового и таможенного законодательства.

По вопросам подведомственности Верховный Суд указал, что споры компаний с иностранными инвестициями, зарегистрированными в России, могут также разрешаться в третейских судах, за исключением тех случаев, когда данная категория споров относится к исключительной компетенции российских арбитражных судов. Российские государственные суды также вправе принять к своему рассмотрению спор с участием иностранных инвесторов в том случае, если заключенное сторонами пророгационное соглашение неисполнимо (в частности, указанный в соглашении иностранный государственный суд не рассматривает данную категорию споров).

С 2018 года в соответствии с международным Соглашением об автоматическом обмене финансовой информацией Россия присоединится к системе электронного обмена данными на базе платформы ОЭСР. Данное Соглашение направлено на противодействие размыванию налоговой базы и выводу прибыли из-под налогообложения. Теперь компании, действующие в нескольких юрисдикциях, будут обязаны отчитываться перед налоговыми органами о внутренних операциях подконтрольных им структур, а банки и финансовые институты — передавать налоговым органам данные о своих клиентах.

В соответствии с указанным Соглашением с 2018 года транснациональные компании с выручкой более 50 млрд. рублей будут обязаны подавать в ФНС три вида отчетности: национальную, страновую и глобальную. Первая отчетность должна будет содержать информацию по трансфертным ценам компании (в рамках договоров с взаимозависимыми лицами), вторая – информацию об объеме выручки, нераспределенной прибыли, убытков, активов, а также по налогу на прибыль. Глобальная отчетность будет охватывать деятельность всей группы компаний и содержать информацию о рынках, где работают компании, операциях, приносящих более 5% выручки, условиях внутренних договоров, системе финансирования, стратегии компаний, а также сведения о сделках, связанных с их реструктуризацией. При этом глобальная отчетность будет представляться не ежегодно, а по требованию налоговых органов.

Впервые компании будут обязаны представить отчетность в ФНС по новым требованиям уже в 2018 году. В случае предоставления неверной отчетности или отказа от ее предоставления с 2020 года организациям будет грозить штраф в размере 500 тысяч рублей. Отчетность по указанной системе может быть представлена в любой стране, которая присоединилась к международной системе обмена информацией. При этом в настоящее время к Соглашению уже присоединились более 90 государств, в том числе многие офшорные юрисдикции.

Кроме того, банки и финансовые организации в соответствии с Соглашением должны будут собирать информацию о бенефициарах по счетам, а также об инвестиционных доходах своих клиентов, в том числе по продаже акций, процентам по вкладам, облигациям, балансам и остаткам на счетах, и передавать эти данные в ФНС. 

В деле, рассмотренном Верховным Судом, финансовые трудности истца не позволили ему оплатить третейский сбор в Стокгольмский арбитраж. В связи с этим истец обратился в российский суд, ссылаясь на то, что при таких обстоятельствах отказ в рассмотрении дела в российском государственном суде лишит его права на судебную защиту. Мнения судебных инстанций по вопросу о том, может ли в таком случае российский государственный суд рассмотреть дело, разошлись. Однако Верховный Суд занял однозначную позицию о том, что поскольку между сторонами было заключено действительное арбитражное соглашение, спор должен быть разрешен в Стокгольмском арбитраже.

В рассмотренном деле стороны заключили арбитражное соглашение, по условиям которого споры между ними должны были разрешаться в Международном арбитражном суде Стокгольма в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма. Однако когда спор между компаниями действительно возник, истец обратился в российский арбитражный суд, ссылаясь на то, что у него нет возможности оплатить третейский сбор (2.000 Евро), необходимый для рассмотрения дела в Стокгольмском арбитраже.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на заключенное между сторонами арбитражное соглашение. Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание довод истца об отсутствии у него средств на оплату третейского сбора и признал, что истец в такой ситуации не может быть лишен судебной защиты и вправе обратиться в российский суд.

Кассационная инстанция, однако, поддержала позицию суда первой инстанции. С этим выводом согласился и Верховный Суд, указав, что стороны должны следовать своим изначально достигнутым договоренностям и разрешать споры в том суде, который обладает компетенцией для рассмотрения спора в соответствии с арбитражным соглашением.