Верховный Суд рассмотрел спор с участием акционерного общества, все акции которого принадлежат государству, по договору на оказание услуг по технологическому присоединению принадлежащих обществу объектов к электросетям на территории особых экономических зон. Несмотря на то, что договор содержал третейскую оговорку, Верховный Суд решил, что в данном деле затронут публичный интерес, в связи с чем спор не может быть предметом рассмотрения третейского суда. Указанная позиция позволила государственной компании успешно оспорить решение третейского суда, что свидетельствует о рискованности включения третейских оговорок в договоры с участием государственных компаний, в рамках которых затронут публичный интерес.

В рассмотренном деле ОАО «Особые экономические зоны» (ОЭЗ) и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС) заключили договор на технологическое присоединение энергетических установок ОЭЗ к сетям ФСК ЕЭС. Договор содержал третейскую оговорку, согласно которой споры сторон подлежали разрешению в некоммерческой организации Фонд «Право и экономика ТЭК». Однако после вынесения решения третейским судом, ОЭЗ обжаловала его решение со ссылкой на то, что спор не может быть предметом рассмотрения третейского суда. Верховный Суд поддержал указанную позицию, учитывая наличие в споре существенного публичного элемента.

По мнению Верховного Суда, поскольку ОЭЗ является компанией со 100% государственным участием и спор был связан с контрактом, направленным на удовлетворение публичных нужд – создание объектов недвижимости на территории особых экономических зон, указанный спор подлежит разрешению исключительно в государственных судах (дело А40-188599/2014). Указанная позиция высшей судебной инстанции, позволяющая в отсутствие каких-либо четких критериев признать третейский суд, избранный сторонами, некомпетентным рассматривать спор уже после разрешения им дела, повышает риски включения третейских оговорок в контракты, которые хотя бы отдаленно затрагивают публичный интерес.

В США подписан новый закон о санкциях в отношении России, Ирана и КНДР. В силу закона американские компании и граждане смогут предоставлять российским банкам кредиты максимум на 14 дней, российским нефтегазовым компаниям – на месяц. Помимо этого документ лишает Президента США права самостоятельно снимать санкции без предварительного согласования с Конгрессом.

Новый закон ограничивает размер и сроки иностранных инвестиций в российские нефтегазовые проекты, а также допускает введение персональных санкций для тех, кого власти США сочтут причастными к кибератакам, коррупции и нарушению прав человека. Под санкции также могут попасть лица, которые намерены вложить в строительство российских экспортных трубопроводов более $5 млн в год или $1 млн единовременно либо собираются предоставить проектам услуги, технологии или иную поддержку. Под эти параметры, в частности, подпадает газопровод Nord Stream 2.

Президент США Д. Трамп при подписании закона указал, что установленное им ограничение права Президента самостоятельно принимать решение о снятии санкций без согласования с Конгрессом, нарушает его прерогативу на ведение внешней политики. Кроме того, Д. Трамп выразил обеспокоенность тем, что вновь принятый закон может существенным образом затронуть интересы американского бизнеса и Евросоюза.

Предметом рассмотрения Верховного Суда стал вопрос о допустимости обращения взыскания Федеральной службой судебных приставов (ФССП) в рамках исполнительного производства на целевые денежные средства. В рассмотренном деле пристав вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании, обеспечивающей коммунальное обслуживание домов, на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту в качестве платы за содержание жилых помещений. Несмотря на доводы компании о целевом характере данных денежных средств, Верховный Суд со ссылкой на Обзор судебной практики № 1 за 2016 год указал, что действия пристава по обращению взыскания на них были законными.

В рассмотренном деле ФССП в рамках исполнительного производства, открытого в отношении управляющей компании, было обращено взыскание на имущественное право компании по получению от платежного агента денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных платежей (первоначально приставы обязали платежного агента перечислять все 100% причитающихся управляющей компании денежных средств ФССП, затем размер удержания был снижен до 80%). Управляющая компания обжаловала постановление приставов со ссылкой на то, что денежные средства, перечисляемые компании платежным агентом, имеют целевое назначение и подлежат направлению на оплату коммунальных ресурсов (теплоснабжение, электроснабжение), потребителем которых является население. Таким образом, действия приставов нарушают права жителей, добросовестно уплачивающих коммунальные платежи.

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющей компании, однако суды апелляционной и кассационной инстанций с ним не согласились и признали действия пристава незаконными. Верховный Суд, в свою очередь, указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Однако, учитывая, что до рассмотрения дела Верховным Судом ФССП отменила собственное постановление, Верховный Суд оставил в силе акты нижестоящих судов.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разработало законопроект, изменяющий систему участия граждан в принятии градостроительных решений. В законопроекте предлагается несколько изменить существующую систему учета мнения граждан, предполагающую проведение публичных слушаний, которая не лишена недостатков, в целях обеспечения большей открытости и прозрачности. В частности, новая система предполагает введение для граждан возможности вносить предложения относительно принятия градостроительных решений напрямую в адрес уполномоченных органов, в том числе через интернет, и обязанность органов дать мотивированный ответ на указанные предложения граждан.

В настоящий момент перед принятием органами публичной власти решений в сфере градостроительства по закону требуется проведение публичных слушаний, предполагающих проведение собрания граждан с целью обсуждения предложенного властями решения. Однако результаты таких публичных слушаний не являются обязательными. Кроме того, действующая система не предусматривает регистрации участников слушаний, что не позволяет проверить реальность проведения слушаний и степень вовлеченности в них граждан. На практике при проведении публичных слушаний также имеют место многочисленные злоупотребления, связанные с проведением собраний в неудобное для граждан время и в неудобном месте, а также игнорирование властями предложений граждан.

С целью исправления ситуации Минстрой предложил ввести формы фиксации факта участия и мнения участников обсуждения, в том числе посредством записей в книгах учета посетителей либо посредством направления замечаний напрямую в адрес органов местного самоуправления, в том числе посредством сети интернет. В ответ органы власти будут обязаны отреагировать на предложения граждан и дать мотивированный ответ на них с обоснованием целесообразности или нецелесообразности учета представленных предложений и замечаний. 

В недавно рассмотренном деле банк обратился с требованием о признании за ним права залога и обращения взыскания на заложенное имущество в рамках процедуры банкротства. Первоначально в залоге у банка был земельный участок, на котором впоследствии застройщиком было начато строительство здания гостиницы. Несмотря на доводы застройщика, отсылавшего к первоначальной редакции договора залога, ограничивавшей предмет залога земельным участком, банк ссылался на то, что недостроенное здание на нем также является частью предмета залога, поскольку его строительство было начато уже после оформления договора залога. Верховный Суд поддержал указанную позицию, указав, что здание также находится в залоге, несмотря на то, что оно не достроено и право собственности застройщика на него пока не оформлено.

В рассмотренном деле между сторонами (банком и застройщиком) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога права аренды земельного участка и находящихся на нем зданий автомойки и кафе. Однако впоследствии застройщик начал строительство на земельном участке также ряда дополнительных объектов, в частности, двухэтажного нежилого здания и гостиницы. После нарушения застройщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в состав которого он также требовал включить вновь возведенные на участке постройки – двухэтажное нежилое здание и недостроенную гостиницу.

Суды первых двух инстанций требования банка удовлетворили, однако кассация отменила судебные акты и отказала банку со ссылкой на то, что поскольку гостиница пока не достроена, право собственности на нее как на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, она не является объектом гражданских правоотношений и не может быть предметом залога. Однако Верховный Суд с подобным подходом не согласился и встал на сторону банка, указав, что недостроенная гостиница должна расцениваться как составная часть земельного участка, являющегося предметом залога (дело № А12-12549/2015).