В Госдуму внесен Президентский законопроект, предусматривающий возможность наложения ареста на имущество юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делам о коррупционных правонарушениях. Законопроект предлагает ввести в КоАП регулирование механизма ареста имущества компании, подозреваемой в предоставлении незаконного вознаграждения, на период производства по делу об административных правонарушениях. 

Согласно законопроекту предлагается ввести новые положения в Кодекс РФ об административных правонарушениях, предоставляющие возможность наложения ареста на имущество компании, в отношении которой ведется производство по делу о коррупционных правонарушениях, в частности, по ст. 19.28 КоАП «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»  (см. текст законопроекта № 430595-7 ко второму чтению). Предлагается, что арест на имущество будет накладывать суд по ходатайству  прокурора, при этом стоимость арестованного имущества не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленного за совершение правонарушения (размер штрафа по ст. 19.28 КоАП может составить от трехкратной до стократной суммы взятки).

Согласно законопроекту  арест может накладываться на любое имущество юридического лица, в том числе и на банковские счета, в случае если у правонарушителя отсутствует иное имущество. Подобная мера, по мнению экспертов, позволит решить проблему взыскания в бюджет штрафов, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ, большинство из которых в настоящее время взыскать не удается.

Кроме того, законопроект предусматривает освобождение юридического лица от ответственности при оказании им содействия в выявлении, раскрытии или расследовании обстоятельств получения незаконного вознаграждения.  

В споре по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) Верховный Суд встал на сторону заявителя кассационной жалобы, согласившись с его доводами о том, что приведение в исполнение решения МКАС будет нарушать такие элементы публичного порядка Российской Федерации, как принципы справедливости и соразмерности имущественного взыскания, принцип законной силы судебного акта, а также принцип добросовестности.  

В рассмотренном деле (дело № А40-118786/2017) российская компания (взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража против иностранной компании. В свою очередь, иностранная компания (должник) ходатайствовала об оставлении заявления о выдаче исполнительного листа без рассмотрения и о прекращении производства по указанному заявлению. Иностранная компания ссылалась на то, что исполнение данного решения нарушит такие принципы публичного порядка, как справедливость и законная сила судебного акта, в части его окончательности (res judicata) и на нарушение российской компанией принципа добросовестности. Судами было установлено, что истец подал заявление в МКАС при ТПП РФ после вынесения иного решения международного коммерческого арбитража по спорным обстоятельствам, а также судебных актов арбитражных судов Российской Федерации по другому делу, следовательно, после исчерпания конфликта сторон из данных отношений.

Суды первой и кассационной инстанций отклонили вышеуказанные доводы и выдали исполнительный лист. Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу, напомнив судам нижестоящих инстанций об обязательности проверки доводов об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений международных коммерческих арбитражей на основании их несоответствия публичному порядку Российской Федерации, и направила дело на новое рассмотрение. 

Государственная Дума рассмотрела в первом чтении законопроект об упрощении регистрации постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ) при некоммерческих организациях. Законопроект предусматривает изменения процедуры предоставления прав на осуществление функций ПДАУ как в отношении российских некоммерческих организаций, так и иностранных арбитражных учреждений.

В настоящее время право на осуществление функций постоянно действующего третейского учреждения (ПДАУ) предоставляется актом Правительства РФ на основании рекомендаций Совета по совершенствованию третейского разбирательства. Иностранному арбитражному учреждению право на осуществление функций ПДАУ на территории Российской Федерации предоставляется, если указанное учреждение имеет широко признанную международную репутацию. Однако критерии определения наличия такой репутации федеральным законодательством не установлены. 

Законопроектом (см. текст проекта № 350176-7 в первом чтении) предусматривается, что предоставление права на осуществление функций ПДАУ российским некоммерческим организациям и иностранным арбитражным учреждениям будет осуществляться на основании рекомендаций Совета по совершенствованию третейского разбирательства. В отношении иностранных арбитражных учреждений также предусмотрено создание перечня учреждений, уполномоченных на осуществление функций ПДАУ, утверждаемого Минюстом на основании рекомендации Совета, который оценивает иностранное арбитражное учреждение, в том числе на предмет наличия широко признанной международной репутации. Законопроект также устанавливает, что отказ в предоставлении некоммерческой организации права на осуществление функций ПДАУ и отказ во включении иностранного арбитражного учреждения в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ в Российской Федерации, могут быть обжалованы в суде.

Верховный Суд выступил с предложением существенно повысить государственные пошлины за рассмотрение дел в судах. Обоснованность данной меры объясняется неуклонным ростом судебной нагрузки и невозможностью окупить расходы судебной системы на основе установленного в настоящее время размера пошлин. При таких условиях увеличение судебных пошлин помогло бы отсечь очевидно необоснованные иски и улучшить финансирование судебной системы.

На заседании Клуба по экспертной поддержке судебной реформы Секретарь Пленума Верховного Суда Виктор Момотов предложил повысить судебные пошлины более чем в 10 раз. В обоснование своего предложения были приведены данные о значительном росте судебной нагрузки (количество судебных дел увеличивается примерно на 10% ежегодно). По его мнению, неуклонный рост судебных дел объясняется низкими входными издержками заявителей на рассмотрение дел в судах, обусловленными неадекватно низким размером государственных пошлин. Так, при подаче исковых заявлений имущественного характера размер государственной пошлины вне зависимости от размера требования в любом случае не превысит 200 000 рублей, при подаче заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для компании составляет 6 000 рублей. Указанный размер государственных пошлин в настоящий момент не позволяет покрыть расходы на обеспечение работы судебной системы.

В ответ на возможные возражения Секретарь Пленума Верховного Суда отметил, что большинство участников судебных споров – предприниматели (а не граждане), для которых повышение пошлины не затруднит доступ к правосудию. Кроме того, доступность судебного механизма разрешения споров с учетом низких входных издержек лишает участников оборота стимулов к мирному урегулированию споров. В качестве мер смягчения возможных негативных последствий от повышения госпошлины Верховный Суд предложил введение льгот и рассрочки при ее уплате, а также развитие институтов инвестирования в судебные процессы и отказ судов от практики занижения компенсации судебных издержек, которая имеет место в настоящий момент времени.

В одном из недавно рассмотренных дел о банкротстве перед судами встал вопрос о том, вправе ли налоговая служба включить требования в реестр кредиторов до окончания налоговой проверки в отношении должника, то есть до того, как факт наличия и размер неуплаченной задолженности будет подтвержден соответствующим актом налоговой инспекции, и является ли это обстоятельство основанием для приостановления производства по делу о банкротстве. Верховный Суд встал на сторону налоговых органов, разъяснив, что исходя из принципа равенства кредиторов, налоговая служба как потенциальный кредитор должна быть наделена соответствующими правами лица, участвующего в деле о банкротстве (участвовать в судебных заседаниях в деле о банкротстве, возражать против требований других кредиторов). Таким образом, Верховный Суд принял заявление налоговой службы о включении в реестр кредиторов и приостановил производство по делу до вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

В данном деле о банкротстве (дело № А11-9163/2015) налоговая служба требовала включить предполагаемую задолженность компании по налоговым платежам в бюджет в реестр требований кредиторов при банкротстве. Вместе с тем, на момент подачи и рассмотрения заявления налоговая проверка в отношении должника еще не была завершена, соответственно, не было точно известно, имеется ли недоимка и каков ее размер, в связи с чем налоговая инспекция ходатайствовала о приостановлении производства по делу. В обоснование своих требований налоговая служба ссылалась на то, что поскольку мероприятия налогового контроля носят длящийся характер, и решение о доначислении сумм налогов и привлечении к ответственности объективно не могло быть принято до истечения срока, установленного законом для формирования реестра кредиторов.

Мнения судебных инстанций по данному вопросу разошлись, окончательное решение по данному вопросу принял Верховный Суд РФ. По мнению высшей судебной инстанции, несмотря на то, что требования налоговой службы возникают не ранее принятия соответствующего решения по результатам налоговой проверки, налоговая служба как кредитор третьей очереди не может быть ограничена в правах по сравнению с другими кредиторами. В связи с этим налоговая служба наравне с другими кредиторами должна иметь право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, возражать против включения требований других кредиторов в реестр, обжаловать соответствующие судебные акты. Верховный Суд РФ подчеркнул, что налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр, и, следовательно, признал допустимым предъявление налоговым органом требования до окончания налоговой проверки, однако отметил, что до вступления в силу решения по результатам налоговой проверки производство по данному обособленному спору о включении требований налоговой службы в реестр должно быть приостановлено.