Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект о предоставлении лицам, попавшими под иностранные экономические санкции, права перенести в одностороннем порядке рассмотрение любых споров с их участием в российские государственные суды. Законопроект позволяет лицам из санкционных списков в одностороннем порядке расторгнуть действующие третейские и пророгационные соглашения, по которым они ранее согласились передать споры в иностранный суд или третейское учреждение, а также требовать в российском суде уплаты неустойки в размере суммы требований, в случае если спор, тем не менее, будет рассмотрен за границей.  

По мнению авторов законодательной инициативы, в настоящий момент лица, попавшие под действие иностранных экономических санкций, не получают полноценной защиты от применения санкций в иностранных судах. В связи с этим предлагается предоставить им право не только в одностороннем порядке отказываться от исполнения уже заключенных соглашений с иностранными контрагентами, предусматривающих рассмотрение споров в иностранных государственных и третейских судах, но также требовать неустойки, равной сумме исковых требований, в случае если спор будет рассмотрен иностранным судом.

Кроме того, в законопроекте предлагается предоставить лицам из санкционных списков право обратиться в российский суд с требованием о прекращении разбирательства в судах иностранного государства, международной организации или третейском суде, находящемся за пределами территории России. За неисполнение данного запрета может быть наложен судебный штраф в размере исковых требований и фактических понесенных судебных расходов.

Вместе с тем ответственный комитет Госдумы в заключении на Законопроект высказал опасения о том, что предложенные поправки противоречат основополагающим принципам международного права и в случае их принятия могут привести к нарушению международных обязательств Российской Федерации, в частности, в рамках Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года. Дальнейшее рассмотрение законопроекта назначено на сентябрь 2019 года.

Арбитражный Суд Московского округа указал, что если после начала просрочки стороны заключили дополнительное соглашение, которым перенесли срок исполнения обязательства на будущее, то сам по себе этот факт не лишает заказчика права потребовать взыскания неустойки за период с начала возникновения просрочки до даты заключения дополнительного соглашения. Для того чтобы исключить взыскание неустойки за этот период, стороны должны прямо оговорить соответствующее условие в договоре. Ранее указанная позиция была высказана Верховным Судом.

В рассмотренном деле № А40-184030/2018 заказчик обратился с требованием о взыскании с подрядчика неустойки по договору строительного подряда за нарушение сроков сдачи объекта. Подрядчик возражал против удовлетворения требований со ссылкой на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта на более позднее время.

Нижестоящие суды согласились с подрядчиком и отказали в удовлетворении требований. Однако Арбитражный суд Московского округа не согласился с данным подходом. По мнению кассационного суда, если дополнительное соглашение было заключено уже после наступления просрочки, то его заключение само по себе не устраняет наличие просрочки с момента, установленного первоначальным договором, до даты заключения дополнительного соглашения. В связи с этим, поскольку в дополнительном соглашении стороны не оговорили, что заказчик отказывается требовать неустойку за предшествующий период времени, он вправе потребовать ее выплаты.

Ранее аналогичная правовая позиция была высказана Верховным Судом (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016).

Верховный Суд указал, что налоговый орган не вправе ссылаться на наличие формальных нарушений при применении налогового режима, если ранее он фактически признал обоснованность его применения и без возражений принимал отчетность и платежи от компании в соответствии с данным налоговым режимом. При этом Верховный Суд обратил внимание на то, что при привлечении налогоплательщика к ответственности должно учитываться поведение налогового органа, а также своевременность принимаемых им мер и выдвигаемых возражений в отношении действий налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки деятельности компании за три предшествующих года, прошедшей в 2017 году, Федеральная налоговая служба (ФНС) установила наличие формальных нарушений при применении налогоплательщиком специального налогового режима (УСН), а именно утрату компанией права на применения УСН в 2007 году и нарушение правил уведомления о ее применении. В связи с этим ФНС произвела доначисление суммы налогов за три предшествующих года и привлекла компанию к ответственности в виде штрафа.

Однако Верховный Суд не согласился с подходом налогового органа, указав, что при оценке правомерности действий налогоплательщика должны приниматься во внимание также поведение самого налогового органа, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер. В связи с этим, поскольку ФНС в течение всего предшествующего налогового периода принимала декларации и платежи от налогоплательщика без возражений, она своими действиями фактически одобрила применение специального налогового режима и утратила права ссылаться на неправильность его применения в дальнейшем (Определение Верховного Суда от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017).

В одном из недавно рассмотренных дел Верховный Суд подтвердил, что расходование средств государственного бюджета при исполнении договора может стать основанием для отказа в приведении в исполнение решения третейского суда, поскольку принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить открытость и прозрачность контроля за реализацией публичных интересов. Вместе с тем Верховный Суд указал, что для этих целей ссылка на заключение договора в целях реализации публичных нужд сама по себе будет недостаточной – заинтересованное лицо должно доказать, что при исполнении договора действительно расходовались средства бюджета.  

В деле № А40-111339/2018 компания, получив решение третейского суда в свою пользу, обратилась в государственный суд за выдачей исполнительного листа. Однако другая сторона (частная компания, являющаяся генеральным подрядчиком по проекту реконструкции здания для государственного университета) выдвинула возражение о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку и не подлежит приведению в исполнение, поскольку договор между сторонами был заключен в целях реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд и направлен на удовлетворение публичных интересов (конечный заказчик строительства является государственным университетом). В связи с этим рассмотрение споров по нему в третейском суде с учетом принципов третейского разбирательства, таких как конфиденциальность и невозможность последующей проверки решения по существу, не позволяют обеспечить цели размещения заказов для публичных нужд.

Нижестоящие суды согласились с такой аргументацией и отказали в выдаче исполнительного листа, в связи с чем компания обратилась в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда подтвердила, что расходование бюджетных средств в рамках исполнения договора может стать основанием для отказа в приведение в исполнение решения третейского суда по мотивам противоречия публичному порядку, однако для этого ответчик должен доказать, что в рамках исполнения договора действительно расходовались бюджетные средства, а не просто ссылаться на наличие публичного интереса в его исполнении. В рассматриваемом деле Верховный Суд посчитал, что сам по себе факт наличия инвестиционной программы о расходовании бюджетных средств не свидетельствует, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение для дополнительной проверки фактических обстоятельств (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-1212 по делу № А40-111339/2018).

9 июля 2019 года Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума № 24 по вопросам применения норм международного частного права. Среди важных разъяснений Верховный Суд обратил внимание нижестоящих судов на допустимость широкого понимания иностранного элемента в отношениях сторон в целях согласования иностранного права, а также на необходимость признания выбора сторонами иностранного права, хотя и в ограниченном объеме, даже при отсутствии иностранного элемента в их отношениях. Кроме того, Верховный Суд определил критерии для применения принципа «наиболее тесной связи», указал на порядок определения норм и принципов российского права, которые подлежат применению независимо от выбранного сторонами права, и сделал ряд других значимых разъяснений.

В первую очередь Верховный Суд указал, что установленный законом перечень иностранных элементов, присутствие которых позволяет сторонам свободно согласовывать иностранное право, не является исчерпывающим и в качестве таковых могут выступать не только иностранный субъект или объект отношений, но и различного рода юридические факты. В частности, совершение сделки либо наступление события за рубежом может считаться достаточным для свободного согласования сторонами применения иностранного права (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24).

При этом выбор сторонами иностранного права в ограниченном объеме допускается и в тех случаях, когда в их отношениях отсутствует иностранный элемент и все аспекты отношений сторон связаны с одним государством. Вместе с тем необходимо учитывать, что в этом случае выбор сторонами иностранного права не исключит применения к их отношениям всех императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. Таким образом, стороны в этом случае смогут заменить иностранным правом лишь диспозитивные нормы, что существенно сужает возможность применения иностранного права к исключительно внутренним отношениям.

Верховный Суд также напомнил, что ряд норм права должен применяться судом независимо от выбранного сторонами применимого права (нормы непосредственного применения). Применительно к российскому праву, к таковым относятся, например, нормы, ограничивающие возможность приобретения иностранцами ряда объектов (сельскохозяйственных земель и приграничных земельных участков, акций и долей в стратегических обществах и т.д.).

Кроме того, Верховный Суд определил критерии применения принципа «наиболее тесной связи», применяемого к выбору права в отсутствие соглашения сторон о применимом праве. В частности, Верховный Суд указал, что, помимо очевидных обстоятельств (таких как место основной деятельности сторон или место исполнения обязательства), суды при определении применимого права также вправе учитывать такие обстоятельства, как возможность при применении права реализовать общепризнанные принципы гражданского права, такие как сохранение действительности сделки и запрет недобросовестного поведения.