Верховный Суд признал законными решения нижестоящих судов, согласившихся в выводами ФНС о доначислении налогов на основании проведенной налоговыми органами оценки экономической целесообразности сделки. Налогоплательщик пытался оспорить налоговые доначисления за «искусственное увеличение кредиторской задолженности». В ходе проверки внимание налоговых органов привлекло то, что российское общество предоставляло значительные отсрочки покупателям, при этом по условиям договоров с поставщиками само общество было обязано расплатиться в короткий срок, и для покрытия кассового резерва общество брало внутригрупповые займы. Налоговые органы сочли, что у общества не было достаточных экономических причин для привлечения заемных средств, и данная схема была выстроена намеренно, с целью создать дефицит оборотных средств, чтобы уклониться от уплаты налогов и вывести деньги за рубеж.

В ходе проведенной проверки ФНС выяснила, что российское общество-дистрибьютор брало займы у материнской иностранной компании-производителя для того, чтобы покрыть кассовый резерв, образующийся из-за того, что общество предоставляло своим покупателям отсрочки по оплате товара. Налоговые органы сочли расходы общества на обслуживание долга перед головной компанией необоснованными и усмотрели в кредитовании схему по выводу средств за рубеж и уклонению от уплаты налогов. Общество пыталось оспорить решение налоговой о доначислении налогов, но суды всех трех инстанций согласились с позицией ФНС.

Несмотря на доводы налогоплательщика о том, что данная схема работы является экономически обоснованной, т.к. у производителей возможность предоставлять длительные отсрочки отсутствовала, потому что это нарушило бы непрерывность производственного цикла, Верховный Суд согласился с позицией налогового органа и нижестоящих судов, отказав в пересмотре дела. В связи с этим профессиональное сообщество выражает обеспокоенность тем, что налоговые инспекции и суды вместо оценки обоснованности затрат под предлогом проверки деловой цели проводят оценку экономической целесообразности сделок.

Верховный Суд признал за продавцом, не получившим от покупателя оплаты покупной стоимости недвижимости по договору купли-продажи, право расторгнуть договор и потребовать возврата проданного имущества. Указанное решение является знаковым, поскольку отступает от ранее устоявшегося в судебной практике подхода, согласно которому в такой ситуации  продавец вправе требовать только уплаты долга и процентов, но не возврата самой вещи. Верховный Суд аргументировал свою позицию тем, что в случае неоплаты продавец вправе расторгнуть договор ввиду его существенного нарушения (п. 2 ст. 450 ГК) и на этом основании вернуть недвижимость.

В рассмотренном судом деле покупатель приобрел у продавца дом и земельный участок в престижном районе г. Санкт-Петербурга. Право собственности покупателя было зарегистрировано, однако по прошествии полутора лет продавец так и не получил причитавшуюся ему сумму покупной цены, несмотря на неоднократное направление покупателю требований о погашении долга, что и послужило поводом для обращения в суд. 

Продавец настаивал, что поскольку покупатель не произвел оплату, то продавец не получил то, на что он рассчитывал при заключении договора. Покупатель заявлял, что неоплата не позволяет расторгнуть договор по п. 2 ст. 450 ГК. Суд первой инстанции согласился с позицией продавца и расторг договор купли-продажи, постановив переоформить право собственности на недвижимое имущество обратно на продавца. Но апелляционная инстанция с таким решением не согласилась и сочла, что неоплату покупной цены нельзя считать существенным нарушением, позволяющим расторгнуть договор и вернуть имущество – на основании п. 3 ст. 486 ГК продавец вправе требовать только сумму долга и проценты за пользование денежными средствами.

Однако Верховный Суд поддержал решение суда первой инстанции, указав, что п. 3 ст. 486 ГК РФ действительно позволяет в случае неоплаты товара требовать деньги и проценты, но не запрещает продавцу поступить иначе – расторгнуть договор и вернуть товар. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ № 78-КГ 17-21). 

В недавно рассмотренном деле Верховный Суд решал вопрос о том, возможен ли зачет встречных требований, если у одной из сторон имеются возражения касательно наличия долга или его размера. В данном деле между компаниями была спорная задолженность, образовавшаяся в результате недостачи по договору поставки. Несмотря на требования покупателя вернуть часть суммы по договору, поставщик претензий не признавал. Тогда покупатель решил зачесть данное требование и недоплатил за товары из следующей партии, направив поставщику акт о зачете. Поставщик потребовал взыскания недоплаченных за товар сумм в судебном порядке, и три судебные инстанции удовлетворили его иск. Однако Верховный Суд не согласился с доводами поставщика и отказал в признании зачета недействительным.

В данном деле (дело № А40-112506/2016) покупатель недоплатил часть цены по договору поставки, сославшись на наличие у поставщика задолженности, возникшей из-за недопоставки товара несколько лет назад. В ответ на полученный от покупателя акт о зачете поставщик подал иск о взыскании недоплаченных за поставленный товар сумм. Суды трех инстанций удовлетворили требования поставщика, со ссылкой на то, что поскольку требование носит спорный характер, законных оснований для признания зачёта состоявшимся не имеется. Покупатель заявил встречный иск, но поскольку к моменту его предъявления в отношении большей части требований срок исковой давности уже истек, суды удовлетворил его, существенно снизив размер зачтенных требований. 

Верховный Cуд не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Экономическая коллегия ВС подчеркнула, что закон не ставит для зачета такое условие, как обязательная бесспорность требований. Судьи указали, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте,  наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Таким образом, ВС признал зачет состоявшимся и правомерным и отказал и в первоначальном, и во встречном исковых требованиях, отменив решения нижестоящих инстанций.

Материалы уголовного дела в отношении Уильяма Браудера, главы фонда Hermitage Capital, послужили причиной возобновления дела о банкротстве ООО «Дальняя степь» спустя 8 лет. На основании ряда косвенных доказательств новый конкурсный управляющий смог установить, что фактически компания-банкрот была подконтрольна ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» и офшорной HSBC Management (Guernsey) Limited, которые участвовали в выводе активов из ООО «Дальняя степь», что и привело к банкротству компании. В середине августа Арбитражный суд республики Калмыкия взыскал с компаний группы Hermitage более 1,4 млрд. руб. в счет погашения долгов обанкротившегося ООО «Дальняя степь» перед ФНС и другими кредиторами.

ООО «Дальняя степь» было признано банкротом как отсутствующий должник и ликвидировано еще в 2007 году, однако в 2015 году Арбитражный суд Калмыкии по заявлению ФНС возобновил дело о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении предыдущего конкурсного управляющего (см. решение по делу).

Новый конкурсный управляющий предпринял меры к поиску активов компании и обосновал в суде, что к банкротству ООО «Дальняя степь» привели преднамеренные действия ее контролирующих лиц – ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» и офшорной компании HSBC Management (Guernsey) Limited. В обоснование этого вывода конкурсный управляющий ссылался то, что банк был аффилированным лицом компании и проводил операции по безвозмездному выводу активов из находящегося на грани банкротства ООО «Дальняя степь» на сумму около 1,8 млрд. руб. с грубыми нарушениями (на документах отсутствовали подписи и печати исполнительного органа общества), а оффшорная компания была управляющей компанией фонда Hermitage Capital, руководившего текущей деятельностью фонда и подконтрольных компаний. В качестве доказательств были приведены проспект HSBC банка (материнской компании ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»), выписки из реестров, информация с официальных сайтов компаний и свидетельские показания. Суд также отклонил доводы банка о пропуске срока исковой давности, указав, что срок не пропущен, потому что конкурсный управляющий узнал о спорных операциях только в январе 2016 года.

Суд, руководствуясь концепцией «прокалывания корпоративной вуали», подчеркнул, что воля на вывод средств со счетов ООО «Дальняя степь» без какого-либо встречного предоставления была сформирована менеджером фонда – офшорной HSBC Management (Guernsey) Limited, а ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» непосредственно совершил неправомерное списание денежных средств и их отчуждение. Таким образом, суд установил, что контролирующие лица привели компанию к преднамеренному банкротству и привлек их к субсидиарной ответственности. По решению суда первой инстанции бенефициарам компании-банкрота предстоит выплатить более 1,4 млрд. руб. ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» уже подал апелляционную жалобу (дело № А22-941/2006).

В деле, рассмотренном Верховным Судом, предметом рассмотрения стал вопрос о том, является ли предметом залога недостроенный и незарегистрированный объект недвижимости, строительство которого велось на участке, заложенном банку. Мнения судебных инстанций по этому поводу разошлись: суды первых двух инстанций признали залог допустимым, однако кассация отменила решение, указав, что пока право собственности на постройку не зарегистрировано, она не может быть объектом гражданских прав и, соответственно, не может выступать предметом залога. Спор разрешил Верховный Суд, признав за банком право залога не только на земельный участок, но и на недостроенное здание.

В данном деле (дело № А12-12549/2015) в залоге у банка находилось право аренды земельного участка застройщика, на котором располагалось недостроенное здание. Когда застройщик был признан банкротом, банк обратился с требованием о включении его в реестр требований как залогового кредитора, требование которого обеспечено ипотекой участка и расположенного на нем недостроенного объекта недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование банка в полном объёме, но решение было впоследствии обжаловано в суде кассационной инстанции другим кредитором, который сослался на то, что, поскольку строительство здания не было завершено, право собственности в отношении него не было зарегистрировано, следовательно, недостроенное здание не может быть предметом залога, установленного в пользу банка.

Верховный Суд встал на сторону банка, указав, что если кредитор представит доказательства того, что незарегистрированная постройка соответствует признакам недвижимости (что может быть подтверждено различными доказательствами, в том числе с помощью кадастрового, технического паспортов, фотографий и т. п.), то суд может признать право залога на такой объект. Кроме того, судьи напомнили, что при уклонении застройщика от регистрации права собственности и, соответственно, права залога на постройку, запись в ЕГРН может быть внесена по решению суда.