В одном из недавних дел Судебная коллегия Верховного Суда по экономическим спорам пришла к выводу о недопустимости установления в договоре условия о полном освобождении заказчика от ответственности за умышленное нарушение им собственных обязательств. Верховный Суд признал недопустимым отказ во взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, несмотря на то, что в договоре ответственность заказчика была полностью исключена.

Верховный Суд пришел к выводу о том, что в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им обязательств (в том числе за просрочку оплаты). Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ в случае просрочки оплаты работ заказчиком можно исключить в договоре, однако такое исключение не будет применяться в ситуации умышленного характера просрочки.

В рассмотренном деле договор подряда предусматривал, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, исполнитель не вправе предъявлять заказчику штрафные санкции. По мнению Верховного Суда, договорное условие о полном исключении ответственности должно признаваться ничтожным (если должник полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ как неприменимое к случаям умышленного нарушения обязательств. При этом наличие умысла в нарушении презюмируется, и именно просрочивший должник обязан доказать его отсутствие (см. Определение ВС РФ от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019).

К аналогичному выводу Верховный Суд приходил ранее по спорам об условиях банковской гарантии (см. Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 по делу № А40-231971/2018).