За последнее время при рассмотрении дел о банкротстве Верховный Суд последовательно реализует идею сбалансированного распределения бремени доказывания между участниками процесса. При этом в целях предотвращения недобросовестных практик в период банкротства должника Верховный Суд ориентирует нижестоящие суды на необходимость снижения стандартов доказывания по делам с участием контролирующих должника лиц и аффилированных лиц. Указанный тренд наблюдается как в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, так и при установлении требований контролирующих и аффилированных лиц в реестре требований кредиторов.  

В одном из недавних дел о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в банкротстве Верховный Суд указал, что для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно косвенных доказательств того, что действия контролирующего лица привели к банкротству. В рассмотренном деле нижестоящие суды не усмотрели оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что кредитор не представил свидетельств совершения либо одобрения непосредственно контролирующим лицом убыточных сделок, приведших к банкротству. Суды также пришли к выводу, что убыточные сделки не отвечают критерию существенности применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства.

Однако Верховный Суд с позицией нижестоящих судов не согласился, указав, что суды необоснованно применили к независимому кредитору повышенный стандарт доказывания. Между тем, для целей привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности кредитору достаточно представить согласующиеся между собой косвенные доказательства причастности ответчика к совершению сделок, которые привели должника к банкротству (см. Определение ВС РФ от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) по делу № А46-10739/2017). Ответчик во избежание привлечения к ответственности должен их опровергнуть, что в настоящем деле сделано не было.

В другом деле Верховный Суд пришел к выводу о необходимости дополнительно проверить обоснованность включения требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов, учитывая неразумность поведения конкурсного кредитора и факт его аффилированности с должником. Верховный Суд пришел к выводу о том, что заключение договоров займа и последующая уступка аффилированным лицом своих прав требования к банкроту третьему лицу не отражали реальное положение дел и были направлены исключительно на искусственное создание документооборота и наращивание задолженности с целью установления необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства. При таких обстоятельствах Верховный Суд не согласился с обоснованностью включения соответствующих требований в реестр и направил дело на новое рассмотрение (см. Определение ВС РФ от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2) по делу № А68-7860/2016).