15 сентября Совет директоров Банка России принял решение о снижении ключевой ставки с 9% до 8,5%. Основной причиной снижения ключевой ставки стала сильная дефляция в августе 2017 года. Соответствующее информационное письмо Банка России было опубликовано 19 сентября – с указанной даты необходимо использовать новую ключевую ставку при расчетах установленных законом и применяемых по умолчанию процентов (в частности, мораторных процентов в банкротстве и процентов за неисполнение денежного обязательства), а также для определения максимального предела снижения неустойки.

Принимая решение о снижении ключевой ставки, Совет директоров Банка России пересмотрел прогноз инфляции на конец 2017 г., снизив его с 4% до 3,5-3,8%, а также констатировал дальнейший рост экономики страны. Данные показатели стали основной причиной смягчения монетарной политики ЦБ. Кроме того, глава Центрального банка Эльвира Набиуллина отметила, что Банк России допускает возможное плавное и постепенное снижение ключевой ставки в течение следующих двух кварталов.

Экономическая коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по заявлению компании к Росреестру о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление было вынесено Росреестром в связи с тем, что компания разместила в здании, предназначенном для размещения промышленных объектов, торговый комплекс. Суды трех инстанций дали разную правовую квалификацию указанному правонарушению, а кассационный суд счел, что дело подведомственно судам общей юрисдикции. Однако Верховный Суд разъяснил, что использование земельного участка тесно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

В указанном деле № А56-5983/2016 в ходе внеплановой проверки здания Росреестром было обнаружено, что компания использует недвижимость, имеющую назначение «для размещения промышленных объектов», под торгово-развлекательный комплекс. Росреестр оштрафовал компанию по ст. 8.8 КоАП РФ и постановил закрыть все магазины в торговом комплексе. Компания обжаловала постановление Росреестра в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции на основании того, что истец использовал земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием. Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, решив, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку рассматриваемые отношения не вытекают из экономической деятельности. Компания обратилась в Верховный Суд.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов, указав, что совершение административного правонарушения субъектом предпринимательской деятельности выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. Экономическая коллегия ВС подчеркнула, что использование земельного участка тесно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому такие споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции. 

Федеральная налоговая служба выпустила разъяснения о том, что компании вправе не уплачивать налог на имущество в отношении основных средств в том случае, если они взяты компанией в аренду. Указанное разъяснение позволит компаниям оптимизировать налогообложение имущества и сэкономить на уплате налогов в бюджет.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогом на имущество организаций облагается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету.

В то же время согласно новым разъяснениям ФНС арендованные основные средства следует учитывать на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства». В связи с этим арендованные основные средства, учитываемые на указанном счете, не должны облагаться налогом на имущество организаций (см. письмо ФНС России от 15 сентября 2017 г. № БС-4-21/18437@).

Министерство экономического развития выступило с инициативой внесения в Гражданский кодекс РФ обширных поправок в отношении правового регулирования недвижимого имущества. Законопроектом предлагается изменить подход к определению объекта недвижимого имущества, а также уточнить определения различных видов недвижимого имущества (здание, сооружение, предприятие, единый недвижимый комплекс). Кроме того, законопроект затронет вопросы, связанные с образованием и улучшением объектов недвижимости, а также ряд иных важных для практики аспектов правового регулирования недвижимости.

Законопроект предусматривает, что к недвижимости относятся земельные участки, участки недр, здания и в некоторых случаях – сооружения и объекты незавершенного строительства. Так, сооружения являются недвижимостью, если они прочно связаны с землей, то есть перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, имеют самостоятельное хозяйственное значение и могут выступать в гражданском обороте обособленно от других вещей. Кроме того, законопроектом предусмотрено, что Правительство РФ должно определить перечень видов сооружений, которые не относятся к недвижимости. Что касается объектов незавершенного строительства, то для того, чтобы они считались недвижимостью, они должны отвечать признакам, устанавливаемым Правительством РФ.

Помимо этого проект предполагает внести в ГК новую главу о праве собственности и других вещных правах на здания и сооружения и вводит понятия данных объектов недвижимости, а также предусматривает изменение понятия «предприятие» и «единый недвижимый комплекс». Кроме того, проектом предлагается урегулировать вопросы, связанные с образованием объектов недвижимости, не являющихся земельными участками, и вопросы, связанные с отделимыми и неотделимыми улучшениями недвижимого имущества.

С полным текстом законопроекта можно ознакомиться на сайте Федерального портала проектов нормативных правовых актов. Если поправки будут приняты, они вступят в силу с 1 января 2019 г. 

В одном из недавних дел Верховный Суд рассматривал вопрос о том, с какого момента необходимо исчислять годичный срок для предъявления требования к поручителю в том случае, если должник становится банкротом. В рассмотренном споре кредит, выданный компании банком, был обеспечен поручительством директора компании. Однако когда компания была признана банкротом, директор отказался платить ее долг, сославшись на то, что поручительство прекратилось, потому что годичный срок с момента наступления срока исполнения обязательства истек. Мнения судебных инстанций по вопросу о том, с какого момента следует исчислять такой срок, разошлись. Спор разрешил Верховный Суд, который разъяснил, что срок для предъявления требований к поручителю начинает течь с даты, когда банк подал в арбитражный суд заявление с просьбой включить долг компании в реестр ее кредиторов.

В рассмотренном споре (дело № 74-КГ17-12) компания взяла кредит в банке, в обеспечение возврата которого директор компании заключил с банком договор поручительства. Компания так и не выплатила кредит в связи с тем, что против нее началась процедура банкротства, которая длилась в общей сложности более года. Когда суд признал фирму банкротом и открыл конкурсное производство, банк решил взыскать сумму кредита с поручителя. Однако директор компании-банкрота считал, что поскольку конкретной срок поручительства установлен не был, а с момента введения в отношении компании процедуры первой процедуры банкротства (наблюдения) прошло более года, поручительство прекратилось, поскольку банк должен был сразу после введения наблюдения заявить свои требования поручителю.

Первая и апелляционная инстанция поддержали доводы банка, решив, что срок следует считать с момента признания компании банкротом, а значит, банк предъявил свои требования к поручителю вовремя. Верховный Суд не согласился с решениями нижестоящих инстанций. Судебная коллегия по гражданским спорам указала, что поскольку ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неуплаты заемщиком даже части долга, то годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с даты, когда банк подал в арбитражный суд заявление с просьбой включить всю сумму долга компании в реестр требований ее банкротных кредиторов. Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу о том, что банк пропустил годичный срок, и отправил дело на новое рассмотрение.

Эксперты восприняли данное решение неоднозначно, поскольку оно расходится с ранее устоявшимися правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда и пренебрегает тем фактом, что введение в отношении лица процедуры наблюдения не ограничивает его правоспособность и не всегда приводит к банкротству. Кроме того, решение Верховного Суда способствует тому, чтобы кредиторы предъявляли иски к поручителям в самом начале процедуры банкротства, еще до того как должник будет признан банкротом.