Правительство РФ подписало Постановление о признании утратившими силу более тысячи регулятивных актов, которые были приняты в период с 1917 года по 2002 год по самым разным вопросам регулирования промышленности и других сфер экономики и положения которых в настоящий момент устарели. Взамен планируется подготовка нового регулирования.  

Подписанным Постановлением Правительства РФ с 1 февраля 2020 года признаются утратившими силу 1259 актов, содержащих устаревшее регулирование в различных областях экономики, в частности, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, строительства, экологии, хозяйственных, земельных правоотношений и в иных областях (см. Постановление Правительства РФ от 13.01.2020 № 7).

На этом программа Правительства РФ по масштабному обновлению нормативного регулирования не заканчивается. В Правительстве анонсировали подготовку нового документа, который должен отменить более трех тысяч ведомственных актов СССР, а также объявили о необходимости проработки нового заменяющего регулирования. Завершить реализацию данных мероприятий планируется до 1 января 2021 г.

В утвержденном обзоре практики по вопросам применения корпоративного законодательства Верховный Суд подтвердил ряд ранее высказанных им позиций, а также дал ряд важных разъяснений по вопросам оспаривания решений общего собрания и заключенных обществом сделок, порядка принятия решений и ответственности генерального директора, а также по спорам, связанным с разрешением корпоративных конфликтов. 

В Обзоре судебной практики Верховный Суд дал ряд значимых разъяснений, направленных на пресечение недобросовестного поведения участников компании, противоречащего интересам общества. В частности, Верховный Суд указал, что суд может отказать в признании недействительным решения общего собрания, даже если оно было принято без необходимого числа голосов, при условии, что участник, голос которого не был учтен, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затрудняло деятельность общества (см. Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В части оспаривания сделок общества Верховный Суд разъяснил, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника, даже в том случае, если она не причиняет прямых убытков обществу, но, тем не менее, не является разумно необходимой, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Верховный Суд также подтвердил, что генеральный директор не обязан выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку если такие указания будут им исполнены, директор будет отвечать за убытки, причиненные обществу.

В отношении защиты интересов третьих лиц Верховный Суд в очередной раз подтвердил, что общедоступное опубликование компанией документов, в том числе учредительных документов, в сети Интернет, само по себе не создает презумпцию знания контрагентом содержания данных документов и не может перекладывать на третьих лиц, не знакомых с содержанием документов, связанных с этим рисков.

Кроме того, Верховный Суд принял ряд важных разъяснений по вопросам разрешения корпоративных конфликтов в компании. По мнению Верховного Суда, требование об исключении участника может быть заявлено не только в отношении миноритария, но и в отношении мажоритарного участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале компании, в случае если его поведение причиняет ущерб интересам общества. Однако при этом истец должен доказать, что общество сможет продолжить деятельность после выплаты стоимости доли мажоритарному участнику в случае его исключения. Наличие корпоративного конфликта либо равное распределение долей между участниками также не являются основаниями для отказа в иске об исключении одного из них из общества. В этом случае суд должен оценить поведение каждого из участников и наличие оснований для исключения в отношении каждого из них.

В текущем году будет реализована реформа деятельности нотариата, направленная на расширение возможностей электронного документооборота и удаленного нотариального удостоверения документов. Принятые изменения позволят обращаться к нотариусу через интернет и дистанционно заверять сделки с участием нескольких нотариусов. Большая часть поправок вступит в силу в декабре 2020 года.

В соответствии с новыми правилами нотариусы получат возможность удаленного оказания нотариальных услуг по обращениям заявителей через портал государственных услуг с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Удаленное нотариальное удостоверение станет возможным в отношении удостоверения верности перевода документов, совершения исполнительной надписи, нотариального осмотра информации в интернете и в отношении ряда других нотариальных действий.

Кроме того, появится возможность удостоверить сделку с участием двух и более нотариусов без необходимости совместного присутствия сторон сделки. Для этого каждая из сторон должна в присутствии своего нотариуса подписать договор, после чего каждый из нотариусов должен удостоверить данный документ своей квалифицированной электронной подписью и внести сделку в нотариальный реестр.

Большая часть поправок вступит в силу с конца декабря 2020 года (см. Федеральный закон от 27.12.2019 № 480-ФЗ).

Верховный Суд допустил возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, переданного в дар детям контролирующих должника лиц. Для удовлетворения требований за счет имущества детей контролирующих лиц необходимо доказать, что они не могли не знать, что такое имущество было им передано в дар с целью сокрытия данного имущества от требований кредиторов. Кроме того, Верховный Суд подтвердил возможность взыскания долгов с наследников контролирующих лиц, ответственных за доведение компании до банкротства, в пределах стоимости наследственного имущества.

В одном из дел, недавно рассмотренных Верховным Судом, кредиторы в банкротстве требовали привлечения к субсидиарной ответственности детей контролирующего должника лица. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности наличия статуса контролирующих лиц у несовершеннолетних детей.

Однако Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и указал, что отсутствие у детей статуса контролирующего лица не исключает возможности предъявления требований к ним в рамках общих правил об ответственности за причинение вреда. По мнению Верховного Суда, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения, в том числе путем приобретения имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016).

В другом деле Верховный Суд разъяснил, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть заявлено после его смерти либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина) и может быть удовлетворено в пределах стоимости наследственного имущества. При этом тот факт, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, сам по себе не препятствует удовлетворению требования (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016).

Вступили в силу изменения в Трудовой кодекс, предоставившие трудовой инспекции право выдавать работодателям предписания о выплате заработной платы и принимать решения об их принудительном исполнении. Если работодатель не исполнит предписание в установленный срок и не обжалует решение трудовой инспекции, то трудовой инспектор будет вправе передать решение о взыскании заработной платы в службу судебных приставов на принудительное исполнение без необходимости предварительного обращения в суд.

Изменения трудового законодательства наделяют трудовых инспекторов правом взыскивать долги по заработной плате без обращения в суд. В случае обнаружения задолженности работодателя по оплате труда, в том числе в связи с соответствующим обращением работников, трудовой инспектор вправе вынести предписание об устранении нарушения и установить срок для его исполнения (см. Федеральный закон от 02.12.2019 № 393-ФЗ).

Если работодатель по истечении установленного в предписании срока не устранит нарушение, то трудовой инспектор вынесет решение о принудительном взыскании задолженности. Работодатель имеет право обжаловать данное решение в течение 10 дней. После истечения срока на обжалование решение трудового инспектора будет передано судебным приставам на принудительное исполнение без необходимости обращения в суд. В свою очередь, судебные приставы на основании решения трудовой инспекции будут вправе принудительно удержать заработную плату, в том числе посредством направления соответствующего постановления о взыскании задолженности в банк, где имеются счета компании, которое подлежит незамедлительному исполнению.  

Кроме того, трудовая инспекция вправе привлечь работодателя к административной ответственности за невыплату заработной платы по ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере до 50 тысяч рублей за каждое нарушение и до 100 тысяч рублей в случае повторного нарушения.