Новый обзор судебной практики по самовольным постройкам поддерживает ранее занятый тренд на сохранение построек, кроме исключительных случаев, в частности, когда постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Обзор содержит разъяснения, в каких случаях постройка не может быть признана самовольной и какие постройки можно защитить от сноса. Верховный Суд в очередной раз подчеркнул, что снос самовольной постройки является крайней мерой. Обзор также коснулся процедурных вопросов, определив, кто может подать иск о сносе самовольной постройки, и разъяснил особенности исчисления сроков исковой давности по таким делам.

Утвержденный Обзор Верховного Суда исходит из базовой идеи о том, что само по себе нарушение градостроительных и строительных норм и правил не препятствует сохранению самовольной постройки, если будет установлено, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Если суд придет к выводу об устранимости допущенных нарушений, в резолютивной части решения указываются одновременно оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Право выбора способа исполнения решения суда в данном случае принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Использование объекта не в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором он расположен, не является основанием для признания постройки самовольной. В то же время тот факт, что строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого в принципе не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Верховный Суд вновь разъяснил, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Отвечая на вопрос о том, кто может предъявить иск о сносе самовольной постройки, Верховный Суд подчеркнул необходимость при рассмотрении дела установить наличие у истца не только формального права на предъявление иска, но и наличие материально-правового интереса в его удовлетворении. Данный интерес может проявляться либо в защите принадлежащего лицу гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Руководствуясь этой позицией, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов о сносе построенной без разрешения на строительство поликлиники по иску местной администрации. В обоснование своего решения Верховный Суд указал, что судами не был рассмотрен вопрос о наличии у администрации интереса в сносе социально значимого объекта – детской поликлиники.

Рассматривая процессуальные аспекты споров о сносе самовольной постройки Верховный Суд среди прочего указал, что утверждение судом мирового соглашения недопустимо без исследования судом вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки. При этом важным условием для сохранения постройки является отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Данный критерий также имеет решающее значение при определении сроков исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки. Общий трехлетний срок исковой давности применяется к таким делам лишь тогда, когда самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, в противном случае исковая давность не течет (см. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).