Совет директоров Банка России принял решение о снижении ключевой ставки с 7,25% до 7% годовых с 9 сентября 2019 года, что представляет собой рекордный минимум за последние пять лет. Решение о снижении ключевой ставки было вызвано снижением темпов роста российской экономики с одновременной стабилизацией инфляционных рисков.

Банк России снизил ключевую ставку на 25 базисных пунктов — до 7% годовых (см. Информацию ЦБ РФ от 06 сентября 2019 г.). На решение о снижении ключевой ставки повлияли несколько факторов.

По мнению регулятора, продолжается замедление темпов инфляции и смягчение денежно-кредитных условий. С учетом фактической динамики инфляции Банк России снизил прогноз годовой инфляции по итогам 2019 года до 4,0–4,5%.  При этом темпы роста российской экономики по-прежнему складываются ниже ожиданий Банка России, что связано, в том числе со снижением внешнего спроса на товары российского экспорта.

Собственники зданий и сооружений обязаны обеспечивать надлежащую охрану принадлежащих им объектов от доступа третьих лиц. В противном случае они могут быть привлечены к ответственности за вред, причиненный третьим лицам, проникшим на объект, в том числе если их проникновение было незаконным. В случае нарушения правил безопасной эксплуатации зданий и сооружений собственник обязан возместить пострадавшему лицу причиненный вред, а также выплатить компенсацию морального вреда и специально предусмотренную законом компенсацию сверх возмещения вреда за нарушение правил безопасной эксплуатации зданий и сооружений.

В деле, рассмотренном Верховным Судом, собственник вышки сотовой связи не обеспечил надлежащую охрану сооружения от доступа третьих лиц, в связи с чем третье лицо проникло на территорию объекта, воспользовавшись упущениями в его ограждении, и погибло в результате падения с вышки. Суды нижестоящих инстанций отказали родственникам погибшего во взыскании компенсации морального вреда и предусмотренной законом компенсации за нарушение правил безопасности со ссылкой на то, что третье лицо проникло на объект незаконно, поскольку наличие ограждения явно свидетельствует о том, что проход на территорию запрещен.

Однако Верховый Суд не согласился с изложенной позицией и пришел к выводу, что именно собственник был обязан обеспечить надлежащую защиту сооружения от доступа третьих лиц и на нем лежит бремя доказывания, что он выполнил все соответствующие требования. Придя к выводу о том, что территория сотовой вышки не была надлежащим образом изолирована, Верховный Суд взыскал с собственника компенсацию за причиненный вред. Также Верховный Суд обратил внимание, что градостроительное законодательство обязывает собственника здания и сооружения выплачивать компенсацию сверх возмещения вреда в случае, если вред причинен из-за несоблюдения правил безопасности. Исключением из этого правила является только умысел потерпевшего и непреодолимая сила (ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 31-КГ19-1).

Росреестр упростил возможность получения сведений об объектах недвижимости, содержащихся в ЕГРН. Новый сервис позволяет получить сведения о характеристиках объектов недвижимости, проверить собственников или уточнить наличие обременений в режиме онлайн.

Если ранее официальные сведения из ЕГРН можно было получить посредством заказа выписки и сведения предоставлялись Росреестром в течение трех суток, то запущенный Росреестром сервис https://spv.kadastr.ru/ позволяет получить соответствующую информацию в режиме онлайн. При этом возможно получение информации сразу по нескольким объектам, без необходимости подачи отдельных запросов по каждому из них. Использование сервиса возможно с помощью личного кабинета на портале государственных услуг.

Предоставляемые Росреестром электронные выписки заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью и имеют такую же юридическую силу, как и выписки на бумажном носителе.

Федеральная налоговая служба вправе отказать в применении льготной ставки по земельному налогу, если земельный участок фактически используется не в соответствии с его назначением, которое является основанием для применения льготной ставки. В этом случае налоговая инспекция вправе доначислить земельный налог по той ставке, которая соответствует фактическому использованию земельного участка.

Установленные налоговым законодательством ставки земельного налога определяются в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, и для ряда категорий участков установлена льготная ставка земельного налога. Однако если участок фактически используется для иной деятельности, в частности, для размещения объектов нельготных категорий (коммерческих объектов и т.п.), то правообладатель теряет право на применение пониженной ставки.

При этом правообладатель может быть привлечен к ответственности за нецелевое использование земельного участка. Кроме того, в этом случае ФНС будет исчислять земельный налог по повышенной ставке начиная с начала налогового периода, в котором вынесено решение о правонарушении, и вплоть до начала налогового периода, в котором оно будет устранено.

В одном из недавно рассмотренных дел Верховный Суд назвал условия, при которых понуждение должника к исполнению договора в натуре не допускается. В частности, применительно к договору поставки для понуждения контрагента передать товар в натуре необходимо, чтобы такой товар был легко доступным для приобретения на рынке, а его принудительная поставка не противоречила публичным интересам. Ранее Верховный Суд также указывал, что требование об исполнении обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, если исполнение обязательства объективно невозможно, а также если обязательство настолько связано с личностью должника, что понуждение к его исполнению будет нарушать принцип уважения чести и достоинства. Во всех указанных случаях кредитор вправе претендовать только на взыскание убытков из нарушения договора.

По общему правилу отсутствие у должника вещей, определенных родовыми признаками, не освобождает его от обязанности передать их, поскольку должник может приобрести такие вещи у третьих лиц и передать их кредитору. Вместе с тем Верховный Суд указал, что из данного правила есть исключения. В частности, в случаях, когда приобретение аналогичных товаров на рынке затруднительно либо будет нарушать публичные интересы, должник не может быть понужден к исполнению обязательства в натуре и обязан возместить кредитору убытки вследствие нарушения договора поставки.

В деле, рассмотренном Верховным Судом, речь шла о поставке товара, образующегося в результате деятельности военных частей (лом и отходы драгметаллов). Исходя из этого, Верховный Суд посчитал, что в обязательства продавца не может входить обязательство по приобретению аналогичных товаров на рынке. Кроме того, характер вещей, передаваемых по договору, свидетельствует о невозможности понуждения к исполнению указанного обязательства в натуре, поскольку это будет противоречить публичным интересам. В связи с этим Верховный Суд отказал в иске о понуждении к исполнению договора в натуре (см. Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976 по делу № А40-220175/2017).