В одном из дел, недавно рассмотренном Верховным Судом, предметом рассмотрения стала распространенная схема вывода активов из находящейся на грани банкротства компании, когда имущество перепродается несколько раз с тем, чтобы его нельзя было истребовать у последнего собственника, который формально является добросовестным приобретателем. Однако Верховный Суд с целью пресечь данную практику постановил, что покупатель, приобретающий недвижимость по цене существенно ниже рынка, не может считаться добросовестным и по иску конкурсного управляющего, ведущего дело о банкротстве компании, должен вернуть имущество в конкурсную массу компании-банкрота.

В рассмотренном судами споре (дело № А32-29459/2012) конкурсный управляющий оспаривал сделки по продаже недвижимости компании-банкрота и требовал вернуть имущество в конкурсную массу компании для распределения между всеми ее кредиторами. Требования основывались на том, что недвижимость была продана за два месяца до банкротства компании взаимосвязанному лицу (близкой родственнице генерального директора) по цене, в три раза ниже рыночной. После этого здания были перепроданы новому покупателю – обществу-ответчику.

Судьи всех трех инстанций признали, что сделка по продаже зданий между компанией-банкротом и взаимосвязанным лицом недействительна. Однако мнения судебных инстанций о том, можно ли его истребовать у общества, которому они были перепроданы впоследствии, разошлись. Общество ссылалось на то, что, несмотря на то, что здания были приобретены по заниженной цене, общество должно считаться добросовестным приобретателем, поскольку оно купило недвижимость на возмездной основе и запрашивало правоподтверждающие документы. Но Верховный Суд не согласился с такими доводами и счел, что цена, которая была существенно ниже рыночной, должна была вызвать обоснованные сомнения у любого разумного участника гражданского оборота. Таким образом, Верховный Суд удовлетворил иск конкурсного управляющего об истребовании зданий у общества и вернул их в конкурсную массу компании-банкрота.

В начале октября Министерство юстиции опубликовало проект изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, которые позволяют группам граждан более 40 человек обращаться в суды с коллективными исками. Законопроект предусматривает возможность подачи коллективных исков по спорам о защите прав потребителей и другим делам в случаях, предусмотренных законом.

Для того чтобы обратиться в суд с коллективным иском, истцам, согласно законопроекту, необходимо будет соблюсти следующие условия:

• к иску должны присоединиться более 40 человек;
• предмет спора и основания для предъявления требований однородны;
• требования предъявлены к общему ответчику или соответчикам;
• все члены группы используют одинаковый способ защиты своих прав.

Присоединиться к коллективному иску можно будет как путем подписания иска, так и путем подачи отдельного искового заявления о присоединении после того, как иск уже был принят судом в производство. При этом срок, в течение которого можно присоединиться к такому иску, устанавливается судом. Кроме того, требуется указать, какое лицо или лица будет представлять интересы группы.

В резолютивной части принятого решения должны содержаться решения в отношении каждого из членов группы. Решение является обязательным для всех членов группы и лишает ее участников права подать индивидуальные иски с такими же требованиями в дальнейшем.

Ознакомиться с законопроектом можно на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов. Предполагается, что возможность подачи коллективных исков усилит позицию граждан, в особенности, потребителей, в спорах с крупными компаниями.

1 октября 2017 года вступили в силу поправки в Налоговый Кодекс РФ, изменяющие порядок начисления пеней на суммы недоимок по налогам и сборам для юридических лиц. Нововведения предусматривают, что за просрочку уплаты налогов свыше 30 дней включительно ставка увеличивается в два раза – с 1/300 до 1/150 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. Таким образом, неуплата налогов в срок до одного месяца обойдется организации в 10% годовых, за дальнейшую просрочку уплаты налогов компании придется заплатить уже около 20% годовых.

Ранее ставка для исчисления пеней была единой для любого периода просрочки уплаты налогов и составляла 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка в день. Теперь в соответствии с изменениями для компаний порядок расчета пеней и их ставка будут зависеть от периода просрочки. Так, прежняя ставка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ будет применяться только в первые 30 дней просрочки, а при более длительной просрочке, начиная с 31-го календарного дня такой просрочки, размер пени составит 1/150 ставки рефинансирования. Таким образом, с учетом текущей ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,5% годовых, по новой формуле размер пени за просрочку уплаты налогов свыше одного месяца составит более 20% годовых.

Новый порядок расчета пеней будет применяться в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017.

3 октября Пленум Верховного Суда по результатам обсуждения одобрил проекты поправок в процессуальные кодексы (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ). Изменения направлены на снижение нагрузки на судей и ускорение судопроизводства. Поправки предусматривают отмену мотивировочной части решений по большинству дел, одновременно с этим повышаются требования к мотивировке судебных актов по сложным спорам, где подготовка мотивировочной части по-прежнему останется обязательной. Законопроектом также предлагается ввести обязательное требование о наличии у судебных представителей высшего юридического образования, другие лица смогут участвовать в процессе только в качестве поверенных со значительно более узким кругом полномочий. Еще одним важным нововведением является запрет установления договорной подсудности. Кроме того, законопроект предусматривает унификацию процессуального законодательства путем заимствования ряда норм из арбитражного процесса и внедрения их в гражданский процесс.

Одно из самых важных нововведений, предложенных Верховным Судом является предложение отменить составление мотивировочной части по большинству споров. В случае принятия законопроекта судебные акты по общему правилу будут состоять только из вводной части и самого решения (резолютивной части), без объяснения мотивов его принятия. Данное нововведение объясняется тем, что по большинству типовых дел (взыскание налогов, коммунальных платежей и аналогичных требований) мотивы принятых судом решений очевидны, и их описание в тексте судебного решения не представляет интереса для участников процесса. Мотивировочная часть будет изготавливаться только в решениях по отдельным категориям дел: по заочным решениям, решениям по корпоративным спорам и спорам о банкротстве и ряду социально значимых дел (о возмещении вреда жизни и здоровью, о спорах, связанных с детьми и т.д.), а также по просьбе сторон или в иных случаях по инициативе суда. При этом требования к мотивировке судебных решений в тех случаях, когда она останется обязательной, предлагается повысить.

Кроме того, законопроект содержит нормы о том, что представителями смогут быть только лица с высшим юридическим образованием. Однако по просьбе представителя в процессе также может участвовать поверенный. Высшее юридическое образование для поверенного необязательно, однако его полномочия ограничиваются дачей объяснений и получением документов по делу. Еще одно принципиальное нововведение – запрет на выбор сторонами подсудности в договоре. Если сейчас стороны могут изменить территориальною подсудность для своих споров, то в случае принятия законопроекта договорная подсудность будет возможна только в делах с участием иностранных лиц.

Также законопроект предусматривает унификацию норм АПК РФ и ГПК РФ. Так, в ГПК РФ предлагается продублировать нормы АПК РФ об извещении сторон, порядке раскрытия доказательств, заключении мирового соглашения и иные нормы. Скачать и ознакомиться с проектами поправок в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ можно по ссылке.

В недавно рассмотренном деле Верховный Суд дал оценку процессуальным действиям ответчика, который первоначально не возражал против удовлетворения требований истца в суде первой инстанции, но после того, как решение было принято не в его пользу, безосновательно изменил свою позицию и подал апелляционную жалобу. По мнению высшей судебной инстанции, противоречивые и непоследовательные процессуальные действия стороны должны оцениваться судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, и если суд усмотрит в них злоупотребления, то впоследствии такая сторона утрачивает право приводить соответствующие доводы или ссылаться на соответствующие факты в обоснование своей позиции.

В данном споре (дело № 18-КГ17-68) первоначально в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения требований истцов о восстановлении их прав на земельный участок в связи с признанием сделки по выделу долей из земельного участка недействительной, и суд удовлетворил иск. Однако впоследствии ответчик изменил свою позицию и подал апелляционную жалобу, в которой против иска возражал и приводил новые правовые аргументы, которые не были им заявлены при первоначальном рассмотрении дела, в частности, ответчик привел новые аргументы против правовой квалификации требований истцов. Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, приняв во внимание новые доводы ответчика, однако истцы обжаловали решение апелляционного суда в Верховный Суд.

Верховный Суд при рассмотрении дела обратил особое внимание на тот факт, что ответчик изменил свою позицию по делу на диаметрально противоположную уже после вынесения решения судом первой инстанции. При таких обстоятельствах Верховный Суд счел, что в данном случае нижестоящим судам следовало дать оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей позиции требованиям добросовестности, поскольку кардинальное изменение правовой позиции в ходе процесса должно иметь под собой веские основания. На этом основании Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.