Федеральная налоговая служба (ФНС) проводит массовую рассылку уведомлений гражданам РФ, имеющим счета в иностранных банках и не предоставившим декларацию по ним до 1 июня 2016 года, с приглашением явиться в налоговую инспекцию. Основной целью подобных приглашений является выявление новых данных, которые могут стать основанием для проведения проверки и доначисления налогов.

Текущий год стал пилотным годом, в котором впервые все россияне, имеющие счета в иностранных банках, были обязаны до 1 июня представить по ним декларацию в налоговые органы. Тем, кто не представил соответствующую отчетность, налоговая инспекция сейчас рассылает уведомления с приглашением лично явиться в налоговые органы. Итогом подобных бесед для налогоплательщика может стать проведение дополнительной налоговой проверки и налоговые доначисления. В частности, если с учетом представленной налогоплательщиком информации налоговая инспекция установит, что он постоянно проживает за границей и пребывает в России не более 183 дней, а потому не является налоговым резидентом, возможно проведение доначислений по налогу на доходы физических лиц по повышенной ставке, применимой к нерезидентам (30% вместо 13%).

Напомним, что в настоящий момент на рассмотрении находится законопроект, предложенный Министерством финансов, который освобождает российских граждан, постоянно проживающих за рубежом и пребывающих в России не более 3 месяцев в течение года, от представления деклараций по зарубежным счетам и от соблюдения некоторых других требований валютного законодательства, применимых по общему правилу к валютным резидентам. 

Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику было предоставлено право погашения кредита по фиксированному курсу 37,5 рублей за доллар. Банк попытался в суде оспорить данное условие договора, ссылаясь на резкий рост курса доллара в 2014-2015 гг. Однако суд не усмотрел оснований для изменения договора, поскольку при вступлении в долгосрочные отношения стороны принимают на себя риски изменения валютного курса (дело № А40-31960/2016).

В дополнительном соглашении к кредитному договору стороны предусмотрели, что если курс доллара превысит порог в 37,5 рублей за доллар, заемщик вправе приобрести для целей погашения кредита доллары в этом же банке по курсу, соответствующему указанному пороговому значению (37,5 рублей за доллар). Данное правило по условиям договора действовало вплоть до полного погашения задолженности.

В ответ на требования банка об отмене данного договорного условия суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 451 ГК РФ и расторжения дополнительного соглашения к договору по причине существенного изменения обстоятельств. В итоге отказал банку в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению суда, стороны, вступая в долгосрочные отношения, обязательства по которым выражены в иностранной валюте, должны прогнозировать любую экономическую ситуацию, не исключая вероятность роста курса валют в период исполнения кредитного договора.

Указанное решение суда соответствует превалирующему тренду отказной судебной практики, не признающей инфляционные процессы, экономический кризис и резкое изменение курса валют в качестве оснований для изменения или расторжения договора в судебном порядке. 

В этом году Россия еще более потеряла и без того невысокие позиции в международном рейтинге верховенства права, составляемом международной неправительственной организацией World Justice Project. С 75 места, которое Россия занимала в 2015 году, она опустилась на 92 место из 113.

Первое место в рейтинге занимает Дания, второе место отдано Норвегии. В региональном блоке стран Восточной Европы и Центральной Азии, к которому относится Россия, лидирующие позиции заняли Грузия, Македония, а также Босния и Герцеговина.

Рейтинг верховенства права показывает, насколько принципы правового государства, закрепленные в конституциях стран, находят реальное воплощение в жизни. При составлении рейтинга эксперты анализируют такие показатели, как ограничение полномочий институтов власти и прозрачность их работы, уровень коррупции, порядок и безопасность, защита основных прав человека, соблюдение законов, а также гражданское и уголовное правосудие.

На сайте Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) запущен новый онлайн-сервис по проверке трудовых договоров. Теперь с его помощью работники и работодатели смогут определить, законны ли положения заключенных ими трудовых договоров, а также выявить нарушения и своевременно исправить их, не дожидаясь проверки со стороны трудовой инспекции.

Проверить трудовые договоры можно на двух порталах Роструда, функционал которых несколько различен. На портале «Работа в России» (http://dogovor.trudvsem.ru/?mt=CANDIDATE&dt=) работники могут проверить предложенный работодателем проект трудового договора на этапе его заключения. Уже заключенный трудовой договор работник может проверить на сайте «Онлайнинспекция.рф» (https://онлайнинспекция.рф/precheck/148).

К категориям проверяемой информации относятся вопросы о форме трудового договора, его обязательных условиях и соблюдении основных прав работника, минимальный объем которых гарантирован трудовым законодательством. В случае выявления нарушений закона работник может сразу направить запрос в трудовую инспекцию через другой портал сервиса: «Сообщить о проблеме» (https://онлайнинспекция.рф/problems). 

В сентябре 2015 года вступили в силу поправки в законодательство, предоставившие муниципалитетам право сносить самовольно возведенные строения без предварительного решения суда. Однако спорным оставался вопрос, распространяются ли данные поправки на самовольные постройки, возведенные до вступления поправок в силу. Данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда и был разрешен им в пользу муниципалитетов.

Органы местного самоуправления с 1 сентября 2015 года получили право сносить самовольные постройки, расположенные на территориях общего пользования (площадях, улицах, бульварах), без решения суда. Однако большинство самовольных построек были возведены задолго до вступления в силу указанных законодательных новелл, и вопрос о том, вправе ли муниципалитеты сносить старый самострой, оставался спорным.

Конституционный Суд поддержал позицию муниципалитетов и решил, что они вправе принимать решение о сносе даже тех объектов, которые были возведены ранее, то есть в период, когда у муниципалитетов отсутствовало соответствующее право. По мнению Конституционного Суда, дата возведения самовольной постройки не меняет ее природы как правонарушения и не делает постройку законной.