Российские власти рассматривают вопрос о приостановлении членства в Европейском суде по правам человека и сокращении взносов в бюджет организации. Депутаты Государственной Думы РФ выразили недовольство тем, что российская делегация лишена права голоса на предстоящих выборах судей. Кроме того, по мнению российских властей, решения ЕСПЧ против России политизированы и несправедливы.

Государственная Дума планирует рассмотреть вопрос о приостановлении членства России в ЕСПЧ одновременно с рассмотрением проекта бюджета на 2018-2020 гг. В частности, Россия намеревается сократить выплаты в Совет Европы на сумму, соизмеримую с предназначаемой для финансирования деятельности ЕСПЧ (около 7-10 миллионов долларов США).

Позиция депутатов обосновывается тем, что российская делегация не сможет участвовать в предстоящих выборах судей ЕСПЧ. Напомним, что Россия была лишена права голоса в Совете Европы, и ее членство в Парламентской ассамблее Совета Европы было приостановлено после присоединения Крыма к России. Другой причиной возможного приостановления членства в ЕСПЧ, по мнению российских властей, являются «политизированные» решения Страсбургского суда, выносимые против России.  

В одном из недавних разъяснений Федеральная налоговая служба РФ изменила ранее сложившуюся практику налоговых органов и высказала мнение о том, что если работодатель возмещает иногородним сотрудникам расходы на наем жилых помещений, то выплачиваемые работникам суммы не подлежат обложению НДФЛ. Для этих целей возмещение данных расходов должно быть оформлено в качестве условия в трудовом договоре с работником, а также закреплено в локальном акте организации. При этом с сумм возмещения указанных расходов работодатель обязан выплачивать страховые взносы. Компания также вправе учесть данные расходы для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Ранее на протяжении многих лет налоговыми органами была сформирована позиция о том, что возмещение работодателем расходов на наем жилых помещений для своих сотрудников признается доходом работников в натуральной форме и потому подлежит обложению НДФЛ (см. ранее принятые разъяснения налоговых органов, в частности, Письма Министерства финансов от 14 ноября 2016 г. № 03-03-06/1/66710, от 14 сентября 2016 г. № 03-04-06/53726, от 17 июля 2015 г. № 03-08-05/41253).

При этом данная позиция не находила поддержку в судах. Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае заключения договоров аренды жилых помещений по инициативе работодателя или возмещения им сотрудникам соответствующих расходов по найму жилья в связи с хозяйственной необходимостью (в частности, в связи с открытием филиала в другом городе либо в связи с привлечением на работу иностранных специалистов), расходы на наем жилых помещений направлены на обеспечение интересов компании, а не работников, а потому не подлежат обложению НДФЛ.

Новое разъяснение ФНС принято с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда и меняет ранее сложившуюся практику налоговых органов (см. Письмо ФНС от 17 октября 2017 г. № ГД-4-11/20938@). Теперь работодатели могут не начислять НДФЛ на суммы возмещения расходов на аренду жилья иногородним работникам, не рискуя породить конфликт с налоговыми органами. Работодателю необходимо только оформить возмещение данных расходов в качестве условия трудового договора и закрепить сходное положение также в локальном нормативном акте, регулирующем порядок оплаты труда в организации. Работодатель также обязан уплачивать страховые взносы с указанных сумм. При этом компания вправе учесть данные расходы при налогообложении прибыли компании.

Экономическая коллегия Верховного Суда рассмотрела спор, в котором сразу после заключения договора купли-продажи недвижимости и ее оплаты покупателем, продавец, не успев перерегистрировать имущество на покупателя, был признан банкротом. Покупатель заявил требование о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость. Однако суды указали, что такое требование не может быть удовлетворено, поскольку приведет к преимущественному удовлетворению требований покупателя недвижимости перед другими кредиторами. В такой ситуации покупатель может заявить только требование о возврате уплаченных денежных средств, которое будет удовлетворено с соблюдением установленной очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве, то есть покупатель рискует не получить в полном объеме обратно уплаченные им денежные средства.

В рассмотренном деле покупатель приобрел здание и полностью оплатил его по договору купли-продажи, но не успел осуществить регистрацию перехода на себя права собственности в связи с банкротством продавца. После этого покупатель, ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, обратился с иском в суд, требуя перерегистрировать здание на него в принудительном порядке (дело № А40-179202/2015). Мнения судов по вопросу о том, допустимо ли предъявление подобного требования, разошлись. Точку в рассмотренном деле поставил Верховный Суд, подтвердив ранее высказанную им позицию о том, что после банкротства продавца покупатель уже не вправе требовать передачи ему имущества в натуре и перерегистрации на него права собственности на недвижимость.

Согласно законодательству о банкротстве, неимущественные требования покупателя о регистрации перехода права собственности в случае банкротства продавца трансформируются в денежные требования о возврате уплаченной покупателем денежной суммы и подлежат удовлетворению в рамках общей очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве. Обратный подход приводил бы к преимущественному удовлетворению требований покупателя недвижимости перед другими конкурсными кредиторами, что противоречит принципам законодательства о банкротстве.  

Таким образом, покупатель, приобретая недвижимость у продавца, находящего на грани банкротства, рискует не только не получить приобретенную недвижимость, но также и не получить обратно в полном объеме уплаченные за нее денежные средства.

24 октября Министерство юстиции опубликовало проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Концепция предусматривает поэтапное реформирование рынка платных юридических услуг и введение адвокатской монополии с 1 января 2023 года. Реформа направлена на повышение привлекательности адвокатуры и в целом оценивается экспертами как взвешенный и компромиссный вариант. Вместе с тем, по мнению специалистов, предложенные изменения вряд ли помогут существенно повысить качество юридических услуг.  

Согласно Проекту реформирование юридического рынка предполагается осуществить в три этапа. В 2018 году планируется разработать нормативную базу для того, чтобы сделать адвокатуру более привлекательной для практикующих юристов (возможность вести адвокатскую деятельность в рамках различных форм коммерческих организаций, введение новых режимов налогообложения юридических услуг, развитие институтов адвокатского запроса с целью получения информации и защиты адвокатской тайны и т.д.). В 2019 году предполагается разработка временного упрощенного порядка перехода практикующих юристов в адвокатуру, с 2020 года юристы смогут получить статус адвоката по выработанным правилам.

На 1 января 2023 года запланировано введение адвокатской монополии на оказание всех платных юридических услуг, включая судебное представительство. Вместе с тем, уже сейчас заместитель министра юстиции Денис Новак предупреждает, что сроки следует считать ориентировочными, и они будут корректироваться в зависимости от эффективности реализации реформы.

В случае принятие Проекта в предложенной редакции, иностранным гражданам будет разрешено оказывать юридические услуги только по вопросам своей страны при условии регистрации юриста в специальном реестре Минюста. Кроме того, Проект предусматривает, что услуги по российскому праву должны будут оказывать только зарегистрированные в России адвокатские образования, при этом предполагается предусмотреть ряд мер, исключающих прямую или косвенную подконтрольность таких адвокатских образований иностранным лицам. Последнее положение уже было раскритиковано профессиональным сообществом как угроза конкуренции на российском рынке юридических услуг.

Отметим, что опубликованный Минюстом Проект затрагивает исключительно рынок платных юридических услуг и не касается регулирования деятельности внутренних юристов предприятий («in-house»), государственных органов, а также лиц, оказывающих юридическую помощь на безвозмездной основе.

Конституционный Суд рассмотрел жалобу граждан на несоответствие Конституции нормы ГПК РФ о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением правовой позиции Верховного Суда, выраженной на уровне определений Судебных коллегий ВС РФ. Конституционный Суд указал, что изменение позиции Верховного Суда в определении Судебной коллегии не является основанием для пересмотра дел, поскольку новая позиция ВС должна быть выражена на уровне Постановления Президиума или Пленума ВС, а также указал на необходимость внесения в закон изменений, дополнительно защищающих права граждан в этом отношении.

В рассмотренном судом деле заявителями жалобы выступили семь граждан, которые обращались в суды общей юрисдикции с исками к региональным отделениям Фонда социального страхования РФ. Все их иски были удовлетворены. Однако после принятия Судебной коллегией Верховного Суда противоположного решения по аналогичному делу, все положительные для заявителей решения были отменены и суды обязали граждан вернуть ранее выплаченные им суммы. В связи с этим граждане обратились в КС РФ и просили признать несоответствующей Конституции норму п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, которая устанавливает, что изменение Верховным Судом практики применения нормы является новым обстоятельством, позволяющим пересматривать вступившие в законную силу судебные решения.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционный Суд признал данную норму соответствующей Конституции, поскольку она не предполагает возможность пересмотра дел на основании актов Судебной коллегии ВС РФ, как это имело место в рассмотренном случае, поскольку данные акты не являются окончательными. Норма ГПК позволяет пересмотреть вступившие в силу судебные акты только в случае изменения позиции ВС РФ на уровне постановлений Пленума или Президиума ВС РФ. Вместе с тем Конституционный Суд предписал законодательным органам внести некоторые изменения в ГПК, дополнительно гарантирующие права граждан в случае изменения позиции ВС:

• во-первых, для того, чтобы ранее принятые судебные акты могли быть пересмотрены по данному основанию, в постановлении Пленума или Президиума ВС должно быть сделано специальное указание на такую возможность и придание вновь сформулированной позиции ВС обратной силы;
• во-вторых, недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение граждан в их правоотношениях с государственными органами и учреждениями (в частности, в пенсионных, жилищных вопросах и др.);
• в-третьих, законодателю необходимо установить процессуальный срок, в течение которого допускается пересмотр вынесенного по конкретному делу решения на основании измененной позиции ВС РФ.

Данное постановление КС РФ касается только норм ГПК РФ, регулирующих вопросы рассмотрения споров с участием граждан. Вместе с тем, представляется, что данная позиция актуальна также и для норм АПК РФ, регулирующих вопросы судопроизводства с участием организаций и содержащих в целом аналогичные положения (см. п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).