В одном из недавно рассмотренных дел покупатель приобрел земельный участок, в отношении которого были установлены ограничения на использование, что выяснилось впоследствии.  При этом во время заключения договора купли-продажи продавец заверил покупателя о том, что на земельный участок не распространяются никакие ограничения и обременения, в реестре также отсутствовали соответствующие записи. Покупатель обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца убытков. Верховный Суд поддержал позицию покупателя, указав, что продавец в любом случае обязан уведомлять покупателя обо всех известных ему юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка, даже если сведения о них не содержаться в публичном реестре. Несоблюдение этой обязанности влечет за собой право покупателя расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

В деле № 127-КГ18-20 возник спор между покупателем и продавцом земельного участка относительно расторжения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования участка по назначению. При заключении договора продавец заверил покупателя о том, что земельный участок не обременен правами третьих лиц. Подобные сведения отсутствовали в свидетельстве о праве собственности, предоставленном продавцом. Однако после приобретения участка и получения нового свидетельства покупателю стало известно о невозможности использования его для целей индивидуального жилищного строительства по причине его нахождения на территории войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, руководство которой запретило доступ к приобретенному участку через контрольно-пропускной пункт. Таким образом, продавец скрыл от продавца факт нахождения земельного участка на территории воинской части, что не позволило покупателю беспрепятственно пользоваться земельным участком по желаемому назначению. Покупатель обратился в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца переданные по договору денежные средства и сумму понесенных убытков.

Верховный Суд указал,  что в соответствии с требованиями земельного законодательства и общим принципом недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота продавец обязан был предоставить покупателю сведения обо всех известных ему обременениях земельного участка вне зависимости от их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Верховный Суд также отметил, что при неисполнении продавцом указанной обязанности или предоставлении заведомо ложной информации касательно имеющихся в отношении участка ограничений у покупателя возникает право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения причиненных ему убытков.

В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий поправки в Закон о банкротстве, в рамках которых вводится новая процедура в делах о банкротстве компаний – реструктуризация долгов, расширяются права налоговых органов, а также ужесточается контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Указанные изменения были скептически встречены Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП). Наибольшие опасения у предпринимательского сообщества вызвала возможность проведения в рамках процедуры реструктуризации выпуска дополнительных акций без согласия акционеров. По мнению представителей РСПП, подобные ограничения прав акционеров в рамках банкротного процесса могут привести к размыванию долей и рейдерским захватам бизнеса.

В августе 2017 года Правительство РФ внесло на рассмотрение в Госдуму законопроект о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который в настоящий момент находится на стадии обсуждения, в том числе с предпринимательским сообществом. Одной из главных и самых обсуждаемых новелл законопроекта является новая процедура восстановления платежеспособности должника, которую планируется ввести в делах о банкротстве юридических лиц – «реструктуризация долгов». Несмотря на направленность законопроекта на усиление эффективности реабилитационных механизмов восстановления платежеспособности в отношении должников-юридических лиц, представители бизнеса выразили опасения относительно ряда изменений, предлагаемых законодателем. В частности, РСПП подвергло критике положения законопроекта, которые лишают акционеров, владеющих более чем 1% акций, участвовать в дополнительном размещении акций при реструктуризации долгов. Подобные нововведения, по мнению РСПП, позволят недобросовестным участникам оборота использовать положения банкротного законодательства с целью осуществления рейдерских захватов компаний.

В своих замечаниях к законопроекту РСПП также отметил необоснованное распространение законодателем режима требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, на требования налоговых органов. По мнению представителей бизнеса и юридического сообщества, подобное регулирование нарушает баланс интересов кредиторов в деле о банкротстве и дает неоправданное преимущество требованиям публичных органов по отношению к другим кредиторами должника.

Кроме того, критике со стороны РСПП подверглись и изменения в части ужесточения контроля над деятельностью арбитражных управляющих. Предприниматели не согласились с введением нового порядка выплаты арбитражным управляющим вознаграждения, в соответствии с которым вознаграждение будет выплачиваться не ежемесячно, а после окончания процедуры реструктуризации, поскольку это может привести к исчезновению арбитражных управляющих, которые ведут небольшое количество дел, и установит монополию крупных игроков на рынке.Во избежание таких последствий специалисты РСПП предлагают проработать на законодательном уровне вопрос о введении гарантий выплаты авансовых платежей в счет будущего вознаграждения арбитражным управляющим.

Экономическая коллегия Верховного Суда рассмотрела дело, в котором после покупки объекта недвижимости оказалось, что в действительности объекта с такими характеристиками не существует, а на данном участке имеется сходный объект, право собственности на который зарегистрировано за другим лицом. Верховный Суд решил, что в таком случае судам надлежит установить действительного собственника спорного объекта, и в том случае, если таким собственником будет не продавец, а третье лицо, покупатель вправе требовать от продавца возврата уплаченной покупной цены и возмещения убытков. При этом избрание истцом способа защиты, который не соответствует, по мнению суда, обстоятельствам дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований – в этом случае суд обязан квалифицировать требование самостоятельно.

В недавно рассмотренном деле (дело № А45-8173/2015) компания приобрела объекты недвижимости, включая земельный участок и расположенные на нем подъездные железнодорожные пути. Однако впоследствии обнаружилось, что несмотря на наличие записи в реестре, проданные пути на участке отсутствуют, на участке имеются только пути другой протяженности, принадлежащие третьему лицу, о чем также имеется запись в реестре. В этой связи компания обратилась в суд с требованием к продавцу о признании договора недействительным и о возврате уплаченных денежных средств. Суды трех инстанций отказали компании в иске, сославшись на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права: истец должен был либо обращаться с иском о признании права собственности третьего лица отсутствующим, либо ставить вопрос о расторжении договора.

Верховный Суд счел, что, отказав в иске, нижестоящие суды подошли к делу формально, поскольку очевидно, что целью покупателя было восстановление его нарушенных прав, а именно, возврат уплаченных за объект недвижимости денежных средств. В такой ситуации, учитывая, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов, рассматривающих настоящий спор более двух лет, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, разъяснив, что нижестоящие суды должны были установить, кто является действительным собственником подъездных путей. В том случае, если собственником спорных путей будет третье лицо, о чем покупатель не должен был знать, у покупателя есть право требовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков, возникших в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, на основании статей 460-462 ГК РФ.

Генеральный Секретарь Совета Европы заявил о том, что если Россия не возобновит выплату взносов в бюджет Совета Европы, то ее исключат из организации в июне 2019 года по происшествии двух лет с момента последней уплаты взносов в 2017 году. В ответ российские парламентарии указали, что Россия может добровольно выйти из Совета Европы, не дожидаясь решения об исключении.

На сессии Парламентской ассамблеи Генеральный Секретарь Совета Европы в очередной раз предупредил Россию о том, что если она не возобновит выплату взносов, то Совет Министров будет обязан исключить ее из организации. Напомним, что Россия отказалась от уплаты взносов в 2017 году в знак протеста против ограничения прав российской делегации в Парламентской Ассамблее Совета Европы в 2014-2015 годах после присоединения Крыма к РФ. В соответствии с Уставом Совета Европы, если государство-член не выполняет своих финансовых обязательств в течение двух лет, Комитет министров может приостановить ее членство. Россия приостановила уплату взносов в 2017 году, и, таким образом, двухлетний срок без уплаты взносов подойдет к концу в июне 2019 года.

Российские парламентарии в ответ заявили, что Россия более не намерена быть членом Совета Европы и не исключили возможность добровольного выхода России из данной организации. Прекращение членства в Совете Европы будет означать также и выход России из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека.

В недавно рассмотренном Верховным Судом деле право требования по договору поставки по цепочке сделок перешло к гражданину. Когда первоначальный кредитор обратился в суд с иском о взыскании долга к покупателю, гражданин заявил о процессуальном правопреемстве. При этом данное заявление было сделано уже на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде. В результате возникла противоречивая ситуация, в которой суды отказали первоначальному кредитору в иске о взыскании долга с должника и гражданину в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, не установив, была ли уступка правомерна. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, в ходе которого дал судам указание установить надлежащего кредитора по обязательству.

В данном деле (дело № А40-115657/2017) две компании заключили договор поставки, после чего поставщик уступил право требования третьему лицу (несмотря на положение договора о том, что такая уступка возможна только с согласия другой стороны), которое в свою очередь переуступило его гражданину. Долг так и не был оплачен, и первоначальный кредитор (поставщик) обратился в суд с иском о взыскании долга к покупателю. Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с покупателя деньги в пользу поставщика. После этого гражданин, которому право требования было уступлено по цепочке сделок, обратился в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что с момента заключения договора уступки прав именно он стал надлежащим истцом в данном споре. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, разъяснив, что на момент подачи иска у поставщика уже отсутствовало право требования долга, поскольку оно уже было уступлено. Однако заявление о процессуальном правопреемстве апелляционный суд также отклонил, сославшись на то, что требуемое по договору согласие на уступку получено не было. Суд кассационной инстанции согласился с апелляционным судом. Таким образом, возникла противоречивая ситуация, в которой покупатель не оспаривал факт долга, но отсутствовала ясность по вопросу о том, какому кредитору следует платить – первоначальному или приобретшему право требования в результате уступки.

Экономическая коллегия Верховного Суда разъяснила, что в данном случае процессуального правопреемства произойти не могло, поскольку договором поставки уступка без согласия другой стороны была запрещена, а такое согласия получено не было. Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием установить, соответствовала ли произошедшая уступка условиям договора и установить надлежащего кредитора по обязательству.