ВС РФ разъяснил, что российское право позволяет взыскать компенсацию за вред деловой репутации, причиненный распространением недостоверных сведений о деятельности юридического лица. Однако для взыскания денежной компенсации истец должен будет доказать, что его репутация в глазах общественности уменьшилась, клиенты стали меньше доверять компании и т.д. В иных случаях во взыскании компенсации должно быть отказано, а права юридического лица защищаются исключительно путем опровержения недостоверной информации.

Указанная позиция ранее уже сложилась в судебной практике и в настоящий момент была поддержана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда, которая рассмотрела требование негосударственного университета к сетевому изданию, разместившему на своем веб-портале информацию о нарушении университетом Конституции и права на свободу слова. При этом нижестоящие суды установили, что эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Однако Верховный Суд посчитал, что университет не представил доказательств реального вреда своей деловой репутации. Таким образом, ВС РФ поддержал позицию суда кассационной инстанции, который указал, что университет должен был предоставить доказательства уменьшения конкурса среди абитуриентов университета или иных негативных экономических последствий. Поскольку университет этого не сделал, его требования о взыскании компенсации в размере 1 миллиона рублей были отклонены (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923). 

Верховный Суд поддержал позицию банка, включившего в кредитный договор с потребителем условие о возможности бесспорного списания денежных средств в счет погашения кредита со всех счетов заемщика, открытых в данном банке. Таким образом, банку не нужно каждый раз получать согласие клиента на списание денежных средств в счет погашения кредита, если заемщик заранее дал согласие на такое списание в кредитном договоре.

В рассмотренном случае согласие потребителя на бесспорное списание средств было закреплено в условиях кредитования, а также в выданных клиентом долгосрочных поручениях на списание денежных средств. На этом основании банк списывал деньги в счет погашения кредита с зарплатного счета заемщика, что впоследствии было оспорено заемщиком в суде. Суды всех инстанций, в том числе Верховный Суд, признали законными подобные действия банка, поскольку они были основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре (Определение ВС РФ от 11.10.2016 № 59-КГ16-14).

Изложенная позиция Верховного Суда может стать основанием для изменения ранее превалировавшего тренда в судебной практике, когда суды признавали незаконным включение подобных положений о безакцептном списании денежных средств в счет погашения задолженности в кредитный договор с физическими лицами и квалифицировали его как нарушение прав потребителей (Постановления ВС РФ от 11.03.2016 № 301-АД16-61 и от 04.12.2015 № 306-АД15-12206).

Государственная Дума приняла в третьем (окончательном) чтении законопроект, предусматривающий ограничение величины убытка, которую можно перенести на текущий отчетный или налоговый периоды. В случае одобрения законопроекта Советом Федерации и подписания Президентом в 2017 - 2020 годах налоговую базу по налогу на прибыль за текущий период нельзя будет уменьшить на сумму убытков, полученных в предыдущих периодах, более чем на 50%.

На данный момент налоговое законодательство подобных ограничений не содержит. Поправки касаются убытков, которые были получены компанией за налоговые периоды, начиная с 1 января 2007 года.

Еще одним важным новшеством законопроекта является отмена существующего в настоящий момент 10-летнего ограничения на перенос ранее понесенных убытков. В связи с этим, в случае принятия законопроекта сумму убытка можно будет переносить на все последующие годы, а не только в течение 10 лет, как это предусмотрено сейчас.

Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что даже незначительное наложение здания на чужой земельный участок может стать основанием для сноса такого здания по иску собственника соседнего участка. В рассматриваемом споре площадь наложения здания составила всего 18 см, что дало нижестоящим судам основания для отказа в иске о сносе по причине незначительности нарушения. Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился и направил дело на новое рассмотрение (Определение ВС РФ № 50-КГ16-16 от 11 октября 2016 г.).

В рассмотренном деле истец потребовал сноса спортивного клуба, расположенного на соседнем земельном участке, по причине его наложения на принадлежащий истцу земельный участок. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований по причине незначительности нарушения, поскольку размер наложения составлял всего 18 см.

Однако, по мнению Верховного Суда, в рассматриваемом случае нельзя говорить о незначительности нарушения прав собственника соседнего земельного участка. Любой даже незначительный выход здания за пределы предоставленного застройщику земельного участка может стать основанием для его сноса, в том числе по иску собственника соседнего земельного участка, если здание частично построено на его участке.

В такой ситуации избежать сноса здания застройщик сможет, только изменив границы принадлежащего ему земельного участка, что потребует достижения договоренностей с собственником соседнего участка относительно частичного обмена площадями земельных участков либо выплате ему соответствующей компенсации.

Правительство РФ приняло постановление, устанавливающее новые основания для проведения внеплановых проверок организаций на предмет соблюдения трудового законодательства. В число таких оснований вошли нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, выплата ее в неполном размере, а также установление заработной платы в размере меньшем, чем предусмотренный трудовым законодательством минимальный размер оплаты труда.

Сообщения о вышеперечисленных нарушениях будут приниматься федеральной инспекцией труда от работников организации, а также от иных граждан и юридических лиц, СМИ, надзорных органов и профсоюзных организаций.

Напомним, что на данный момент основанием для проведения внеплановых проверок работодателей являются сообщения о фактах нарушения работодателем требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, поступление заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав, а также запрос работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте и ряд других оснований (см. Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. № 875).