В недавно рассмотренном деле Верховный Суд разбирался, вправе ли конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника обжаловать судебный акт о взыскании с должника задолженности перед третьим лицом, который был принят до открытия дела о банкротстве. В рассмотренном деле спорный судебный акт подтверждал задолженность должника на значительную сумму перед третьим лицом, которая была взыскана в связи с признанием должником долга. Однако после открытия банкротства в отношении должника один из кредиторов выразил сомнения в реальности указанной задолженности и попытался обжаловать ее по безденежности.  Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении его требований, однако Верховный Суд позицию кредитора поддержал, указав, что в данном случае спорное решение затрагивает его права, а потому кредитор должен иметь возможность обжаловать его.

В рассмотренном деле № 59-КГ17-12 гражданин не возвратил банку крупную сумму денег и впоследствии был признан банкротом. При этом в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями банка была включена сомнительная задолженность на значительную сумму перед физическим лицом, решение о взыскании которой было принято судом общей юрисдикции в преддверии банкротства. У банка возникли сомнения в реальности данной задолженности, в связи с чем он обратился в суд с требованием восстановить срок на обжалование судебного акта о ее взыскании. При этом банк приводил доводы о безденежности займа, а также возражения относительно принятия судом признания долга гражданина, впоследствии признанного банкротом. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу банка без рассмотрения в связи с тем, что процедура банкротства должника была введена уже после принятия оспариваемого решения и оно, по мнению суда, не затрагивает права банка.

Однако Гражданская коллегия Верховного Суда с таким подходом не согласилась и признала за банком право обжаловать решение суда. При этом Верховный Суд разъяснил, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, затрагиваются права лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт, сославшись на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (утв. Президиумом ВС 25 ноября 2015 года). Как указал Верховный Суд, банк получил право обжаловать спорный акт сразу после того, как его требования были включены в реестр требований кредиторов в банкротстве. В связи с этим решение апелляции было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение. 

Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов презентовал бизнесу мобильное приложение «Набат!» для защиты предпринимателей при проведении внезапных проверок. Электронный сервис позволяет оперативно получить информацию о проверке, проконсультироваться со специалистами аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей, выявить нарушения и подать жалобу в вышестоящие органы.

Сервис позволяет оперативно связаться с колл-центром аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей и способен принимать до 100 000 обращений одновременно. После идентификации обратившегося операторы разъясняют порядок действий (например, отсканировать документы о проведении проверки, получить данные проверяющих), проверяют статус проверки (плановая, внеплановая, есть ли запись в реестре) и помогают выявить и зафиксировать нарушения и обратиться в контрольно-надзорные органы либо в прокуратуру.

Активация «тревожной кнопки» в приложении приравнивается к официальному обращению к региональному Уполномоченному по правам предпринимателей, который имеет право знакомиться с документами, получать ответы от контрольно-надзорных органов в течение 15 дней и другим образом оказывать содействие и защиту предпринимателям.

Скачать приложение можно на сайте https://www.nabat24.ru/. Сервис уже прошел тестирование в качестве общественного проекта и успешно себя зарекомендовал. Так, по словам Уполномоченного, значительное количество допускающих нарушения проверяющих заканчивают проверку, как только узнают о том, что информация о проверке была оперативно передана в вышестоящие органы. 

На встрече с Президентом Турции Р.Т. Эрдоганом в Сочи Президент России В. Путин объявил, что отношения России и Турции можно считать «восстановленными практически в полном объеме». Главы обоих государств констатировали расширение сотрудничества в торговой, политической и военной сферах.

13 ноября прошла официальная встреча глав государств России и Турции. Встречу открыло заявление В. Путина о том, что российско-турецкие отношения практически полностью восстановлены, объем торговли между странами увеличился на 36% по сравнению с существенным падением в прошлом году. Р.Т. Эрдоган поддержал данную позицию и выразил уверенность в дальнейшем плодотворном сотрудничестве двух стран. На встрече главы государств обсудили вопросы двустороннего сотрудничества и сирийскую проблематику.

Напомним, что отношения Москвы и Анкары осложнились после того, как в 2015 году российский бомбардировщик Су-24 был сбит турецким истребителем в районе турецко-сирийской границы в ноябре 2015 года.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2017) Верховный Суд рассмотрел типичную для российской судебной практики ситуацию, когда один объект недвижимости продается дважды по цепочке сделок, в результате чего один из конечных приобретателей не приобретает право собственности на недвижимость и оспаривание последней сделки в совокупности с иском о взыскании обратно покупной цены к последнему продавцу являются неэффективными средствами защиты. Верховный Суд признал, что в этом случае конечный покупатель вправе обратиться с иском к первому продавцу, который продал недвижимость дважды, и взыскать с него понесенные покупателем убытки.

Верховный Суд разрешил известную в судебной практике проблему двойной купли-продажи, когда один объект недвижимости умышленно продается сразу нескольким покупателям. В рассмотренном деле недобросовестный продавец продал одну и ту же недвижимость нескольким покупателям, после чего недвижимость была перепродана по цепочкам сделок. Оказавшийся в конце одной из таких цепочек покупатель заплатил покупную цену, однако не приобрел право собственности на недвижимое имущество и не смог истребовать имущество у другого добросовестного приобретателя, приобретшего недвижимость по второй цепочке сделок. Потерпевший покупатель сначала обратился с иском к последнему продавцу недвижимости, но в рамках исполнительного производства взыскать обратно покупную цену удалось лишь частично. Тогда покупатель попытался взыскать убытки с первого продавца, который изначально продал объект недвижимости дважды.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сославшись на недоказанность того, что первый и последний продавцы действовали совместно. Однако Верховный Суд требования истца удовлетворил, разъяснив, что в такой ситуации можно руководствоваться нормами о деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) и предъявить требования к тому, чьи действия стали первопричиной вреда, то есть к первому продавцу.

При этом Верховный Суд отдельно отметил, что тот факт, что ранее покупатель в рамках другого дела признал заключенный им договор купли-продажи недействительным и получил решение о взыскании денежных средств с последнего продавца, не лишает его права обратиться с еще одним иском о взыскании денежных средств также к первому продавцу при доказанности факта правонарушения с его стороны и невозмещения потерь контрагентом по сделке. Обратное привело бы к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных прав покупателя.

В принятом законе о федеральном бюджете на 2018-2020 гг. Правительство предусмотрело повышение уже существующих сборов, а также включило ряд новых фискальных платежей. Несмотря на то, что данные платежи и сборы формально не являются налогами, их введение приведет к увеличению совокупной фискальной нагрузки на бизнес более чем на 100 млрд. рублей. В связи с этим представители бизнес-сообщества обратили внимание Президента РФ на то, что указанное повышение фискальной нагрузки нарушает президентский мораторий на увеличение налогового бремени на бизнес, который был введен в 2014 г. и призван действовать до конца 2018 г.

Представители крупнейших бизнес-объединений (РСПП, «Деловой России», ТПП и «Опоры России») сообщили в официальном письме Президенту РФ Владимиру Путину о том, что принятый закон о федеральном бюджете на следующий год и плановый период (2018-2020 гг.) нарушает четырехлетний мораторий, предусматривающий неизменность фискальной нагрузки в период с 2014 г. по 2018 г.

Принятый трехлетний бюджет вводит три новых платежа: утилизационный сбор на средства производства тяжелого и энергетического машиностроения, инвестиционный сбор в морских портах и пошлины на импорт станков и оборудования. Кроме того, повышаются уже существующие платежи, например, утилизационный сбор на автомобили вырастет на 15%. При этом новые платежи формально не являются налогами, однако, по мнению экспертов, фактически имеют налоговую природу и в любом случае увеличивают налоговую нагрузку на бизнес.

По словам авторов письма, рост налоговой нагрузки неизбежно приведет к сокращению инвестиций в российский бизнес. Вследствие этого повысится стоимость производства по всем отраслям, а в результате вырастут цены на продукцию для конечного потребителя.