Верховный Суд запретил застройщику возведение высотных новостроек по причине того, что последствием их строительства станет резкий рост плотности населения района. Поводом для рассмотрения данного вопроса в суде стали жалобы жителей района, возражавших против возведения 17 этажных новостроек взамен ветхого жилья в рамках реализации застройщиком соглашения о развитии территории, заключенного с местными властями.

Спорная территория изначально была застроена малоэтажными жилыми и дачными домами. Однако в 2013 году заинтересованный в развитии территории застройщик подписал соглашение с муниципалитетом, по условиям которого предполагалось расселение 52 ветхих домов и строительство вместо них свыше 500 000 кв. м новой недвижимости, общей стоимостью 35 млрд рублей.

Успешной реализации проекта воспрепятствовали возражения местных жителей, обжаловавших решение властей о застройке территории со ссылкой на последствия реализации проекта в виде резкого увеличения плотности населения района с 4 000 человек до 25 000 человек.

Верховный Суд в поисках компромиссного решения обратился к документам градостроительного планирования, действующим на соответствующей территории. Согласно положениям данных документов на спорной территории разрешено строительство домов не свыше 9 этажей, а потому условия реализации строительного проекта, предусматривавшего строительство 17 этажных новостроек, должны быть пересмотрены.

Минэкономразвития разъяснило, что заказчик по итогам исполнения государственного контракта не вправе требовать от исполнителя отчета о понесенных им расходах и со ссылкой на них требовать уменьшения договорной цены. При этом в случае возникновения у исполнителя экономии денежных средств после оплаты заказчиком полной цены контракта, такие денежные средства заказчику не возвращаются.

Весьма распространенными спорами в судебной практике являются дела по искам заказчиков, которые после исполнения договора, обнаружив на стороне исполнителя существенную экономию, требуют пересмотра договорной цены, ссылаясь на ее изначальное завышение. Законодательство предусматривает, что при наличии твердой договорной цены и выполнении подрядчиком всего объема предусмотренных в договоре работ, полученная подрядчиком экономия не подлежит возврату заказчику, при условии соблюдения требований к качеству выполненных работ.

В связи с этим Минэкономразвития обратило внимание государственных заказчиков на то, что они не вправе включать в контракт условие о представлении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) финансового отчета о понесенных расходах и подтверждающих эти расходы копий первичных бухгалтерских документов. При надлежащем исполнении контракта после подписания заказчиком акта приемки выполненной работ (товаров, услуг) заказчик обязан оплатить их по цене, определенной контрактом, и не вправе требовать ее пересмотра, ссылаясь на экономию расходов подрядчиком (Письмо Минэкономразвития России от 14.11.2016 № Д28и-3142). 

По результатам рейтинга, опубликованного Международной антикоррупционной общественной организацией Transparency International за 2016 год,  Россия получила 29 баллов из 100 и заняла 131 место из 176 стран, оказавшись в одном ряду с Ираном, Казахстаном, Непалом и Украиной.

В прошлом году Россия занимала в рейтинге более высокие позиции (119 место). Несмотря на то, что в этом году Россия потеряла несколько пунктов, опустившись с 119 места на 136, Transparency International отметила ряд положительных моментов в отношении России. В частности, в числе принятых Россией эффективных мер по борьбе с коррупцией были отмечены присоединение к соглашению ОЭСР об автоматическом обмене финансовой информацией с налоговыми службами других стран, принятие антикоррупционных мер в отношении чиновников (в частности, введение запрета на владение иностранными финансовыми инструментами), а также установление ответственности компаний за то, что они не хранят или не обновляют данные о своих бенефициарах.

Первое место в рейтинге поделили Дания и Новая Зеландия (по 90 баллов), второе место досталось Финляндии (89 баллов), третье место заняла Швеция (88 баллов). Наименьшее количество баллов набрали Северная Корея (12 баллов), Южный Судан (11 баллов) и Сомали (10 баллов). 

При рассмотрении спора о взыскании долга в качестве одного из основных доказательств наличия задолженности и личности должника истец представил аудиозапись, которая была сделана им при передаче денег втайне от должника. Вопреки доводам нижестоящих судов, отказавшихся принимать такое доказательство со ссылкой на нарушение тайны частной жизни, Верховный Суд признал аудиозапись допустимым доказательством и направил дело на новое рассмотрение.

Аудиозапись, сделанная без согласия участника разговора, всегда являлась проблемным доказательством и в отношении допустимости приобщения ее к материалам дела ранее существовала противоречивая судебная практика. Нередко суды, ссылаясь на положения Закона о защите информации, признавали такое доказательство недопустимым как полученное помимо воли участников разговора и нарушающее их право на частную жизнь.

Коллегия ВС по гражданским делам высказала иную позицию, обратив внимание судов на то, что если запись телефонного разговора произвел один из его участников и она касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между ними, установленный Законом о защите информации заперт на получение информации без согласия лица на указанный случай не распространяется (Определение ВС РФ от 06.12.2016 по делу №35-КГ16-18). Данная позиция ВС РФ может стать основой для изменения судебной практики в сторону более широкого признания аудиозаписей частных разговоров в качестве доказательств в суде.

После того, как 19 января Конституционный Суд поставил точку в затянувшемся споре по делу ЮКОСа, признав за российскими властями право не исполнять решение ЕСЧП о выплате бывшим акционерам ЮКОСа компенсации в размере €1,8 млрд., двое судей КС РФ высказали свое особое мнение. Судьи высказали позицию о недопустимости запроса Министерства юстиции, имеющего целью пересмотреть решение ЕСПЧ на национальном уровне, сославшись на отсутствие у КС РФ компетенции рассматривать подобные жалобы и противоречие вынесенного решения КС РФ нормам jus cogens.

Свое несогласие с решением Конституционного Суда высказали двое судей – Константин Арановский и Владимир Ярославцев. По мнению К. Арановского, сам запрос Министерства юстиции, направленный на пересмотр выводов ЕСПЧ, равно как и решение КС РФ, в котором Суд дал иную правовую оценку установленным ЕСПЧ фактам, противоречат целям конституционного правосудия и недопустимы с процессуальной точки зрения. В. Ярославцев высказал аналогичную позицию, указав также, что причинами сложившейся ситуации во многом являются непоследовательные и весьма противоречивые действия российских властей, которые завели их в «правовой тупик».

Напомним, что в 2011 году, когда ЕСПЧ признал наличие нарушения прав акционеров ЮКОСа со стороны России, российские власти не стали оспаривать это решение и, более того, в 2013 году направили в Комитет Министров Совета Европы план мероприятий по его исполнению. Лишь в 2014 году, когда ЕСПЧ озвучил итоговую сумму компенсации, подлежащей выплате в пользу акционеров ЮКОСа, российские власти стали искать возможность не исполнять признанное ими ранее решение. Однако, по мнению В. Ярославцева, тактика оспаривания решения ЕСПЧ на национальном уровне противоречит основополагающим принципам международного права (jus cogens), поскольку решение данного вопроса необходимо искать на уровне международных договоренностей и открытого диалога России с Комитетом Министров Совета Европы.