Согласно проекту постановления судам при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо проверять степень их вовлеченности в управление и оценивать их влияние на принятие решений. Кроме того, Верховный Суд планирует разрешить судам самостоятельно переквалифицировать требования к контролирующим должника лицам в требование о взыскании убытков при недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

С 1 июля 2017 в Закон о банкротстве была добавлена глава, ужесточившая ответственность контролирующих лиц компании в ходе ее банкротства и расширившая круг таких лиц в целях повышения шансов для кредиторов взыскать долги в случае банкротства контрагента. В ноябре Верховный Суд опубликовал проект Постановления Пленума ВС РФ, в котором были предложены новеллы в отношении порядка определения судами круга контролирующих лиц компании, направленные, с одной стороны, на пресечение недобросовестных методов ведения бизнеса, а с другой, гарантирующие права руководителей компании и свободу управления ею.

Согласно проекту Постановления Пленума ВС РФ от судов при определении круга контролирующих лиц требуется проверить степень вовлеченности контролирующего должника лица в управление компанией и оценить его влияние на принятие решений. При этом формальные руководители организаций по общему правилу должны отвечать солидарно с фактическими управляющими. Однако если номинальный директор представит суду сведения о реальном бенефициаре, которые будут способствовать погашению задолженности перед кредиторами, то номинальный руководитель может быть полностью освобожден от ответственности, что стимулирует к использованию открытых методов ведения бизнеса.

В то же время если действия контролирующих лиц компании не выходили за пределы «обычного делового риска» (business judgment rule) и не были направлены на нарушение прав и интересов кредиторов, то они не могут быть привлечены к ответственности по долгам корпорации.

Верховный Суд также планирует разъяснить судам, что при недоказанности оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования кредиторов в требование о взыскании убытков. 

На портале государственных и муниципальных услуг Московской области сформирован реестр незарегистрированных объектов недвижимости. С помощью данного ресурса можно проверить, находятся ли на земельном участке объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке, и принять меры по их регистрации. Кроме того, наличие строения в данном реестре может свидетельствовать о том, что оно является самовольной постройкой и в силу закона подлежит сносу.

Министерство имущественных отношений Московской области (Миноблимущество) продолжает вести активную работу по выявлению объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в установленном порядке. По подсчетам Миноблимущества, сейчас в Московской области более 500 тысяч объектов недвижимости, которые не были оформлены по той или иной причине.

В случае выявления незарегистрированных построек сведения о них вносятся в Реестр неузаконенных домов и строений Подмосковья на портале государственных и муниципальных услуг Московской области. Проверить, находятся ли на земельном участке незарегистрированные объекты, можно с помощью поиска по кадастровому номеру земельного участка. Отсутствие регистрации постройки огранивает возможности ее оборота и перепродажи, а также может свидетельствовать о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу.

С момента начала реализации проекта владельцы более 200 тысяч объектов капитального строительства оформили свои права на них, что обеспечивает гарантию защиты права собственности и возможность совершать сделки с постройками без ограничений.

Верховный Суд рассмотрел спор по иску заказчика к подрядчику о расторжении договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ – первый этап работ был выполнен подрядчиком уже за пределами общего срока, предусмотренного для выполнения всего комплекса работ. В связи с этим заказчик потребовал возврата уплаченного аванса и взыскания неустойки, отказавшись принимать выполненную часть работ со ссылкой на то, что исполнение утратило для него интерес и он уже заключил замещающую сделку с другой компанией. Верховный Суд удовлетворил требования заказчика и постановил, что заказчик вправе не принимать работу, сделанную со значительным опозданием, и потребовать обратно уплаченные подрядчику авансы.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2017) Верховный Суд рассмотрел дело о расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (см. Определение ВС РФ от 04.04.2017 по данному делу № 4-КГ17-5). В данном споре заказчик уплатил подрядчику все авансы за выполнение работ, однако когда наступило время сдавать конечный результат работ, выполнен был только первый этап. Тогда заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о расторжении договора подряда, возврате уплаченного аванса и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что он уже заключил замещающую сделку и получил исполнение от другой компании. Мнения судебных инстанций по вопросу о том, вправе ли заказчик потребовать возврата аванса в этом случае, разошлись.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика. Однако апелляционная инстанция отменила решение суда, сославшись на то, что заказчик внес второй аванс (который подлежал внесению после сдачи первого этапа работ) до того как первый этап работ был выполнен, и при этом аванс был внесен за пределами установленного договором срока выполнения подрядчиком всего комплекса работ, что свидетельствует о согласии заказчика с изменением условий договора подряда о сроках выполнения работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила решение суда апелляционной инстанции, признав за заказчиком право на отказ от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, вследствие чего исполнение утратило для него интерес. Кроме того, Верховный Суд счел, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику. В связи с этим Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, обязав суды дать оценку указанным обстоятельствам. 

В недавно рассмотренном деле суд взыскал убытки в пользу арендодателя с несостоявшегося арендатора, внезапно прекратившего переговоры после того, как стороны уже согласовали финальную версию договора аренды. Арендодатель сумел доказать, что полагался на серьезность намерений контрагента, в связи с чем после достижения сторонами согласия по всем условиям договора, он расторг договоры с текущими арендаторами, а также переоборудовал помещения в соответствии с пожеланиями потенциального арендатора. Суды признали требования арендодателя обоснованными и взыскали с несостоявшегося арендатора убытки в размере неполученной арендной платы за 6 месяцев аренды, что составило 15,6 миллионов рублей. 

В рассмотренном деле A41-90214/2016 стороны более полугода вели переговоры по заключению договора аренды. В ходе переговоров арендатор запрашивал необходимые документы и проводил их анализ, согласовывал детальные условия сделки по всем юридическим, коммерческим и техническим вопросам – иными словами, позиционировал себя, как имеющий твердые намерения вступить с арендодателем в договорные отношения. В связи с этим арендодатель расторг договоры аренды с текущими арендаторами, чтобы освободить площадь и подготовить ее под сдачу потенциальному арендатору в соответствии с его требованиями. Однако после того как финальная версия договора была согласована и направлена представителям арендатора на подпись, арендатор сначала неоднократно переносил дату подписания, а потом и вовсе прекратил деловой контакт.

Арендодатель обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды – неполученных арендных платежей за 6 месяцев аренды (15,6 миллионов рублей), т.е. за тот период, за который он сможет найти новых арендаторов помещений. Рассмотрев спор, суды согласились с доводами истца и со ссылкой на ст. 434.1 Гражданского кодекса (недобросовестность при ведении переговоров, culpa in contrahendo) посчитали недобросовестным факт внезапного и неоправданного прекращения потенциальным арендатором переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, и удовлетворили иск. При этом судом были отклонены доводы несостоявшегося арендатора о том, что арендодатель мог разумно предполагать возможное прекращение переговоров со стороны арендатора по причине неполучения корпоративного одобрения, так как при проведении переговоров данный вопрос не поднимался.

Данное дело представляет собой первый крупный спор после проведения реформы гражданского законодательства и введения института преддоговорной ответственности (ст. 434.1 ГК РФ), показывающий, что законодательная идея о создании мотивации к добросовестному ведению переговоров была поддержана судебной практикой.

По результатам рассмотрения жалобы граждан Конституционный Суд постановил, что налоговые органы вправе взыскивать по правилам о деликтной ответственности неуплаченные компанией налоги с ее работников, чьи противоправные действия привели к неуплате налогов в бюджет. Вместе с тем, Конституционный Суд определил границы ответственности сотрудников. Так, за исключением случая, когда юридическое лицо служит «прикрытием» для его контролирующих лиц, взыскивать с граждан причиненный ущерб можно только после исчерпания возможности взыскать ущерб с самой компании-налогоплательщика. Кроме того, Конституционный Суд разъяснил, что деликтная ответственность граждан в таких случаях ограничена суммой налоговой недоимки и пени, с них нельзя взыскивать наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов.

8 декабря 2017 года Конституционный Суд огласил решение по жалобе граждан, оспаривавших законодательные нормы, допускающие взыскание недоимок по налогам компании с ее сотрудников, ответственных за неуплату налогов (Постановление Конституционного Суда №39/П-2017). Заявителями выступили два бывших директора и один бухгалтер компании, которые были привлечены к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов или были освобождены от ответственности по амнистии. Однако после завершения уголовных дел налоговые органы взыскали с них многомиллионные долги компаний по налогам.

По итогам рассмотрения их жалобы Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, и признал законной возможность взыскания с работников компании по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пени. В первую очередь это касается генерального директора и главного бухгалтера, однако не исключено и привлечение к ответственности иных лиц, причастность которых к уклонению от уплаты налогов будет доказана.

При этом Конституционный Суд установил определенные ограничения ответственности сотрудников компании, в частности, размер их ответственности ограничен только собственно налоговой задолженностью и пени за ее неуплату, с работников нельзя взыскивать штрафы за неуплату налогов, наложенные на организацию.

Отдельно Конституционный Суд подчеркнул, что взыскать налоговую задолженность с сотрудников компании можно только при условии, что исчерпаны все меры по взысканию задолженности с самой компании, в частности, компания ликвидирована либо суд признал компанию фактически недействующей и неспособной уплачивать налоги самостоятельно. Однако если компания de facto является «прикрытием» (alter ego) для недобросовестных действий ее контролирующих лиц (например, единственного участника или бенефициарного владельца), иск налоговых органов может быть завялен к контролирующему лицу напрямую до того, как будет доказано, что компания не способна исполнять свои налоговые обязательства.

Также Конституционный Суд отметил, что при определении размера подлежащего взысканию с гражданина ущерба суд вправе учесть его имущественное положение, степень вины, а также иные существенные обстоятельства.