Практика Верховного Суда, сформированная в 2017 году, ориентирует нижестоящие суды на усиление защиты прав и законных интересов кредиторов и расширение механизмов, направленных на пресечение возможных злоупотреблений. В частности, Верховный Суд допустил возможность залога незарегистрированной недвижимости, когда это необходимо для защиты прав кредитора. С другой стороны, в целях реализации принципа равенства кредиторов в банкротстве и недопущения злоупотреблений Верховный Суд исключил займы учредителей из реестра требований банкротящейся компании и лишил «арестный залог», возникающий в связи с наложением ареста на имущество судебным приставом, банкротного приоритета.

В Определении № 306-ЭС17-3016(2) Верховный Суд указал, что суд может признать право залога на объект недвижимости даже в том случае, если объект еще не прошел государственную регистрацию. Это допустимо с целью того, чтобы кредитор не пропустил срок на предъявление требований в случае банкротства и смог получить статус залогового кредитора. Для этих целей кредитору потребуется доказать, что строение отвечает признакам недвижимости, что можно сделать с помощью различных средств доказывания (в частности, с помощью кадастрового, технического паспортов, фотографий и т.п.).

В другом деле Верховный Суд разъяснил спорное правило о так называемом «арестном залоге», который возникает согласно п. 5 ст. 334 ГК в силу наложения запрета на распоряжение имуществом, в том числе судебным приставом-исполнителем. Верховный Суд пришел к выводу, что «арестный залог» не является залогом в полном смысле слова и кредитор, в пользу которого установлен «арестный залог», не имеет приоритета в банкротстве (дело № А11-9381/2015).

Также с целью недопущения злоупотреблений в банкротстве со стороны учредителей компании, Верховный Суд разъяснил, что учредители, предоставившие заем собственной компании, не могут включить свои требования о возврате такого займа в реестр наряду с обычными конкурсными кредиторами. В противном случае нарушалось бы правило о том, что участники обязаны нести риск банкротства компании, вызванный неэффективным управлением ею, в связи с чем их требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований всех других кредиторов (дело № А32-19056/2014).

В уходящем году суды в своих решениях последовательно ориентировали участников оборота на реализацию принципов справедливости и добросовестности в договорных отношениях. Верховный Суд допустил оценку судом справедливости условий договора в предпринимательских отношениях, в частности, возможность снижения судом согласованной сторонами платы за отказ от договора в зависимости от обстоятельств дела. В другом деле суды взыскали существенную компенсацию за недобросовестный срыв переговоров с целью компенсировать потери добросовестного контрагента, полагавшегося на заключение договора и понесшего убытки в связи с внезапным прекращением переговоров его потенциальным контрагентом.

В деле, рассмотренном Верховным Судом, суды признали допустимым снижение согласованной сторонами платы за досрочный отказ от договора, учитывая, что в результате досрочного прекращения действия договора арендодатель удержал значительную часть уплаченных арендатором наперед сумм арендных платежей, что очевидно не соответствовало последствиям досрочного прекращения договора для арендодателя. В своем постановлении Верховный Суд ориентирует суды на то, что при снижении платы за отказ от договора необходимо найти баланс между интересами арендодателя и необходимостью компенсировать ему потери от досрочного прекращения действия договора, с одной стороны, и интересами арендатора, с другой, с целью не допустить взыскания с него несоразмерно высокой платы за отказ от договора (дело № А07-27527/2015).

В другом деле арендодатель сумел доказать, что при ведении переговоров с потенциальным арендатором полагался на серьезность его намерений, в связи с чем расторг договоры с текущими арендаторами, освободив помещение под нового контрагента. Однако потенциальный арендатор внезапно прекратил переговоры, в связи с чем суды взыскали в пользу арендодателя убытки в размере 15,6 миллионов рублей с целью компенсировать его упущенную выгоду за период поиска новых арендаторов (дело № A41-90214/2016). 

В 2017 году были приняты знаковые постановления высших судов по вопросам снятия корпоративной вуали. Верховный Суд РФ расширил возможности привлечения контролирующих лиц компании к ответственности при ее банкротстве. В свою очередь, Конституционный Суд РФ признал допустимой возможность взыскания недоимок по налогам и сборам в бюджет с должностных лиц компании, чьи противоправные действия привели к неуплате налогов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» ориентирует суды на проверку степени вовлеченности контролирующих лиц в управление делами компании при рассмотрении споров о привлечении их к субсидиарной ответственности в ходе банкротства. При этом в целях стимулирования к прозрачному ведению бизнеса Верховный Суд ввел правило о том, что номинальные директора по общему правилу должны отвечать солидарно с фактическими управляющими, однако могут быть полностью освобождены от ответственности, если представят суду сведения о реальном бенефициаре, которые будут способствовать погашению задолженности перед кредиторами.

В свою очередь, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 39-П от 08.12.2017 поддержал указанный тренд на открытое ведение бизнеса в публично-правовой сфере, подтвердив возможность взыскания с работников компании по искам прокуроров и налоговых органов вреда, причиненного налоговыми преступлениями, в размере не поступивших в соответствующий бюджет налоговых недоимок и пени. По общему правилу взыскание ущерба с работников допускается, только если исчерпаны все меры по взысканию задолженности с самой компании. Однако в случае если компания de facto является alter ego для ее недобросовестных контролирующих лиц, иск налоговых органов может быть завялен сразу напрямую к контролирующему лицу.

В течение 2017 года был проведен ряд реформ регистрационных процедур в разных сферах, которые были направлены на упрощение и ускорение получения соответствующих государственных услуг. Изменения коснулись регистрации и кадастрового учета недвижимости и получения разрешения на строительство. Также была оптимизирована процедура регистрации бизнеса: теперь в случае отказа налоговой в регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя заявитель может исправить ошибки в поданных документов в упрощенном порядке без необходимости подачи нового комплекта документов. Кроме того, поправки предусматривают перевод документооборота между заявителем и налоговой инспекцией в формат электронного взаимодействия вместо обмена документами на бумажном носителе.

С 2017 года были объединены Росреестр, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, и Кадастровая палата, которая ранее вела кадастровый учет (то есть описание самого объекта недвижимого имущества). Объединение данных органов  позволило упростить процедуру кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество, а также уменьшить сроки регистрационных действий. Сокращение сроков получения государственных услуг также коснулось выдачи разрешения на строительство. В среднем сроки получения государственных услуг в сфере недвижимости были сокращены на 1-5 дней.

Также в 2017 году был оптимизирован процесс регистрации юридических лиц. В частности, была введена возможность исправить ошибки в поданных на регистрацию документах. По новым правилам после отказа в регистрации заявитель вправе в течение 3 месяцев подать исправленные документы, при этом не требуется повторная подача документов, которые были оформлены корректно, а также повторная уплата государственной пошлины. Данные изменения особенно актуальны для иностранных компаний, которые оформляют документы для подачи их в налоговые органы за рубежом, в связи с чем их повторное оформление является затруднительным.

Помимо этого, в закон о госрегистрации юридических лиц были внесены поправки, касающиеся обмена электронными документами между заявителем и налоговой. Теперь налоговая инспекция по общему правилу будет направлять заявителю документы в электронной форме на адрес электронной почты, указанный в заявлении, а бумажные копии будут предоставляться только по отдельному запросу.