28 ноября 2018 Президент России Владимир Путин подписал Федеральный закон № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Среди прочего Закон предусматривает изменения в Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства и иные акты, касающиеся судебного процесса. С октября прошлого года, когда идея реформирования процессуального законодательства была предложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, законопроект претерпел множество изменений. В числе значимых новелл, предусмотренных в окончательной редакции закона, можно выделить следующие.

Со вступлением в силу закона представители сторон, как в арбитражном, так и в гражданском процессе, должны будут иметь высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Данное требование не распространяется на законных представителей (например, на арбитражных управляющих, патентных поверенных), а также представителей по делам, которые рассматриваются мировыми или районными судами.

В отношении разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов была существенно упрощена процедура передачи дел по подсудности. Теперь, если при рассмотрении дела арбитражный суд выяснит, что его должен рассматривать суд общей юрисдикции, арбитражный суд не будет прекращать производство по делу, а направит дело в суд общей юрисдикции. Аналогично, суд общей юрисдикции также будет обязан самостоятельно передать дело в арбитражный суд при наличии таких оснований.

Закон также предусматривает выдачу взыскателем исполнительных листов только в заявительном порядке (за исключением случаев взыскания денег в бюджет).

Изложенные поправки вступят в силу со дня начала работы новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, которые планируется создать в рамках процессуальной реформы. Выделение апелляционных и кассационных судов в качестве отдельных звеньев позволит обеспечить их большую независимость по сравнению с ранее существовавшим порядком рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб тем же судом либо судом, расположенным в том же населенном пункте. Точная дата начала деятельности указанных судов должна быть определена Пленумом Верховного суда не позднее 1 октября 2019.

Муниципальные власти расторгли договор аренды с арендатором (коллегией адвокатов), предложив ему арендовать те же помещения, но по повышенной в два раза арендной ставке. Однако арендатор отказался освободить помещения, что стало основанием для обращения арендодателя в суд с иском о выселении. Мнения судов относительно соответствия действий властей нормам закона и принципу добросовестности разошлись, в связи с чем дело дошло до Верховного Суда. По итогам его рассмотрения Верховный Суд указал, что расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является правом арендодателя, которое установлено императивной нормой закона, в связи с чем подобные действия арендодателя сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом. Однако Верховный Суд указал, что судам надлежит учесть также социальную значимость деятельности арендатора, отсутствие у него других помещений, пригодных для переезда, и с учетом данных факторов принять окончательное решение при новом рассмотрении дела.

Верховный Суд рассмотрел спор о выселении коллегии адвокатов из арендованного помещения, находящегося в муниципальной собственности. Договор аренды был рассчитан на пять лет с условием его обязательной государственной регистрации арендатором. По истечении срока аренды муниципальный собственник настаивал на заключении нового соглашения с условием увеличения стоимости аренды практически в два раза. Арендатор с такими условиями не согласился и вступил с собственником в переговоры, продолжая оплачивать аренду по старым ставкам.

Спустя несколько лет Департамент муниципального имущества потребовал от арендатора освободить помещение и, получив отказ, обратился в суд с требованием не только выселить адвокатов, но и взыскать с них долг по арендной плате по новым ставкам. Дело прошло два круга, на втором из которых апелляция и кассация отказали в удовлетворении требований, признав действия муниципального собственника по выселению арендатора злоупотреблением правом. Суды посчитали, что отказ арендодателя от договора аренды, действие которого возобновилось на неопределенный срок после истечения 5-летнего срока его действия, без указания причин является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, поскольку его воля была направлена не на то, чтобы ответчик освободил помещения, а на получение от него арендной платы в увеличенном размере.

Департамент обжаловал указанное решение в Верховный Суд, который отменил постановления нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, сделав вывод о том, что при соблюдении арендодателем требований закона о заблаговременном уведомлении об отказе от договора аренды, продленного на неопределенный срок, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды, и действия арендодателя в таком случае не могут быть признаны злоупотреблением правом. Вместе с тем Верховный Суд указал, что судам надлежит принять окончательное решение с учетом социальной значимости деятельности арендатора, оказывающего юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, и с учетом отсутствия у него иных помещений для оказания юридической помощи населению данного района.

В недавно рассмотренном деле государственный заказчик и подрядчик подписали соглашение о расторжении договора до его полной оплаты. Полагаясь на заверения заказчика о том, что оплата будет произведена в следующем году, подрядчик пошел навстречу заказчику и для закрытия годовой финансовой отчетности заказчика указал, что получил оплату работ в полном объеме. Однако заказчик работы так и не оплатил. При этом при взыскании указанных сумм Верховный Суд отказал в иске подрядчику со ссылкой на то, что в соглашении о расторжении договора подтвержден факт оплаты заказчиком работ, в связи с этим суд не вправе повторно проверять данные факты и заказчик не обязан доказывать, что они соответствуют действительности.

В рассмотренном деле № А84-1117/2016 между сторонами подрядного договора было заключено соглашение о расторжении договора. На момент его заключения работы полностью оплачены не были. Однако в соглашении стороны указали, что подрядчик получил оплату за выполненные работы, поскольку государственный заказчик заверил подрядчика, что заключение подобного соглашения необходимо в целях ежегодной финансовой отчетности, а недостающая сумма по договору будет выплачена подрядчику в следующем году. Тем не менее, государственный заказчик работы в полном объеме так и не оплатил, что стало основанием для обращения подрядчика в суд. Нижестоящие суды поддержали доводы подрядчика и обязали заказчика выплатить долг.

Однако Верховный Суд с мнением нижестоящих судов не согласился и отказал в удовлетворении требований подрядчика. В качестве обоснования такого решения Верховный Суд сослался на то, что стороны были свободны в заключении договора. В связи с этим заказчик не обязан доказывать, что полностью оплатил работы, поскольку это следует из соглашения о расторжении договора, которое не было прекращено, не признано недействительным, и подрядчик не представил доказательства его ничтожности.

В недавно рассмотренном деле Верховный Суд решал вопрос о сносе построек как самовольных после того, как решением суда было установлено, что земельный участок под зданиями был продан незаконно и принадлежит публичному образованию. Получив решение суда об истребовании участка у покупателя, местная администрация заявила иск о сносе возведенных на нем строений. Мнения судебных инстанций о том, подлежит ли удовлетворению иск о сносе, разошлись, и дело дошло до Верховного Суда. Верховный Суд разъяснил, что поскольку другим решением суда было установлено, что участок принадлежит администрации и покупатель изначально не обладал правами на земельный участок, следовательно, постройка является самовольной и подлежит сносу.

В данном деле (дело № 46-КГ 18-34) покупатель приобрел земельный участок, после чего возвел на нем здания и зарегистрировал право собственности на них в государственном реестре. Однако впоследствии выяснилось, что данный земельный участок входит в состав иного участка, который находится в собственности региональной власти. Спорный участок был истребован у покупателя, и решением суда было установлено, что покупатель не имеет каких-либо прав на данный участок. Заручившись данным решением, местная администрация обратилась в суд с иском о сносе возведённых на участке построек как самовольных со ссылкой на преюдициально установленные факты. Суд первой инстанции иск удовлетворил на основании того, что покупатель не обладал правом собственности на данный участок, а, значит, постройки являются самовольными и подлежат сносу. Суд апелляционной инстанции, наоборот, в иске о сносе зданий отказал, поскольку, по мнению судей, в период строительства покупатель владел участками на законных основаниях, участки фактически администрацией не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Верховный Суд согласился с доводами местной администрации и отменил решение апелляционного суда. При этом коллегия судей отметила, что решение суда апелляционной инстанции, которым в сносе построек как самовольных отказано, противоречит преюдициальному решению суда, которым было установлено право собственности администрации на земельный участок. С такими указаниями Верховный Суд отправил дело на новое рассмотрение.

С начала будущего года на компании, приглашающие иностранцев на территорию России, будет наложена обязанность по контролю за соблюдением иностранцами цели въезда на территорию России и своевременности выезда из страны. Кроме того, Правительство ограничило максимально допустимую долю иностранных работников на предприятиях различных отраслей бизнеса, в том числе в сфере строительства. За несоблюдение указанных мероприятий компаниям будут грозить значительные штрафы.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 14.11.2018 № 1365, устанавливающего допустимую долю иностранных работников в организациях определенных сфер деятельности, работодателям до 1 января 2019 г. необходимо привести численность привлеченного иностранного персонала в соответствие с указанным Постановлением. В первую очередь изменения коснулись организаций, действующих в сфере строительства, торговли и перевозок. В частности, доля иностранцев в компаниях, занятых строительством, не должна превышать 80% общей численности работников (вместе с тем данное ограничение не распространяется на работодателей Москвы, Хабаровского края и Амурской области). За несоблюдение указанных правил на работодателей может быть наложен штраф от 800 тысяч до 1 миллиона рублей.

Кроме того, с 16 января 2019 года ужесточаются правила контроля приглашающей стороны за деятельностью приглашенных ею иностранцев на территории России. Законодательство устанавливает, что приглашающая сторона будет обязана контролировать соблюдение иностранцем цели въезда в страну и своевременности его выезда обратно за рубеж. Конкретные меры, которые должна будет предпринимать приглашающая сторона, разработает Правительство. За несоблюдение данных мер компаниям будет грозить штраф от 400 тысяч до 500 тысяч рублей.