Росстат опубликовал сводные данные за 2016 год по размеру доходов на душу населения в России. По итогам прошлого года денежные доходы в среднем на душу населения в годовом выражении в абсолютных величинах выросли на 1%. Однако реальные располагаемые доходы при этом снизились на 5,9% по сравнению с 2015 годом.

По данным Росстата в 2016 году среднегодовая величина денежного дохода на душу населения в России составила 30 775 руб., что на 1% больше по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. Тем не менее, уже в конце прошлого года началось падение указанного показателя и за декабрь 2016 года денежные доходы на душу населения снизились на 0,6% к аналогичному периоду 2015 года и составили 46 233 руб.

Среднемесячная начисленная номинальная заработная плата по итогам 2016 года составила 36 703 руб., что на 0,6% выше, чем годом ранее. Однако реальные располагаемые доходы россиян, тем не менее, снизились – на 5,9% по сравнению с предыдущим годом.

Верховный Суд высказал позицию о том, что само по себе удовлетворение требования о признании сделки недействительной и возбуждение исполнительного производства о взыскании всего полученного по ней с контрагента не может служить препятствием для взыскания с директора убытков, причиненных компании заключением такой сделки. Тем не менее, в целях недопущения двойного взыскания в требовании о возмещении убытков с директора может быть отказано, но только в том случае, если компании уже удалось не только начать исполнительное производство, но и получить реальное возмещение своих потерь посредством иных мер защиты (признания сделки недействительной, виндикации и т.д.).

В деле, рассмотренном Верховным Судом, арбитражный управляющий в ходе процедур банкротства сначала успешно оспорил сделку, заключенную обществом, и обратился за взысканием всего полученного по ней с контрагента. Однако, не добившись исполнения, управляющий предъявил иск к директору с требованием о возмещении убытков. Нижестоящие суды в иске отказали, сославшись на то, что требования управляющего уже получили защиту посредством признания сделки недействительной и взыскание убытков с директора приведет к двойному взысканию. Однако Верховный Суд с такой позицией не согласился и отменил акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение (дело № А56-12248/2013).

По мнению Верховного Суда, неоконченное исполнительное производство не препятствует взысканию с директора убытков. В этой части Верховый Суд поддержал позицию, высказанную ранее Высшим Арбитражным Судом, согласно которой в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков следует отказать только в том случае, если компания не только выиграла дело и возбудила исполнительное производство, воспользовавшись иными мерами защиты (посредством признания сделки недействительной, виндикации, взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда), но и добилась реального исполнения таких мер (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62).

В этом случае во избежание двойного взыскания необходимо учитывать, что если компания получила два судебных акта, по которым было возбуждено два исполнительных производства, то после получения реального исполнения по одному из них, производство по второму подлежит прекращению, а если по нему уже было получено исполнение, то осуществляется поворот исполнения по тому акту, который был исполнен позднее (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Правительство РФ в настоящий момент рассматривает проект постановления, которым предлагается ограничить предмет проверок контролирующих органов специальными опросными листами. Согласно проекту при проведении проверки контролирующий орган будет вправе задавать только те вопросы, которые будут указаны заранее в опросном листе, формируемом исходя из категории риска поднадзорного субъекта. Также в настоящий момент на рассмотрении Государственной Думы находится законопроект, предусматривающий запрет проведения внеплановых проверок в отношении компаний, у которых при проведении предшествующей плановой проверки не было обнаружено нарушений.

Во исполнение поручения Президента РФ государственные органы продолжают выдвигать инициативы, направленные на снижение административного давления на бизнес. Одной из таких инициатив стал проект правительственного постановления, подготовленный Минэкономразвития, об ограничении предмета проверок контролирующих органов опросными листами. Содержание таких опросных листов будет определяться исходя из категории риска поднадзорного субъекта, с учетом которой согласно недавним новеллам должна определяться глубина и интенсивность проверки.

Опросные листы будут касаться только соблюдения компанией обязательных требований, при этом в них будет содержаться ссылка на нормативный акт, который эти требования устанавливает. При выходе контролирующего органа при проверке за пределы опросного листа, результаты проверки могут быть аннулированы, а самим контролирующим органам будет грозить административная ответственность. Опробовать применение опросных листов на практике планируется уже в первой половине 2017 года – при проведении отдельных категорий проверок малого бизнеса, в частности, при пожарных и санитарно-эпидемиологических проверках, а также при контроле в области связи и здравоохранения.

Кроме того, Государственная Дума в настоящий момент также рассматривает законопроект, еще более ограничивающий возможности контролирующих органов при проведении проверок. Законопроектом предлагается запретить внеплановые проверки при отсутствии выявленных органом контроля нарушений по результатам предшествующей плановой проверки, включённой в план текущего года. 

С 21 декабря 2016 года вступили в силу поправки в законодательство о противодействии легализации преступных доходов, обязывающие компании хранить и не реже раза в год обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах. За нарушение указанных требований компании грозит штраф до полумиллиона рублей. Однако далеко не всегда компании удается получить информацию о своих конечных бенефициарах. Какие действия помогут компании избежать штрафа в этом случае, разъяснил Росфинмониторинг.

Согласно новым требованиям законодательства о противодействии легализации преступных доходов компании обязаны располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по их установлению. Исключения предусмотрены только для компаний с государственным участием, международных организаций, эмитентов ценных бумаг, котирующихся на бирже или прошедших процедуру листинга, а также для иностранных структур без образования юридического лица, организационная форма которых не предусматривает наличия бенефициарного владельца.

Таким образом, практически все компании за рядом редких исключений обязаны хранить и регулярно обновлять информацию о своих бенефициарах, под которыми понимаются физические лица, прямо или косвенно владеющие более чем 25% в уставном капитале либо иным образом контролирующие действия компании. Предоставлять указанную информацию компания обязана по запросу ФНС либо Росфинмониторинга, а в случае непредоставления указанной информации компании грозит штраф от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

В случае если компания не имеет возможности установить своего конечного бенефициара, то чтобы избежать наложения штрафа, она обязана принять все доступные меры для того, чтобы получить соответствующие сведения. В свое информационном письме Росфинмониторинг разъяснил, что документами, подтверждающими принятие мер, могут являться запросы, направленные от лица компании ее учредителям (иным контролирующим лицам), и ответы, полученные на них (http://www.fedsfm.ru/news/2375). Предоставление указанных документов вместо информации о бенефициарах в ответ на запрос контролирующих органов поможет компании подтвердить, что ею были приняты все меры по установлению сведений о бенефициарных владельцах, и позволит избежать наложения штрафа. 

Вступили в силу поправки в процессуальное законодательство, позволяющие передавать отдельные категории корпоративных споров на рассмотрение третейских судов. Для этого все участники корпорации, а также иные лица, выступающие истцами или ответчиками по таким спорам, должны заключить соответствующее арбитражное соглашение. Поскольку все арбитражные соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 года, в силу прямого указания закона признаются неисполнимыми, то для того, чтобы воспользоваться всеми преимуществами третейского правосудия при рассмотрении корпоративных споров, среди которых оперативность, конфиденциальность и высокая квалификация арбитров, необходимо привести ранее заключенные арбитражные соглашения в соответствие с новыми законодательными требованиями.

До настоящего момента вопрос о допустимости передачи корпоративных споров на рассмотрение третейского суда долгое время оставался спорным. Несмотря на отсутствие четкого законодательного запрета, суды, в том числе ранее действовавший Высший Арбитражный Суд РФ, на основе расширительного толкования ст. 33 и ст. 225.1 АПК РФ поддерживали концепцию неарбитрабельности корпоративных споров (см., например, Определение ВАС РФ от 30.01.2012 по делу № А40-35844/2011-69-311), что вынуждало третейских арбитров отказывать в их рассмотрении в третейском суде по причине неисполнимости будущего решения.

Законодатель в ходе реформы третейского правосудия, проведенной в 2015 году, избрал компромиссный вариант и установил четкий перечень корпоративных споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. К таковым относятся, в частности, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией компании; споры по искам участников о возмещении убытков, причиненных организации действиями ее менеджмента и ряд других споров. В то же время в законе очерчен круг споров, относящихся к исключительной компетенции государственных судов и не подлежащих передаче на рассмотрение третейских арбитров (в частности, споры об исключении участников из общества, о созыве общего собрания и ряд других).

Для передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда необходимо соблюсти ряд условий. В частности, необходимо заключить арбитражное соглашение, участниками которого должны являться все члены корпорации, а также иные лица, выступающие истцами или ответчиками в корпоративном споре. Кроме того, корпоративные споры можно будет рассматривать только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, при условии, что оно утвердило, депонировало и разместило на своем сайте правила разбирательства корпоративных споров в предусмотренном законом порядке. В связи с этим, поскольку в силу прямого указания закона все соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми, ранее заключенные арбитражные соглашения целесообразно привести в соответствие с новыми законодательными требованиями.