Верховным Судом было рассмотрено дело о взыскании подрядчиком разницы между предусмотренной договором ценой работ и их фактической стоимостью в соответствии с закрывающими актами. Нижестоящие суды разошлись в вопросе о том, вправе ли подрядчик требовать оплаты полной договорной цены, если им произведена замена материалов и изменение способа работ, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составляет меньшую сумму. Верховный Суд указал, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

В рассмотренном деле подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании оплаты по договору подряда в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и установленной договором твердой ценой со ссылкой на то, что указанная разница является экономией подрядчика, которую он вправе потребовать согласно ст. 710 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что экономия подрядчика не может возникнуть в результате выполнения меньшего объема работ. Примечательно, что ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказывал аналогичную позицию о том, что в случае уменьшения объема выполненных работ по сравнению с договорным, у подрядчика отсутствуют основания для взыскания полной твердой цены договора, поскольку твердая цена определяется применительно ко всему согласованному сторонами объему работ и в случае его уменьшения должна быть снижена.

Однако апелляция и кассация с таким подходом не согласились, указав, что поскольку фактическая цель договора подряда достигнута и построенный объект введен в эксплуатацию, заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором твердую цену в полном объеме. Определением № 301-ЭС18-13414 от 13.12.2018 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании экономии подрядчика суды обязаны исследовать вопрос о качестве выполненных работ. Подрядчик не вправе требовать взыскания экономии в том случае, если замена подрядчиком материала и изменение способа выполнения работ повлекло негативные последствия для качества результата работ. Таким образом, Верховный Суд принципиально допустил возможность взыскания экономии подрядчиком, если она не повлияла на качество результата работ.

Верховный Суд обратил внимание судов на необходимость применять разные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер, с одной стороны, и при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, с другой. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер заявитель не обязан доказывать наличие имущества у должника, а также осуществление должником действий по сокрытию этого имущества. Поскольку основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, заявителю достаточно доказать наличие разумных подозрений в том, что судебный акт не будет исполнен.

В рассмотренном деле № А40-80460/2015 суды трех инстанций отказали в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, сославшись на неподтвержденность сомнений истца относительно возможности исполнения судебного акта, а также на отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество должника, на которое должен быть наложен арест.

Заявитель обжаловал решения в Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что основания для применения обеспечительных мер по определению носят вероятностный характер, поэтому заявителю достаточно было подтвердить разумные подозрения в возникновении препятствий при исполнении судебного акта. Если суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, то он должен обосновать, что высказанные заявителем предположения являются надуманными и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что суд не вправе отказать в принятии обеспечительных мер только лишь по тому основанию, что заявитель не указал в заявлении конкретное имущество должника. При невозможности установить конкретное имущество, суд обязан удовлетворить заявление, а конкретное имущество, на которое будет наложен арест, должно быть впоследствии определено судебным приставом-исполнителем.   

Верховный Суд рассмотрел вопрос о допустимости постановки условия о цене уступаемого права требования в зависимость от суммы, которая будет фактически получена от должника в результате реализации указанного права требования через суд. Нижестоящие суды квалифицировали это как условие о гонораре успеха, противоречащее требованиям добросовестности. Однако Верховный Суд подтвердил законность подобных положений договора со ссылкой на то, что действия цессионария преследуют законную экономическую цель и не отклоняются от стандартов добросовестного поведения в обороте. 

В недавно рассмотренном деле № А65-31593/2017 участник долевого строительства передал компании по договору цессии право требования по взысканию неустойки с застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. По условиям договора стороны установили цену уступаемого права пропорционально сумме, которая будет взыскана по решению суда, при этом цессионарий должен был уплатить указанную сумму цеденту после получения взысканного с должника. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требование компании-цессионария о взыскании с застройщика суммы неустойки.

С этим не согласилась кассация со ссылкой на то, что подобное договорное условие о цене по существу представляет собой условие «о гонораре успеха», которое не может быть реализовано в судебном порядке, поскольку демонстрирует недобросовестность цессионария и его намерение получить максимальную материальную выгоду.

Однако Верховный Суд посчитал доводы кассации ошибочными, пояснив, что подобное условие договора уступки не противоречит положениям закона. Кроме того, в отсутствии доказательств нарушения прав ответчика заявление о недобросовестности цессионария не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки, баланс интересов сторон суды могут обеспечить через применение положений закона о снижении чрезмерной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

17 января 2019 года Правительство РФ утвердило план мероприятий по улучшению делового климата в стране в период до 2024 года. Прогнозируемой целью является упрощение ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности в различных сферах экономики. В рамках правительственного плана было затронуто около 12 направлений модернизации экономики, среди которых основное место занимают сферы строительства и регистрации недвижимости, международной торговли и регистрационной деятельности при создании и управлении компаниями.

В утвержденном Распоряжением Правительства РФ № 20-Р плане по улучшению делового климата в первую очередь затрагивается строительная сфера, которая традиционно признается одной из наиболее проблемных отраслей российской экономики в плане доступности и эффективности регулирования по версии ведущих международных рейтингов (см. рейтинг группы Всемирного банка Doing Business http://www.doingbusiness.org/en/data/exploreeconomies/russia). В целях оптимизации процесса получения разрешительной документации и начала строительства в 2020 году планируется сократить срок получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию с 7 до 5 рабочих дней. Также планируется сократить срок экспертизы проектной документации на строительство жилых объектов до 22 рабочих дней (сейчас такой срок составляет 42 рабочих дня и может быть продлен дополнительно на 20 рабочих дней).

В плане также заложены мероприятия по развитию рынка недвижимости, чему должно послужить внедрение цифровых технологий в сферу оборота недвижимости и государственных услуг по кадастровому учету и регистрации прав и сделок с недвижимостью.

Одним из приоритетных направлений трансформации делового климата стали международная торговля и развитие экспорта. Развитие данного направления предполагает ежегодное сокращение финансовых и временных затрат участников внешнеэкономической деятельности при импорте и экспорте товаров, в том числе упрощение таможенных процедур.

Правительство также планирует усовершенствовать сферы регистрации юридических лиц и корпоративного контроля. Так, например, нотариус, удостоверивший заявление о выходе участника из состава общества, сам должен будет уведомить общество о выходе и направить соответствующее заявление в налоговый орган. Также планируется предусмотреть возможность страхования ответственности генерального директора на случай причинения убытков обществу его действиями. Проект изменений в законодательство планируют внести в Государственную Думу в начале 2020 года.

Росреестр приостановил государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи, усомнившись в наличии у продавца права собственности на недвижимость и законности строительства продаваемого здания. Продавец оспорил решение Росреестра, сославшись на то, что его право собственности зарегистрировано в реестре. Верховный Суд поддержал позицию продавца, указав, что регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву и отказывать в осуществлении регистрации по мотивам возможной незаконности строительства, если постройка не признана самовольной в судебном порядке.

Верховный Суд рассмотрел спор о признании незаконным решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации (Определение ВС от 05.12.2018 № 67-КГ18-20). В рассматриваемом споре был заключен договор купли-продажи склада и стороны обратились за регистрацией перехода права собственности в Росреестр. Однако Росреестр отказал в осуществлении регистрации, поскольку посчитал склад самовольной постройкой ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность его строительства, в частности, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим государственный орган приостановил регистрацию и потребовал у продавца предоставить правоподтверждающие документы на спорный объект недвижимости.

Покупатель посчитал действия регистратора незаконными и обратился в суд, сославшись на то, что его право собственности зарегистрировано в реестре и постройка не была признана самовольной в судебном порядке, установленном законом (ст. 222 ГК РФ). Первая инстанция поддержала доводы истца, решив, что регистратор вышел за пределы своих полномочий. Апелляция не согласилась с мнением суда нижестоящей инстанции и отменила решение. Дело было передано в Верховный Суд, который, оставляя в силе решение первой инстанции, указал, что регистратор вне зависимости от наличия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имел права ставить под сомнение ранее зарегистрированное право собственности продавца, фактически подменяя собой судебный орган. Иной подход нарушал бы конституционные гарантии охраны частной собственности.