В выпущенный Конституционным Судом Обзор практики за 2020 год вошли наиболее значимые разъяснения по вопросам вещного права. В частности, Конституционный Суд отразил в нем разъяснения о применении норм об основаниях прекращения права залога, выданного третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве. В Обзор также вошла позиция о применении норм о добросовестности приобретателя в контексте оснований приобретения права собственности по приобретательной давности.

В отношении оснований прекращения права залога Конституционный Суд разъяснил, что, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается по правилам о прекращении поручительства (а именно, при непредъявлении кредитором требований к залогодателю в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства). Суд должен признать залог прекратившимся по своей инициативе вне зависимости от заявления стороны в споре. При этом, с учетом имеющихся разъяснений Верховного Суда, срок действия залога должен быть строго определен, в частности, не считается установлением срока распространенная на практике привязка действия залога к моменту исполнения основного обязательства. Данное разъяснение необходимо учитывать кредиторам при формулировании условий договора залога.

Другим важным разъяснением Конституционного Суда является высказанная им позиция по добросовестности приобретателя вещи для целей применения норм о приобретательной давности. Конституционный Суд разъяснил, что приобретатель вещи (в том числе недвижимой) может быть признан добросовестным и в том случае, когда он должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. По мнению Суда, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным и совершено внешне правомерными действиями. Такая концепция добросовестности должна применяться, когда титульный собственник в течение длительного времени не проявлял намерения осуществлять власть над вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, вследствие чего вещь оказалась фактически брошенной собственником (см. Обзор практики Конституционного Суда РФ за 2020 год).