Верховный Суд рассмотрел спор между администрацией и застройщиком (фондом) в связи с заключенным инвестиционно-строительным контрактом с целью осуществления жилой застройки. Сославшись на наличие препятствий в завершении строительства, создаваемых администрацией, фонд в течение определенного периода не вносил арендную плату. Верховный Суд указал, что если действия администрации действительно делали невозможным осуществление строительства, то фонд не обязан оплачивать арендную плату за арендованный у властей земельный участок ввиду невозможности его использования по назначению.

В недавно рассмотренном деле № А40-170498/2017 местная администрация и застройщик заключили инвестиционно-строительный контракт на строительство жилых домов, а также договор аренды земельного участка. Застройщик в течение длительного времени не вносил арендную плату, и местная администрация в судебном порядке расторгла договор аренды. После этого местная администрация обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору аренды.

Суды трех инстанций встали на сторону арендатора, установив, что незаконное бездействие администрации, создающее препятствия для завершения строительства и выразившееся, в частности, в невыдаче задания на внесение изменений в проект застройки квартала, непродлении срока действия разрешения на строительство, лишило арендатора возможности использовать земельный участок по назначению (для строительства жилых домов), соответственно, у него не возникла обязанность вносить арендную плату по смыслу ст. 328 ГК РФ.

Верховный Суд обратил внимание на то, что нижестоящие суды недостаточно подробно исследовали, имелись ли обстоятельства, подтверждающие, что в спорный период арендатор действительно не мог использовать переданный в аренду участок исключительно из-за незаконных действий арендодателя. В частности, суды не учли, что незаконное бездействие администрации имело место в 2014-2015 годы, а в период, указанный в иске (2017 год) у арендатора имелось действующее разрешение на строительство, однако строительство было законсервировано по инициативе арендатора, и он не предпринимал мер к продолжению реализации проекта. С такими указаниями Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

5 февраля Сенат США проголосовал за Билль о безопасности на Ближнем Востоке, которым были введены новые санкции против Сирии и поддерживающих ее государств, включая Россию и Иран. Кроме того, 13 февраля сенаторы внесли в Парламент США Билль «О защите американской безопасности от агрессии Кремля», который выступает в поддержку стран НАТО и содержит предложения о введении новых санкций против России.

Принятый 5 февраля Билль о безопасности на Ближнем Востоке направлен на защиту Израиля от экономического бойкота и вводит новые санкции против Сирии, а также всех государств, которые имеют деловые отношения с Сирией, в том числе России и Ирана. В первую очередь законопроект затрагивает сферу поставок авиационной техники и запчастей, а также торговлю нефтепродуктами.

Помимо этого, 13 февраля в Парламент США был внесен Билль «О защите американской безопасности от агрессии Кремля», призванный усилить экономическое, политическое и дипломатическое давление на Россию в связи с событиями в Сирии и Украине, включая инцидент в Керченском проливе. Законопроект предусматривает новые санкции в отношении российских банков, газовых и энергетических проектов, российского суверенного долга, киберсектора российской экономики, а также ряда российских политиков и олигархов. Сенаторы описывают данный пакет мер как самый жесткий пакет, когда-либо принятый США. На фоне угрозы введения санкций на Московской бирже наблюдается ослабление курса рубля и акций некоторых российских компаний.

Президиум Верховного Суда утвердил новый Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с изменением видов разрешенного использования земельных участков. В рамках данного Обзора Верховный Суд разъяснил, в каких случаях собственник либо арендатор земельного участка может выбрать вид разрешенного использования самостоятельно, изменить его, а также как соотносятся основной и дополнительный виды разрешенного использования.

В Обзоре рассмотрения судами дел по земельным спорам Верховный Суд указал, что собственник может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом самостоятельно и без дополнительных согласований с органами местного самоуправления. Вместе с тем вспомогательный вид разрешенного использования можно выбрать только в дополнение к основному и только в пределах одного земельного участка.

Верховный Суд также в очередной раз обратил внимание на то, что не допускается изменение вида разрешенного использования земельного участка, если это приведет к обходу установленной законом процедуры торгов. В частности, если участок был предоставлен под застройку, то арендатор не вправе требовать изменения параметров возводимого на участке объекта без повторных торгов. Кроме того, в Обзоре было разъяснено, что изменение вида разрешенного использование возможно только в том случае, если оно не приведет к нарушению градостроительного регламента в части установленных в нем предельных размеров земельных участков и параметров разрешенного строительства.

В утвержденный Обзор судебной практики по третейским судам Верховный Суд включил правовые позиции по наиболее острым спорным вопросам, возникающим в ходе выполнения государственными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов и приведения в исполнение третейских решений. В частности, Верховный Суд рассмотрел вопросы о допустимости асимметричных арбитражных оговорок, окончательности третейского решения и арбитрабельности споров с публичным элементом.

В отношении формулирования условий арбитражных соглашений в Обзоре Верховный Суд подтвердил действительность альтернативных арбитражных оговорок при условии их симметричности, то есть предоставления обеим сторонам равного права выбора по обращению за разрешением спора в государственный или третейский суд. Если оговорка несимметрична и предоставляет такое право только одной стороне, то она является недействительной в части, ограничивающей права другой стороны. В этом случае каждая из сторон договора обладает правом обратиться как в государственный суд, так и в третейский суд.

В Обзоре также разъяснено, что исключить право на оспаривание арбитражного решения можно только на основании прямого и явно выраженного соглашения сторон об этом, а именно, в случае включения ими соответствующей оговорки об окончательности арбитражного решения непосредственно в текст арбитражного соглашения. Отсылка к регламенту третейского суда, содержащему такую же оговорку, будет недостаточной. При этом оговорка об окончательности лишает сторону права оспаривать решение в государственном суде, но не лишает права возражать против его принудительного исполнения фактически по тем же основаниям, в том числе ввиду нарушения публичного порядка, который суды понимают достаточно широко.

По вопросу арбитрабельности споров Верховный Суд в очередной раз подчеркнул, что споры, вытекающие из публичных правоотношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов (в частности, споры о приватизации, государственных закупках). В других, пограничных ситуациях, в частности, при рассмотрении споров по договорам с публичным элементом, суды также имеют правомочия по защите публичного порядка. В Обзоре приведен примерный перечень таких элементов публичного порядка, в частности, нахождение имущества в собственности публично-правовых образований, отношения в сфере банкротства, государственной контрактной системы, добросовестной конкуренции, опеки и попечительства, а также случаи, когда спор предполагает «затрату бюджетных средств». При этом суды трактуют данный термин достаточно широко и могут отказать в приведении в исполнение третейского решения по мотивам неарбитрабельности спора, в частности, в случае, если ответчиком выступает организация, конечным бенефициаром которой является Российская Федерация, в связи с чем обращение взыскания на ее имущество может нанести ущерб бюджету Российской Федерации в результате вывода денежных средств на счета иностранных компаний (см. дело № А40-117331/18).

В недавно рассмотренном деле Верховным Судом были выработаны критерии, при наличии которых суд вправе отказать во включении требований учредителей компании в реестр наряду с другими кредиторами. При этом Верховный Суд подчеркнул, что по общему правилу законодательство не содержит положений о субординации требований аффилированных с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, и сам по себе факт того, что участник должника является его заимодавцем, не свидетельствует о корпоративном характере требования и не может являться основанием для отказа в его включении в реестр.

В рассмотренном деле № А81-7027/2016 суд признал банкротом компанию, владеющую крупными торговыми комплексами, под строительство которых был взят кредит в Сбербанке, ограничивавший привлечение средств от независимых кредиторов. В связи с невозможностью привлечения средств из иных источников, учредитель компании выдал заем для строительства на общую сумму 685 миллионов рублей. После признания компании банкротом учредитель потребовал включения данной задолженности в реестр кредиторов должника.

Первая инстанция отказала учредителю, сославшись на создание между учредителем и обществом как аффилированными лицами «искусственного кругооборота денежных средств» в результате льготного продолжительного кредитования в форме займов. Суд также усмотрел в поведении учредителя злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), направленное на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности при наличии в этот же период значительной просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам.

Вместе с тем апелляция требования удовлетворила, сославшись на то, что по условиям кредитного договора с банком, общество не имело возможности привлечь деньги от иных инвесторов, а профинансировать общество через увеличение уставного капитала учредителю также не удалось ввиду корпоративного конфликта с другим участником. Суд округа решение апелляции отменил и поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако Верховный Суд согласился с позицией апелляции. При этом Верховный Суд обратил внимание на то, что при рассмотрении требований аффилированных лиц в банкротстве судам в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу их отношений с должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность выдачи займов учредителями и иные обстоятельства. Во включении таких требований в реестр может быть отказано только в том случае, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать. При этом кредитор, возражающий против включения в реестр соответствующих требований, обязан доказать, что действия учредителей действительно были направлены на искусственное увеличение задолженности должника. Поскольку в рассмотренном деле банк таких доказательств не представил, Верховный Суд включил требования учредителя в реестр (см. Определение ВС РФ № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019).