Меню:

28.04.2017 — Центральный банк снизил ключевую ставку до 9,25%

28 апреля Совет директоров Банка России принял решение о снижении ключевой ставки с 9,75% до 9,25%. Основной причиной снижения ключевой ставки стал низкий уровень инфляции. Напомним, что размер ключевой ставки важен для расчета установленных законом и применяемых по умолчанию процентов (в частности, мораторных процентов в банкротстве и процентов за неисполнение денежного обязательства), а также для определения максимального предела снижения неустойки.

Принимая решение о снижении ключевой ставки, Совет директоров Банка России исходил из того, что инфляция снижается быстрее, чем ранее прогнозировалось – на конец апреля 2017 года годовая инфляция составила 4,1−4,3%. Данный показатель стал основной причиной смягчения монетарной политики ЦБ. 

27.04.2017 — Результаты риск-ориентированного подхода к проведению проверок: проверок меньше, штрафы – больше

В рамках исследования, проведенного общественным объединением «Опора России», подведены первые итоги внедрения риск-ориентированного подхода при проведении плановых проверок. По данным исследования за прошлый год контрольно-надзорные органы снизили частоту проведения проверок бизнеса, но вместе с тем средний штраф, налагаемый по итогам проверки, существенно вырос.

По итогам 2016 года средний штраф, налагаемый в ходе проверок, по данным ряда контролирующих органов вырос более чем в два раза. Так, в 2016 году по сравнению с 2015 годом средний размер штрафа Ростехнадхора увеличился на 105,5% (т.е. до 89 400 рублей). Не столь значительный, но все же существенный рост штрафов показали и другие контролирующие органы, в частности, санкции Роструда выросли почти на 13% (средний штраф за нарушение трудового законодательства составляет 66 800 рублей). Одна из причин увеличения среднего размера штрафа – это увеличение глубины проверки, что позволяет контролирующим органам назначать штрафы за большее число нарушений и тем самым демонстрировать свою эффективность.

В рамках проведенного исследования также было отмечено, что поскольку риск-ориентированный подход ограничивает полномочия контролирующих органов и частоту проведения проверок только в отношении плановых контрольных мероприятий, число внеплановых проверок по-прежнему остается высоким. Чаще всего к внеплановым проверкам прибегают Ростехнадзор, Роструд, МЧС и Роспотребнадзор.

26.04.2017 — ФНС: налогоплательщики должны проверять надежность своих контрагентов, чтобы избежать налоговых рисков

Вступление в договорные отношения с контрагентами, которые не платят налоги или работают по поддельным документам, сопряжено с рисками налоговой ответственности. Федеральная налоговая служба опубликовала Письмо с инструкциями нижестоящим налоговым органам, пояснив, какие меры должны принимать компании, чтобы избежать такой ответственности. В частности, такая ответственность может быть наложена, только если налогоплательщик и недобросовестный контрагент аффилированы, или если доказано, что налогоплательщик не провел разумную проверку надежности контрагента. В иных случаях налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если свои собственные обязательства по сделке они реально исполнили. Использование аргументов ФНС, изложенных в Письме, дает налогоплательщикам возможность выдвинуть дополнительные возражения при проведении налоговых проверок и сформировать линию защиты.

Для компании работа с сомнительными контрагентами всегда была сопряжена с риском того, что в отношении нее будут произведены налоговые доначисления, взысканы пени за неуплату налогов или ей будет отказано в предоставлении налоговых вычетов. Однако в Письме ФНС разъяснила, что далеко не во всех случаях налогоплательщики отвечают за действия своих контрагентов (см. Письмо ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»). Критерием недобросовестности налогоплательщика признается в первую очередь юридическая или экономическая подконтрольность проблемных контрагентов налогоплательщику. Если такая подконтрольность отсутствует, то налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену), но налоговые органы не вправе возлагать на налогоплательщика ответственность за действия второго и последующего контрагентов в цепочке.

Кроме того, налоговые органы могут исследовать добросовестность налогоплательщика при  выборе контрагента, в том числе путем запроса информации у налогоплательщика. При этом могут быть исследованы такие вопросы, как обоснованность выбора контрагента, критерии оценки экономической привлекательности сделки, деловой репутации контрагента, а также то, заключал ли налогоплательщик сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Если налогоплательщик располагает указанными данными и действовал добросовестно и разумно при выборе контрагента, то он не может быть привлечен к ответственности даже в том случае, если его контрагент и последующие компании-звенья в цепочке сделок не исполняют своих налоговых обязательств.

25.04.2017 — Конституционный Суд предлагает ввести уголовную ответственность для юридических лиц

Председатель Конституционного Суда Валерий Зорькин выступил с предложением допустить возможность привлечения к уголовной ответственности не только физических, но и юридических лиц. По его мнению, это будет способствовать более эффективному раскрытию экономических правонарушений, поскольку средства оперативно-розыскной деятельности, применение которых допускается в ходе уголовного расследования, позволяют проводить более детальную проверку деятельности компании, в том числе открывают возможности для негласного сбора необходимой информации.

Данное предложение Валерий Зорькин высказал на заседании совместной коллегии Следственных комитетов России, Белоруссии и Армении. В настоящий момент в России юридические лица могут быть привлечены только к административной ответственности. Однако меры, которые могут быть использованы государственными органами в ходе административного расследования, весьма ограничены.

В то же время введение уголовной ответственности позволит проводить более глубокую проверку деятельности компаний, в том числе использовать средства оперативно-розыскной деятельности, подразумевающие негласное получение информации (в частности, прослушивание и запись переговоров, контроль почтовых отправлений и др.). Учитывая, что во многих развитых западных странах допускается привлечение компаний к уголовной ответственности, введение аналогичной возможности в России позволило бы более эффективно расследовать коррупционные и экономические преступления. Однако уголовная ответственность юридических лиц на протяжении долгого времени отвергается многими учеными-юристами со ссылками на ее неприменимость в российском праве. Кроме того, подобное расширение сферы уголовного права может привести к усилению необоснованного вмешательства в бизнес.

24.04.2017 — Последние разъяснения Верховного Суда по строительному подряду: дополнительная защита интересов заказчиков и расширение свободы договора

В опубликованном Обзоре судебной практики за второй квартал 2017 года Верховный Суд сделал ряд важных выводов применительно к разрешению спорных вопросов, возникающих в подрядных отношениях. В частности, Верховный Суд указал, что если подрядчик уклоняется от устранения недостатков выполненных работ, то заказчик вправе взыскать с подрядчика расходы на их устранение, даже если соответствующее право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено в договоре подряда. Также Суд указал, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ может быть привязан к моменту получения их оплаты генеральным подрядчиком от заказчика.

Разъяснения в Обзоре Верховного Суда направлены в первую очередь на защиту интересов заказчика от неправомерного уклонения подрядчика от безвозмездного устранения недостатков в выполненных им работах. Верховный Суд пришел к выводу о том, что норма ст. 723 ГК РФ, направленная на защиту результата работ от внесения в него неподконтрольных подрядчику изменений, не может служить основанием для недобросовестного уклонения подрядчика от устранения недостатков по указанию заказчика. Если подрядчик все же действует недобросовестно, то заказчик будет вправе самостоятельно устранить недостатки с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

Кроме того, разъяснения Верховного Суда предоставляют сторонам большую свободу усмотрения при формулировании договорных условий. Позиция Верховного Суда о допустимости привязки оплаты выполненных субподрядчиком работ к сдаче результата работ и получения оплаты за них генподрядчиком от конечного заказчика преодолевает формализм ранее господствовавшей в судебной практике позиции, жестко разграничивавшей отношения субподряда и генерального подряда и не допускавшей установления каких-либо взаимосвязей в этом отношении. Тем не менее, используя такую привязку, сторонам необходимо обращать особое внимание на урегулирование в договоре последствий ненаступления условия оплаты работ субподрядчику. На этот случай целесообразно включить в договор субподряда условие о том, что если оплата работ от заказчика не поступит в течение определенного срока, то генподрядчик, тем не менее, должен будет произвести оплату работ субподрядчику, чтобы выполненные субподрядчиком работы не оказались выполненными безвозмездно (см. Обзор судебной практики ВС РФ № 2 за 2017 год).