Меню:

24.11.2017 — Верховный Суд: кредитор в банкротстве вправе обжаловать задолженность должника перед третьим лицом, даже если она подтверждена судебным актом

В недавно рассмотренном деле Верховный Суд разбирался, вправе ли конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника обжаловать судебный акт о взыскании с должника задолженности перед третьим лицом, который был принят до открытия дела о банкротстве. В рассмотренном деле спорный судебный акт подтверждал задолженность должника на значительную сумму перед третьим лицом, которая была взыскана в связи с признанием должником долга. Однако после открытия банкротства в отношении должника один из кредиторов выразил сомнения в реальности указанной задолженности и попытался обжаловать ее по безденежности.  Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении его требований, однако Верховный Суд позицию кредитора поддержал, указав, что в данном случае спорное решение затрагивает его права, а потому кредитор должен иметь возможность обжаловать его.

В рассмотренном деле № 59-КГ17-12 гражданин не возвратил банку крупную сумму денег и впоследствии был признан банкротом. При этом в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями банка была включена сомнительная задолженность на значительную сумму перед физическим лицом, решение о взыскании которой было принято судом общей юрисдикции в преддверии банкротства. У банка возникли сомнения в реальности данной задолженности, в связи с чем он обратился в суд с требованием восстановить срок на обжалование судебного акта о ее взыскании. При этом банк приводил доводы о безденежности займа, а также возражения относительно принятия судом признания долга гражданина, впоследствии признанного банкротом. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу банка без рассмотрения в связи с тем, что процедура банкротства должника была введена уже после принятия оспариваемого решения и оно, по мнению суда, не затрагивает права банка.

Однако Гражданская коллегия Верховного Суда с таким подходом не согласилась и признала за банком право обжаловать решение суда. При этом Верховный Суд разъяснил, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, затрагиваются права лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт, сославшись на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (утв. Президиумом ВС 25 ноября 2015 года). Как указал Верховный Суд, банк получил право обжаловать спорный акт сразу после того, как его требования были включены в реестр требований кредиторов в банкротстве. В связи с этим решение апелляции было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение. 

23.11.2017 — Уполномоченный по правам предпринимателей запустил мобильное приложение для защиты бизнеса при проведении проверок

Уполномоченный по правам предпринимателей Борис Титов презентовал бизнесу мобильное приложение «Набат!» для защиты предпринимателей при проведении внезапных проверок. Электронный сервис позволяет оперативно получить информацию о проверке, проконсультироваться со специалистами аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей, выявить нарушения и подать жалобу в вышестоящие органы.

Сервис позволяет оперативно связаться с колл-центром аппарата Уполномоченного по правам предпринимателей и способен принимать до 100 000 обращений одновременно. После идентификации обратившегося операторы разъясняют порядок действий (например, отсканировать документы о проведении проверки, получить данные проверяющих), проверяют статус проверки (плановая, внеплановая, есть ли запись в реестре) и помогают выявить и зафиксировать нарушения и обратиться в контрольно-надзорные органы либо в прокуратуру.

Активация «тревожной кнопки» в приложении приравнивается к официальному обращению к региональному Уполномоченному по правам предпринимателей, который имеет право знакомиться с документами, получать ответы от контрольно-надзорных органов в течение 15 дней и другим образом оказывать содействие и защиту предпринимателям.

Скачать приложение можно на сайте https://www.nabat24.ru/. Сервис уже прошел тестирование в качестве общественного проекта и успешно себя зарекомендовал. Так, по словам Уполномоченного, значительное количество допускающих нарушения проверяющих заканчивают проверку, как только узнают о том, что информация о проверке была оперативно передана в вышестоящие органы. 

22.11.2017 — Россия объявила, что отношения с Турцией практически полностью восстановлены

На встрече с Президентом Турции Р.Т. Эрдоганом в Сочи Президент России В. Путин объявил, что отношения России и Турции можно считать «восстановленными практически в полном объеме». Главы обоих государств констатировали расширение сотрудничества в торговой, политической и военной сферах.

13 ноября прошла официальная встреча глав государств России и Турции. Встречу открыло заявление В. Путина о том, что российско-турецкие отношения практически полностью восстановлены, объем торговли между странами увеличился на 36% по сравнению с существенным падением в прошлом году. Р.Т. Эрдоган поддержал данную позицию и выразил уверенность в дальнейшем плодотворном сотрудничестве двух стран. На встрече главы государств обсудили вопросы двустороннего сотрудничества и сирийскую проблематику.

Напомним, что отношения Москвы и Анкары осложнились после того, как в 2015 году российский бомбардировщик Су-24 был сбит турецким истребителем в районе турецко-сирийской границы в ноябре 2015 года.

21.11.2017 — Верховный Суд: за убытки конечного покупателя в цепочке продаж ответит лицо, изначально продавшее объект дважды

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2017) Верховный Суд рассмотрел типичную для российской судебной практики ситуацию, когда один объект недвижимости продается дважды по цепочке сделок, в результате чего один из конечных приобретателей не приобретает право собственности на недвижимость и оспаривание последней сделки в совокупности с иском о взыскании обратно покупной цены к последнему продавцу являются неэффективными средствами защиты. Верховный Суд признал, что в этом случае конечный покупатель вправе обратиться с иском к первому продавцу, который продал недвижимость дважды, и взыскать с него понесенные покупателем убытки.

Верховный Суд разрешил известную в судебной практике проблему двойной купли-продажи, когда один объект недвижимости умышленно продается сразу нескольким покупателям. В рассмотренном деле недобросовестный продавец продал одну и ту же недвижимость нескольким покупателям, после чего недвижимость была перепродана по цепочкам сделок. Оказавшийся в конце одной из таких цепочек покупатель заплатил покупную цену, однако не приобрел право собственности на недвижимое имущество и не смог истребовать имущество у другого добросовестного приобретателя, приобретшего недвижимость по второй цепочке сделок. Потерпевший покупатель сначала обратился с иском к последнему продавцу недвижимости, но в рамках исполнительного производства взыскать обратно покупную цену удалось лишь частично. Тогда покупатель попытался взыскать убытки с первого продавца, который изначально продал объект недвижимости дважды.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, сославшись на недоказанность того, что первый и последний продавцы действовали совместно. Однако Верховный Суд требования истца удовлетворил, разъяснив, что в такой ситуации можно руководствоваться нормами о деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) и предъявить требования к тому, чьи действия стали первопричиной вреда, то есть к первому продавцу.

При этом Верховный Суд отдельно отметил, что тот факт, что ранее покупатель в рамках другого дела признал заключенный им договор купли-продажи недействительным и получил решение о взыскании денежных средств с последнего продавца, не лишает его права обратиться с еще одним иском о взыскании денежных средств также к первому продавцу при доказанности факта правонарушения с его стороны и невозмещения потерь контрагентом по сделке. Обратное привело бы к неправомерному отказу в судебной защите и восстановлении нарушенных прав покупателя.

20.11.2017 — Правительство повышает налоги в нарушение моратория на увеличение фискальной нагрузки

В принятом законе о федеральном бюджете на 2018-2020 гг. Правительство предусмотрело повышение уже существующих сборов, а также включило ряд новых фискальных платежей. Несмотря на то, что данные платежи и сборы формально не являются налогами, их введение приведет к увеличению совокупной фискальной нагрузки на бизнес более чем на 100 млрд. рублей. В связи с этим представители бизнес-сообщества обратили внимание Президента РФ на то, что указанное повышение фискальной нагрузки нарушает президентский мораторий на увеличение налогового бремени на бизнес, который был введен в 2014 г. и призван действовать до конца 2018 г.

Представители крупнейших бизнес-объединений (РСПП, «Деловой России», ТПП и «Опоры России») сообщили в официальном письме Президенту РФ Владимиру Путину о том, что принятый закон о федеральном бюджете на следующий год и плановый период (2018-2020 гг.) нарушает четырехлетний мораторий, предусматривающий неизменность фискальной нагрузки в период с 2014 г. по 2018 г.

Принятый трехлетний бюджет вводит три новых платежа: утилизационный сбор на средства производства тяжелого и энергетического машиностроения, инвестиционный сбор в морских портах и пошлины на импорт станков и оборудования. Кроме того, повышаются уже существующие платежи, например, утилизационный сбор на автомобили вырастет на 15%. При этом новые платежи формально не являются налогами, однако, по мнению экспертов, фактически имеют налоговую природу и в любом случае увеличивают налоговую нагрузку на бизнес.

По словам авторов письма, рост налоговой нагрузки неизбежно приведет к сокращению инвестиций в российский бизнес. Вследствие этого повысится стоимость производства по всем отраслям, а в результате вырастут цены на продукцию для конечного потребителя.