Меню:

01.02.2019 — Разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ может быть взыскана, если изменение материалов и технологии работ не привело к ухудшению качества их результата

Верховным Судом было рассмотрено дело о взыскании подрядчиком разницы между предусмотренной договором ценой работ и их фактической стоимостью в соответствии с закрывающими актами. Нижестоящие суды разошлись в вопросе о том, вправе ли подрядчик требовать оплаты полной договорной цены, если им произведена замена материалов и изменение способа работ, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составляет меньшую сумму. Верховный Суд указал, что разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

В рассмотренном деле подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании оплаты по договору подряда в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и установленной договором твердой ценой со ссылкой на то, что указанная разница является экономией подрядчика, которую он вправе потребовать согласно ст. 710 ГК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что экономия подрядчика не может возникнуть в результате выполнения меньшего объема работ. Примечательно, что ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказывал аналогичную позицию о том, что в случае уменьшения объема выполненных работ по сравнению с договорным, у подрядчика отсутствуют основания для взыскания полной твердой цены договора, поскольку твердая цена определяется применительно ко всему согласованному сторонами объему работ и в случае его уменьшения должна быть снижена.

Однако апелляция и кассация с таким подходом не согласились, указав, что поскольку фактическая цель договора подряда достигнута и построенный объект введен в эксплуатацию, заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором твердую цену в полном объеме. Определением № 301-ЭС18-13414 от 13.12.2018 Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании экономии подрядчика суды обязаны исследовать вопрос о качестве выполненных работ. Подрядчик не вправе требовать взыскания экономии в том случае, если замена подрядчиком материала и изменение способа выполнения работ повлекло негативные последствия для качества результата работ. Таким образом, Верховный Суд принципиально допустил возможность взыскания экономии подрядчиком, если она не повлияла на качество результата работ.

31.01.2019 — Для применения обеспечительных мер достаточно разумных сомнений относительно возможности исполнения судебного акта

Верховный Суд обратил внимание судов на необходимость применять разные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер, с одной стороны, и при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, с другой. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер заявитель не обязан доказывать наличие имущества у должника, а также осуществление должником действий по сокрытию этого имущества. Поскольку основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, заявителю достаточно доказать наличие разумных подозрений в том, что судебный акт не будет исполнен.

В рассмотренном деле № А40-80460/2015 суды трех инстанций отказали в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, сославшись на неподтвержденность сомнений истца относительно возможности исполнения судебного акта, а также на отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество должника, на которое должен быть наложен арест.

Заявитель обжаловал решения в Верховный Суд, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций, указав, что основания для применения обеспечительных мер по определению носят вероятностный характер, поэтому заявителю достаточно было подтвердить разумные подозрения в возникновении препятствий при исполнении судебного акта. Если суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, то он должен обосновать, что высказанные заявителем предположения являются надуманными и противоречат обычно складывающимся в подобных ситуациях отношениям.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что суд не вправе отказать в принятии обеспечительных мер только лишь по тому основанию, что заявитель не указал в заявлении конкретное имущество должника. При невозможности установить конкретное имущество, суд обязан удовлетворить заявление, а конкретное имущество, на которое будет наложен арест, должно быть впоследствии определено судебным приставом-исполнителем.   

30.01.2019 — Верховный Суд подтвердил законность уступки права требования по цене, пропорциональной взысканной сумме

Верховный Суд рассмотрел вопрос о допустимости постановки условия о цене уступаемого права требования в зависимость от суммы, которая будет фактически получена от должника в результате реализации указанного права требования через суд. Нижестоящие суды квалифицировали это как условие о гонораре успеха, противоречащее требованиям добросовестности. Однако Верховный Суд подтвердил законность подобных положений договора со ссылкой на то, что действия цессионария преследуют законную экономическую цель и не отклоняются от стандартов добросовестного поведения в обороте. 

В недавно рассмотренном деле № А65-31593/2017 участник долевого строительства передал компании по договору цессии право требования по взысканию неустойки с застройщика за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. По условиям договора стороны установили цену уступаемого права пропорционально сумме, которая будет взыскана по решению суда, при этом цессионарий должен был уплатить указанную сумму цеденту после получения взысканного с должника. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требование компании-цессионария о взыскании с застройщика суммы неустойки.

С этим не согласилась кассация со ссылкой на то, что подобное договорное условие о цене по существу представляет собой условие «о гонораре успеха», которое не может быть реализовано в судебном порядке, поскольку демонстрирует недобросовестность цессионария и его намерение получить максимальную материальную выгоду.

Однако Верховный Суд посчитал доводы кассации ошибочными, пояснив, что подобное условие договора уступки не противоречит положениям закона. Кроме того, в отсутствии доказательств нарушения прав ответчика заявление о недобросовестности цессионария не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной неустойки, баланс интересов сторон суды могут обеспечить через применение положений закона о снижении чрезмерной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

29.01.2019 — Правительство РФ планирует меры по улучшению делового климата в стране

17 января 2019 года Правительство РФ утвердило план мероприятий по улучшению делового климата в стране в период до 2024 года. Прогнозируемой целью является упрощение ведения предпринимательской и инвестиционной деятельности в различных сферах экономики. В рамках правительственного плана было затронуто около 12 направлений модернизации экономики, среди которых основное место занимают сферы строительства и регистрации недвижимости, международной торговли и регистрационной деятельности при создании и управлении компаниями.

В утвержденном Распоряжением Правительства РФ № 20-Р плане по улучшению делового климата в первую очередь затрагивается строительная сфера, которая традиционно признается одной из наиболее проблемных отраслей российской экономики в плане доступности и эффективности регулирования по версии ведущих международных рейтингов (см. рейтинг группы Всемирного банка Doing Business http://www.doingbusiness.org/en/data/exploreeconomies/russia). В целях оптимизации процесса получения разрешительной документации и начала строительства в 2020 году планируется сократить срок получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию с 7 до 5 рабочих дней. Также планируется сократить срок экспертизы проектной документации на строительство жилых объектов до 22 рабочих дней (сейчас такой срок составляет 42 рабочих дня и может быть продлен дополнительно на 20 рабочих дней).

В плане также заложены мероприятия по развитию рынка недвижимости, чему должно послужить внедрение цифровых технологий в сферу оборота недвижимости и государственных услуг по кадастровому учету и регистрации прав и сделок с недвижимостью.

Одним из приоритетных направлений трансформации делового климата стали международная торговля и развитие экспорта. Развитие данного направления предполагает ежегодное сокращение финансовых и временных затрат участников внешнеэкономической деятельности при импорте и экспорте товаров, в том числе упрощение таможенных процедур.

Правительство также планирует усовершенствовать сферы регистрации юридических лиц и корпоративного контроля. Так, например, нотариус, удостоверивший заявление о выходе участника из состава общества, сам должен будет уведомить общество о выходе и направить соответствующее заявление в налоговый орган. Также планируется предусмотреть возможность страхования ответственности генерального директора на случай причинения убытков обществу его действиями. Проект изменений в законодательство планируют внести в Государственную Думу в начале 2020 года.

28.01.2019 — Верховный Суд: при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву

Росреестр приостановил государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество по договору купли-продажи, усомнившись в наличии у продавца права собственности на недвижимость и законности строительства продаваемого здания. Продавец оспорил решение Росреестра, сославшись на то, что его право собственности зарегистрировано в реестре. Верховный Суд поддержал позицию продавца, указав, что регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву и отказывать в осуществлении регистрации по мотивам возможной незаконности строительства, если постройка не признана самовольной в судебном порядке.

Верховный Суд рассмотрел спор о признании незаконным решения Росреестра о приостановлении государственной регистрации (Определение ВС от 05.12.2018 № 67-КГ18-20). В рассматриваемом споре был заключен договор купли-продажи склада и стороны обратились за регистрацией перехода права собственности в Росреестр. Однако Росреестр отказал в осуществлении регистрации, поскольку посчитал склад самовольной постройкой ввиду отсутствия документов, подтверждающих законность его строительства, в частности, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В связи с этим государственный орган приостановил регистрацию и потребовал у продавца предоставить правоподтверждающие документы на спорный объект недвижимости.

Покупатель посчитал действия регистратора незаконными и обратился в суд, сославшись на то, что его право собственности зарегистрировано в реестре и постройка не была признана самовольной в судебном порядке, установленном законом (ст. 222 ГК РФ). Первая инстанция поддержала доводы истца, решив, что регистратор вышел за пределы своих полномочий. Апелляция не согласилась с мнением суда нижестоящей инстанции и отменила решение. Дело было передано в Верховный Суд, который, оставляя в силе решение первой инстанции, указал, что регистратор вне зависимости от наличия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имел права ставить под сомнение ранее зарегистрированное право собственности продавца, фактически подменяя собой судебный орган. Иной подход нарушал бы конституционные гарантии охраны частной собственности.